Un socialismo para el siglo 21
Viernes, 07 de junio 2013 00:00Por Richard D Wolff , Truthout | Análisis Noticias
(Foto: Jared Rodriguez / Truthout )
El capitalismo ha dejado de "entrega de las mercancías" desde hace un tiempo, sobre todo en sus bases mayores (Europa, Norteamérica y Japón). Estancamiento del salario real, la profundización de la riqueza y las desigualdades de ingresos, los niveles de deuda insostenibles y la exportación de puestos de trabajo han sido las tendencias que prevalecen en esas áreas. La crisis global desde el año 2007 sólo aceleró las tendencias. En respuesta, más ha pasado de keynesianismo de volver a desafiar al neoliberalismo y las críticas que vuelven a desafiar celebraciones acríticas del capitalismo. El desarrollo del capitalismo ha planteado una cuestión de fondo de nuevo: ¿Qué sistema económico alternativo podría ser necesario y preferible para las sociedades decididas a hacer mejor que el capitalismo? Así que viejo topo, el socialismo, ha regresado para ser interrogado acerca de su pasado para extraer las lecciones sobre su presente y futuro.
Los antecedentes históricos del socialismo
Desde mediados del siglo 19, el socialismo sobre todo se ha diferenciado del capitalismo en dos formas básicas. En lugar de la propiedad privada capitalista de los medios de producción (tierras, fábricas, oficinas, almacenes, maquinaria, etcétera), el socialismo sería transferir la propiedad al Estado como administrador de la propiedad pública, social o colectivo. En lugar de la distribución capitalista de los recursos y productos por medio de intercambio en el mercado, el socialismo sería sustituir la planificación central del Estado para llevar a cabo esa distribución. El marxismo se ve generalmente como la crítica teórica básica del capitalismo que llegó a definir y justificar una transición social del capitalismo al socialismo. El comunismo fue generalmente visto como una etapa lejana, más utópico de desarrollo social más allá del socialismo en el que las diferencias de clase desaparecerían, el estado se marchitaría como una institución social, la actividad laboral se transforma y la distribución se basa exclusivamente en la necesidad.
Antes de 1917, el socialismo comprende tanto el análisis crítico del capitalismo y de los programas anti-capitalistas promovidas por diversos movimientos sociales, sindicatos, escritores y partidos políticos. Defendían transiciones de lo privado hacia la propiedad estatal de los medios de producción y de mercado hacia la distribución planificada por el Estado. El socialismo fue increíblemente exitosa de ganar los corazones y las mentes, sino que se extendió rápidamente por todo el mundo. En 1917, una revolución en Rusia permitió un nuevo gobierno para sustituir el capitalismo que había heredado con lo que se entiende por socialismo. Dirigentes bolcheviques lo trasladaron a la propiedad productiva nacionalizar la industria y la planificación instituto como señas de identidad de la nueva Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas (URSS) economía.
Sin embargo, el socialismo soviético también cambió y complica el significado del socialismo en el mundo. Más allá de ser una teoría general y el programa de lucha contra el capitalismo, el socialismo llegó también a ser la etiqueta aplicada a lo que se dice y se hace en y por la URSS. Este cambio tuvo profundas consecuencias. Los socialistas de todo el mundo dividido en dos alas o segmentos. [1] Para un ala, la revolución soviética evolución fue la realización de lo que el socialismo siempre había buscado. Por lo tanto, tuvo que ser defendida a toda costa de las agresiones del capitalismo. Esa banda se define cada vez más el socialismo como lo hizo la URSS después de 1917, el socialismo soviético se convirtió en el modelo a ser replicado en todas partes.
La otra ala de acuerdo. Teoría y el programa tradicional del socialismo no era necesario - y no debemos - que se ajustan a repetir lo que pasó en la URSS. Algunos en esta ala criticó lo que hicieron los bolcheviques en la URSS (en particular en términos de libertades políticas y las libertades civiles). Otros creían que las estrategias pacíficas, no revolucionaria y electoral fueron los caminos más seguros al socialismo que la política revolucionaria bolchevique. Para ellos, el socialismo "evolutiva" era un mejor camino a tomar que el socialismo revolucionario. Socialismo clásico, de esta ala, era muy diferente de lo que pasó y evolucionado en la URSS.
Como debates entre las dos alas de la intensificación (especialmente en relación con la Primera Guerra Mundial), los admiradores de la URSS cambiaron sus nombres de socialistas comunistas. Donde antes de que estos nombres se habían diferenciado a corto plazo de los objetivos de mayor alcance de todos los socialistas, después de 1917 se distingue de la más favorable a los de los más anti-soviética socialistas. La supervivencia de la URSS y la fuerza creciente a partir de 1917 (sobre todo en contraste con el mundo capitalista Depresión-arruinado de la década de 1930), su victoria sobre Hitler en la Segunda Guerra Mundial, y luego las revoluciones china, vietnamita y cubana con éxito después de 1945 trajo el ala comunista nunca un mayor protagonismo en la definición de lo que significa el socialismo.
Peculiar surgieron ambigüedades. A veces, el comunismo y el socialismo fueron tratados como sinónimos como la alternativa al capitalismo. Sin embargo, los líderes y voceros de los países donde autodenominados comunistas lograron el poder del gobierno describieron sus sociedades como "socialista" y definitivamente no todavía "comunista". Socialistas que eran críticos de la URSS insistió cada vez más en la importancia de las diferencias entre el socialismo y el comunismo en la teoría y la práctica. Por un lado, comunistas y socialistas defendieron las mismas transiciones básicas de lo privado a la propiedad pública de los medios de producción y de los mercados para la planificación. Por otro lado, se diferenciaban - a menudo fuertemente - sobre la velocidad, las formas y las condiciones sociales apropiadas para la transición del capitalismo y el papel de las libertades civiles y las libertades democráticas, una vez se logró el socialismo.
El ala no comunista del movimiento socialista también creció en fuerza e influencia después de 1917. Grandes partidos socialistas de masas se hicieron regulares, los principales actores de la política electoral de muchos países. Los partidos comunistas desempeñaron esas funciones con menos frecuencia. A veces, los partidos comunistas y socialistas colaboraron en objetivos comunes, ya veces las diferencias crean una gran enemistad entre ellos. Los partidos socialistas se centraron en la política electoral, rechazando cada vez más las estrategias, las tácticas revolucionarias y el lenguaje. El ala socialista en gran medida acomodado a la idea de que el capitalismo parecía segura. El papel de los socialistas era entonces para exponer sus defectos (injusticias, los desechos y las ineficiencias) y luchar políticamente para imponer reglas gubernamentales, restricciones e intervenciones que impondrían "rostro humano" al capitalismo. Socialistas tanto centrado en la obtención de estructuras fiscales redistributivas, el gobierno proporcionó protección social y los mercados regulados por el Estado. En muchos países, los socialistas se convirtieron en la izquierda más o menos aceptada de masas que favoreció un capitalismo regulado por el Estado, de bienestar social. Oponerse a los socialistas es un derecho básico que favorece una menor regulación estatal, un capitalismo en el que el sector privado capitalista era dominante.
Hacia el final del siglo 20, la relación entre las alas socialistas y comunistas alteró drásticamente. Con el colapso de la URSS y sus aliados de Europa del Este en 1989, y después de cambios estratégicos dentro de la República Popular de China, el crecimiento del ala comunista del movimiento socialista invierte en fuerte descenso.Los comunistas habían establecido socialismos - basado en la propiedad estatal de las empresas industriales y de la planificación central - que habían mostrado tasas espectaculares de crecimiento económico y los avances ejemplares en los niveles de vida de la masa de sus ciudadanos. Sin embargo, no habían sido capaces de crear las condiciones sociales más amplias necesarias para sostener el crecimiento, para proteger al mismo tiempo a sí mismos de un mundo capitalista hostil, y al mismo tiempo mantener el apoyo ideológico y político de las poblaciones de sus países.Cuando las crisis graves que golpean a finales de 1980, unas fuerzas sociales demostraron ser capaces o dispuestos a salvar o reconstruir los sistemas que los comunistas habían construido. Peor aún, rápidas conversiones de los sistemas 'en diversas formas de capitalismo monopolista y la política corruptas plantean preguntas más inquietantes acerca de lo que los sistemas de los "socialismos realmente existentes" realmente habían sido.
Al principio, el ala socialista sustituido en gran medida un comunismo negarse a convertirse en la forma contemporánea dominante y definición de socialismo. Sin embargo, el resurgimiento global del capitalismo neoliberal a partir de 1970 el apoyo eventualmente debilitado por el ala socialista, aunque no tan eficazmente como había sucedido anteriormente con el ala comunista. Ideólogos neoliberales retrataron el colapso de la URSS y la Europa del Este como una prueba positiva de que la larga batalla entre el capitalismo, por un lado, y el socialismo o el comunismo, por el otro, había sido definitivamente "ganado" por el primero. Para seguir siendo un comunista o socialista, en sus sentidos tradicionales, fue interpretado como un signo de atávico, anticuario autoengaño. La historia había dictado su veredicto, que fue final y no había apelación. No sólo había la URSS y sus aliados de Europa del Este se derrumbó, pero su posterior capitalismo mafioso, el capitalismo de amigos y otros capitalismos poco atractivos socavado aún más la confianza de los socialistas 'en sus primeras opiniones de los "socialismos realmente existentes".
A raíz de estos acontecimientos posteriores a 1970, muchos socialistas de todo el mundo delegan y se fusionaron en "fuerzas progresistas" dentro del capitalismo. Para ellos, el socialismo había dejado de ser una alternativa al capitalismo. Simplemente no había tal alternativa de izquierda más. Frustrado y profundamente decepcionado, no pocos de los antiguos activistas, militantes y simpatizantes de las dos alas del socialismo tradicional desvinculados de la política por completo. Para los ex-comunistas y ex-socialistas que se mantuvo activo políticamente, que eran en su mayoría "los progresistas que reconocen el veredicto de la historia" y se dedicaron a hacer el capitalismo como equitativa, democrática y en general más humano posible.Para algunos (por ejemplo, la izquierda italiana) que significaba renunciar a los nombres de "socialista" y "comunista" a favor de los demás ("demócrata" fue especialmente popular).
Entonces la historia se burló de repente y se desabrochó la llamada sentencia que supuestamente había condenado el socialismo y el comunismo a la condición de modas passé. En la crisis económica mundial que comenzó en 2007, el capitalismo "golpeó el ventilador." Su extrema inestabilidad fue expuesto. Total dependencia del capitalismo del estado (para rescatarlo de la crisis) fue aún más irónico y decirle dadas las décadas anteriores en los que los ideólogos neoliberales habían vilipendiado sin cesar el estado y pidió su reducción drástica. Injusticias del capitalismo se destacaron como víctima de la crisis muchos (sin trabajo, sin hogar, etcétera), mientras que el rescate de los pocos. Control del estado de los capitalistas de se destacó asimismo como siempre "recuperación" para unos pocos, mientras que la imposición de la austeridad en la mayoría.
Historia de pronto recordó a la gente que las contradicciones, errores e injusticias del capitalismo eran lo que había generado el socialismo y el comunismo en el pasado.Esas mismas cualidades que nunca se habían superado. Cuando estalló a la vista de nuevo en 2007, se regeneraron movimientos críticos similares y recrudescencias.Nombres y matices serían diferentes (por ejemplo, los "indignados" de España o de los "ocupantes" de Wall Street, y mucho más). Surgirían nuevas partes (por ejemplo, "anti-capitalista" o "izquierda"). Nuevas alternativas al capitalismo surgiría y mostrar la importancia teórica y estratégica significativa. En todos los casos, sin embargo, sus semejanzas y las deudas a las tradiciones clásicas del socialismo y el comunismo no serían más difíciles de ver que sus diferencias.
Socialismo tradicional, en sus dos grandes alas, fue un éxito notable hasta la década de 1970. Sus formulaciones teóricas (marxistas y no marxistas, crítica y programática) y sus realizaciones institucionales en los movimientos sociales, sindicatos y partidos (gobernante y de oposición) eran poderosos agentes de ese éxito.Sin embargo, la propagación mundial del socialismo se comprueba después de la década de 1970. Los antiguos partidos comunistas desaparecieron o perdieron influencia en la mayoría de los países. Muchos partidos socialistas mejoran su alojamiento al capitalismo, al tolerar o incluso apoyando primero el neoliberalismo y luego, desde 2009, las políticas de austeridad del gobierno. Los últimos 30 años, también fue testigo de la presencia muy reducida de perspectivas explícitamente socialistas y marxistas en muchos ámbitos culturales. La adhesión a estos puntos de vista se redujo correspondientemente.
En resumen, algunos agentes de extraordinaria expansión global de socialismo en el siglo anterior a la década de 1970 se transformaron en obstáculos y barreras para un mayor éxito. Del mismo modo, los enemigos del socialismo encuentran a menudo los recursos y las maneras de retrasar, detener o revertir su curso. En cualquier caso, la historia del socialismo ofrece las principales materias primas para la fabricación de los cambios que se necesitan ahora dar forma a un socialismo para el siglo 21. Sus logros y fracasos del pasado, cuando se enfrentan con honestidad, están informando un nuevo socialismo capaz de ir más allá de un capitalismo plagado de crisis ambientales como económicos, ya que profundiza las desigualdades profundamente divisivas e insostenible.
¿Qué hacer ahora
Un nuevo socialismo para el siglo 21 comienza con la evaluación de los límites del socialismo clásico. Esta apreciación del enfoque prioritario no es externo (cómo otrasobstaculizado el progreso del socialismo) - sino interna. Cuando los socialistas eran responsables de sus propias dificultades, no se puede hacer cambios significativos.Serious autocrítica podría comenzar por cuestionar la definición del socialismo clásico de sus funciones principales como el cambio de (1) la propiedad de bienes productivos de privada a pública y la distribución de las entradas y salidas del mercado de la planificación productiva. Estos fueron los cambios a nivel macro de la sociedad, muy alejados de diarios vidas de muchas personas, a nivel micro. Muchos socialistas creen que las transiciones a nivel macro determinarían transiciones micro-nivel similar. El cambio de capitalismo (privado) socialista (colectivo) de la propiedad productiva y de mercado para la planificación de sistemas de distribución podría causar transiciones paralelas del capitalismo a los individuos socialistas en su personalidad y en su trabajo diario, el hogar y la vida de la comunidad.
Cuando los comunistas lograron el poder del gobierno, hicieron que muchos de los cambios macro prescritos del socialismo tradicional. Como resultado, los beneficios reales devengados al nivel micro en las formas de mejorar tanto la seguridad del empleo y los salarios y mejorado mucho el acceso a la educación, la vivienda, la asistencia médica. Cuando los socialistas llegaron al poder gubernamental, hicieron paralelo (aunque más lento y más modesto) los cambios macro en la misma dirección, con los beneficios correspondientes para el nivel micro. Los cambios y los beneficios resultantes ganaron por comunistas y socialistas los apoyos considerables que disfrutaban en la mayor parte del siglo 20. Al mismo tiempo, el poder político concentrado en el nivel macro (e institucionalizado en el partido y el Estado) y la conformidad ideológica estrecha provocó muchas críticas y la oposición sobre la misma época.
Pero ni los cambios a nivel macro ni los beneficios a nivel micro terminó la relación empleador-empleado de explotación que define el lugar de trabajo capitalista. En que los trabajadores a nivel micro, empleados todavía se utiliza su cerebro y músculos para producir salidas cuyos valores superan los valores de lo que obtienen a cambio de que los salarios reales. En algunos países comunistas, que la relación valor se expresa en los precios regulados establecidos por los planificadores centrales. En la mayoría de los países, la relación valor se expresa en precios de mercado. En cualquier caso, lo que importa es la diferencia entre lo que los trabajadores incluidos en la producción con el valor de las materias primas, herramientas y equipos utilizados en la producción, y el valor de sus salarios. Esa diferencia (el "excedente" en la teoría de Marx o "ingresos netos", "ganancia" y otros términos en otras teorías) continuó siendo apropiado y distribuido por personas distintas de los trabajadores en casi todas partes que los socialistas o comunistas economías en forma. Es cierto que los excedentes-apropiadores pueden ser funcionarios del Estado (por ejemplo, comisarios) en lugar de las juntas de directores elegidos en privado, o tal vez estaban muy juntas privadas reguladas por el Estado, pero en cualquier caso, que explotanlos excedentes de los productores más precisa Marx especifica en su capital . En términos más simples, el socialismo y el comunismo realmente existente, los trabajadores que producen los excedentes continuaron siendo excluidas de la apropiación y distribución.
Un paralelo de la esclavitud puede resultar instructivo. Los críticos de la esclavitud a menudo se definen sus objetivos como la mejora de las condiciones de esclavos: el logro de una mejor alimentación, ropa, vivienda, la integridad de las familias de esclavos, etc. Otros críticos adoptaron un enfoque muy diferente: exigían la abolición de la esclavitud. Socialistas y comunistas, que a menudo comienza como abolicionistas en su relación con la explotación capitalista, evolucionó durante el siglo pasado en defensores de la mejora de las condiciones de los trabajadores sin menoscabo de la relación laboral de subordinación. Comunistas, en efecto, sustituidos estado de capitalismo privado, mientras que los socialistas destacaron el capitalismo regulado por el Estado frente a la privada (relativamente menos regulados). Los trabajadores obtuvieron mejores condiciones en las que los comunistas y los socialistas eran poderosas de trabajo, pero no tener fin a la explotación y todos sus efectos sociales. [2]
Un socialismo para el siglo 21 debe incluir y destacar la importancia de la transformación social a nivel micro en la base de la sociedad en el lugar de trabajo.Acabar con la explotación en los lugares de trabajo es que la transformación. En lugar de los trabajadores que producen excedentes para que otros puedan apropiarse y distribuir, ahora deben hacerlo por sí mismos colectivamente. Tienen que convertirse en su propio consejo de administración. Acabar con la explotación laboral implica que no trabajadores, ya sean particulares o por agentes estatales, ya no puede apropiarse o distribuir los excedentes de los trabajadores. Como "cooperativas de producción" o "empresas democratizados" (entre otros nombres), estos lugares de trabajo transformadas constituyen un objetivo prioritario de un nuevo socialismo. Que el socialismo hace hincapié en la transformación a nivel micro de la sociedad - el fin de la explotación donde la gente trabaja - como el compañero o la contrapartida necesaria a la macro-enfoque tradicional en los mecanismos de distribución de la propiedad y. Los componentes macro y micro del socialismo sería tanto convertido igualmente necesario, las condiciones de la existencia del otro, se refuerzan mutuamente y mutuamente dependientes. Tampoco se vieron o tratados por la política como factor determinante de la otra. Ambos se forma entre sí tanto como ellos tanto en forma como están determinadas por los contextos sociales y naturales más grandes.
Este socialismo para el siglo 21 se sitúa a los trabajadores - la mayoría - como agentes clave a nivel micro de su proyecto y de la nueva sociedad que se establezca. Los trabajadores van a transformar sus fábricas, oficinas y almacenes en cooperativas de productores o lo que se llama cada vez más trabajadores las empresas auto-dirigido (WSDEs). [3] Asimismo, Ellos van a defender a los dos de la regresión de nuevo a las empresas capitalistas y de la subordinación a cualquier estado o del partido aparato. Los trabajadores operar sus empresas como el núcleo permanente de la transición del capitalismo al socialismo. A medida que sus propios consejos de administración, los trabajadores apropiarse colectivamente y distribuir los excedentes que producen. Ellos lo que han sustituido a los capitalistas. Trabajadores de autogobierno democrático en el lugar de trabajo tendrá entonces reemplazada organización no democrática del capitalismo del lugar de trabajo.
Otras instituciones sociales dependientes antes de recibir la distribución de los excedentes capitalistas de los apropiadores entonces dependerá en cambio, en los trabajadores que dirigen sus propias empresas y la distribución de este modo sus propios excedentes. Los ingresos públicos, por ejemplo, en la medida en que depende de los impuestos sobre los excedentes empresariales, entonces fluiría desde (y por lo tanto, responder a) a los trabajadores en su calidad de empresa de auto-administración. El Estado pasaría a ser directamente dependiente y económicamente de la organización (y sus empresas) a los trabajadores de una manera y en un grado sin igual en la historia humana. En consecuencia, los riesgos de la energía que pasan de la masa de la gente en sus residencias y lugares de trabajo a una burocracia estatal - se reducirían - un problema serio para el socialismo tradicional.
Cuando los trabajadores colectivamente y democráticamente distribuir los excedentes que producen, van a tener una gran influencia en cómo se distribuyen los excedentes de la sociedad. Esa influencia es probable que trabajar en contra de la clase de la desigualdad extrema en la distribución de la renta personal propio de las sociedades capitalistas. Por ejemplo, los trabajadores de WSDEs no es probable que distribuir las acciones tremendamente desproporcionados de los excedentes en forma de enormes salarios de los altos ejecutivos, mientras que la masa de empleados apenas salir adelante. Habrá poca necesidad de los sistemas fiscales redistributivos porque las distribuciones empresas 'iniciales de ingresos - tanto como los salarios individuales y como acciones distribuidas del excedente - de WSDEs serán mucho más igualitaria. La larga historia de esfuerzos fallidos del capitalismo para evitar la distribución altamente desigual de la riqueza, el ingreso, el poder político y el acceso a la cultura, finalmente, puede ser superado por una transición a un sistema económico no basado en la explotación.
El socialismo del siglo 21 esbozado arriba combina la macro-enfoque tradicional sobre la propiedad productiva socializada y la planificación con el micro-enfoque en la democratización de los lugares de trabajo. Extracción de la explotación laboral representa un paso importante hacia el logro de los objetivos de la Revolución Francesa: Libertad, Igualdad y Fraternidad. El capitalismo dio algunos pasos, pero impide que otros. Sus voceros y defensores siempre celebran (y todavía lo hacen) una democracia que está rígidamente excluidos de las empresas del sistema (donde la mayoría de los adultos pasan la mayor parte de su vida activa). La historia del capitalismo demuestra repetidamente que la falta de democracia dentro de las empresas socava la sociedad (o de lo contrario los rendimientos caricaturas, como en las elecciones "democráticas" corrompidos por las desigualdades económicas del sistema) en otro lugar.
Con la inclusión de la democratización de las empresas - que se concreta en WSDEs - un socialismo del siglo 21 también se puede recuperar, renovar y reorientar la esperanza, compromiso y pasión inauguradas en la Revolución Francesa.Levantamientos revolucionarios han puntuado el capitalismo desde que a pesar de todos los esfuerzos de las sociedades modernas, finalmente, a extinguirlos. Un socialismo para el siglo 21 se puede construir sobre el secular interés en las organizaciones de trabajo colectivo y de cooperación entre ambas comunidades religiosas y seculares. Se puede colaborar con las instituciones de cooperación actuales cuya multiplicidad y potencial han sido celebrada por Gar Alperovitz. [4]
Imagínese las empresas democráticas que interactúan con las comunidades residenciales democráticas - democracias económicas y políticas refuerzan unos a otros y hacer mutuamente real, no meramente formal. Conjuntamente serían co-determinar cómo funciona la sociedad y los cambios. Que la visión y la meta se anima un socialismo para el siglo 21. Se basa, a la vez que salen de la crítica, la historia contradictoria del socialismo tradicional. Que encarna las aspiraciones de todos aquellos que contemplan el presente en el espíritu de saber que podemos hacerlo mejor que el capitalismo.
Notas finales
1. Por supuesto, algunas personas y algunos partidos combinaciones articuladas, variaciones y de las excepciones a estas dos alas básicas del socialismo, pero eran bastante secundario en cuanto a su importancia histórica y los impactos sociales.
. 2 Para una presentación completa y documentación de este argumento, con especial referencia al socialismo soviético, ver Stephen Resnick y Richard Wolff, Teoría e Historia de Clase: El capitalismo y el comunismo en la URSS , Nueva York y Londres: Routledge Publishers, 2002.
. 3 Para una explicación detallada de WSDEs, ver Richard Wolff, La democracia en el trabajo: una cura para el capitalismo . Chicago: Haymarket Books, 2012.
. 4 Véase, por ejemplo, la América más allá del capitalismo: Reclamando nuestra riqueza, nuestra libertad y nuestra democracia . Tacoma, Maryland: Democracia Press Collaborative, 2011, y su ¿Qué debemos hacer entonces? White River Junction, Vermont: Chelsea Green Publishing, 2013.
No hay comentarios:
Publicar un comentario