viernes, 30 de agosto de 2013

Los horribles crimenes de Franco

No hay comentarios:
Inicio
El Congreso de Argentina firma su condena a "la impunidad" de los crímenes franquistasImprimirE-Mail
viernes, 30 de agosto de 2013
En una carta, el presidente de la Cámara y varios diputados de Gobierno y oposición expresan su "enérgico repudio"
ImagePúblico.- "La Cámara de Diputados de la Nación declara su enérgico repudio a los crímenes de lesa humanidad cometidos en España por la dictadura franquista y a la impunidad de que gozan sus responsables". Así de tajante se ha pronunciado el Congreso argentino en una carta a la que Público ha tenido acceso firmada por su presidente, Julián Domínguez, el presidente de la Comisión de Derechos Humanos de esa cámara, Romero Carlotto, y otros ocho diputados de diferentes formaciones políticas.
En su delclaración, los parlamentarios han expresado además su solidaridad con las víctimas, "apoyando el proceso judicial abierto en nuestro país para investigar los crímenes, promoviendo de esta forma la memoria, la verdad y la justicia", señalan.

La redacción del documento, con fecha del 28 de agosto, coincide con la presencia en el país sudamericano de Darío Riva, primer querellante de la causa, Carlos Slepoy, abogado de las víctimas de la dictadura, y Soledad Luque Delgado, víctima del robo de su hermano durante el franquismo, que presentarán el lunes la primer declaración sobre el robo de bebés ante la juez del caso, la argentina María Servini de Cubría.

Entre los fundamentos aducidos por el Congreso para redactar el documento, los diputados destacan "la absoluta denegación de justicia existente en España respecto a estos crímenes" y que el proceso judicial abierto en Argentina "es el único en el mundo que pretende investigarlos".

"Las víctimas del genocidio sufrido por nuestros pueblos recurrieron a los tribunales españoles, y a los de otros países europeos, en procura de que se les otorgara el amparo judicial que los nuestros les negaban. Hoy las víctimas del genocidio franquista, uno de los más graves perpetrados en el siglo XX, lo hacen ante los tribunales de justicia argentinos con el mismo propósito", señala el documento.

Ante la imposibilidad de abrir un proceso en España y tras ser apartado de la carrera judicial el exjuez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, que investigaba los crímenes, el 14 de abrir de 2010 las asociaciones por la Memoria Histórica interpusieron una querella ante la justicia argentina para investigar los crímenes franquistas, una causa que sigue abierta y que el Gobierno español ha obstaculizado en varias ocasiones.

Estar en contra de un bombardeo de la OTAN o una invasión estadounidense no significa que se defienda al régimen de Asad

No hay comentarios:
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del texto Partir el texto en columnas Ver como pdf30-08-2013


El "déjà vu" sirio

eldiario.es


Todo parece indicar que EEUU bombardeará Siria en los próximos días, es lo que los medios y la diplomacia denominan eufemísticamente “intervenir”. Para empezar debemos aclarar que tenemos la humildad de reconocer que, aunque parece indiscutible que hubo una masacre por armas químicas, no sabemos quiénes fueron los responsables. Es por ello que la ONU envía inspectores a la zona. Ignorado esto podemos presentar algunas deducciones lógicas. La primera de ellas es el principio establecido en el Derecho Romano y utilizado en criminalística de “cui prodest” (¿quién se beneficia?). Desde hace semanas, en la agenda de las potencias occidentales y sus adláteres árabes están las acusaciones contra el gobierno sirio por el uso de armas prohibidas, lo más absurdo que podría hacer ese gobierno sería asesinar un millar de civiles, incluidos niños, en un barrio que no forma parte del frente y poner en bandeja la justificación de una intervención militar de EEUU o de la OTAN. Es decir, la respuesta de “a quien beneficia” la masacre por agentes químicos es los partidarios de esa intervención militar contra Siria.
Lo siguiente que hemos comprobado es la rápida difusión de la noticia señalando la autoría del gobierno sirio. Tan rápida que el día 21 los medios internacionales estaban informando de una masacre de 650 personas por parte del ejército sirio utilizando como fuente informativa un tuit de la oposición siria. Nada más. No se me ocurre ningún agente social que pueda conseguir ser titular mundial con un tuit.
Inmediatamente, los gobiernos que han mostrado su apoyo a los rebeldes sirios comienzan a exigir la presencia de los inspectores en la zona para confirmar el ataque y determinar sus responsables, y acusan al gobierno sirio de no colaborar. Sin embargo, cuatro días después ese gobierno está autorizando la presencia de los inspectores y dotándoles de escolta para desplazarse a la zona. Cuando se dirigen al terreno, estos inspectores sufren un tiroteo. De nuevo el gobierno es acusado de la responsabilidad de los disparos de francotiradores al convoy. Sería un cosa curiosa que un bando escolte a unos inspectores de la ONU y al mismo tiempo les disparara. A continuación, los mismos que exigían la presencia de inspectores dicen que ya es tarde, que no necesitan a los inspectores. Sin esperar a las conclusiones del equipo de investigadores de Naciones Unidas, el secretario de Defensa estadounidense, Chuck Hagel, dice que ya tienen la información de inteligencia que demostrará que “no fueron los rebeldes y que el Gobierno sirio fue el responsable".
De nada sirve que el gobierno sirio lo niegue, o que Médicos sin Fronteras afirme que “no puede establecer la autoría del ataque”. La información del gobierno sirio, difundida por la televisión nacional de ese país, asegurando que el ejército allanó el día 24 un depósito de los opositores armados en Jobar, localidad de la periferia de Damasco, en donde halló varios barriles de agentes tóxicos con la inscripción hecho en Arabia Saudita, además de máscaras antigás y pastillas para neutralizar los efectos por la exposición a dichos químicos, sólo fue recogida por Prensa Latina.
El gobierno que más muertes ha provocado en la historia por armas atómicas (Hiroshima y Nagasaki) y por armas químicas (agente naranja en Vietnam) es el que se presenta como protector mundial de los daños por esas armas. El gobierno que inició una guerra de Iraq, que todavía continúa, justificada por unas armas de destrucción masiva que no existían, ahora propone hacer lo mismo por unas armas químicas fundadas en las mismas pruebas. La sensación de déjà vu con la invasión de Iraq es inevitable. Entonces pidieron inspectores y cuando se encontraban en el terreno les obligaron a salir precipitadamente porque comenzaban a bombardear.
Son los mismos gobiernos que se escudaron en una resolución de la ONU para proteger a los libios y terminaron bombardeando el convoy del presidente para que una horda de mercenarios lo linchara y colgara el vídeo en internet. Es la misma OTAN que bombardeó Yugoslavia sin autorización del Consejo de Seguridad argumentando una limpieza étnica que los forenses demostraron falsa y que, una vez más, lo volverá a hacer en Siria sin importarle la legislación internacional. Los mismos países que invadieron Afganistán para liberar a las mujeres de los talibanes y hoy siguen siendo lapidadas y el país aumentando su récord de producción de opio, corrupción y pobreza.
A todas esas personas bienintencionadas que dicen que no podemos permanecer impasibles ante la masacre de cientos de civiles en Siria hemos de explicarles que esos libertadores que esgrimen el derecho de proteger, la defensa de los derechos humanos y la implantación de la democracia cargan con demasiados antecedentes para que podamos creer en sus buenas intenciones.
Como señala Jean Bricmont (Imperialismo humanitario. El uso de los Derechos Humanos para vender la guerra, El Viejo Topo, 2008), asistimos a que gran parte del discurso ético de la izquierda considera la necesidad de exportar la democracia y los derechos humanos echando mano de las intervenciones militares del primer mundo, y califican de relativistas morales e indiferentes al sufrimiento ajeno a quienes critican esas injerencias. De forma que es precisamente esa izquierda la que inventa e interioriza “la ideología de la guerra humanitaria como un mecanismo de legitimación”. Es un error plantear que existen gobiernos buenos -que pueden invadir- y malos -que merecen ser invadidos y derrocados-. No olvidemos que si aceptamos esa opción, la invasión legítima, en el fondo, estamos autorizando la del fuerte sobre el débil. ¿Acaso invadirá Brasil (tan democrático como EEUU) a Iraq para instaurar la democracia? ¿Aceptaríamos que el Líbano bombardeara con carácter preventivo a Israel? Recordemos que ha sido atacado alguna vez por ese país, estaría muy fundado su ataque preventivo.
Olvidan también que el poder siempre se ha presentado como altruista. Decir que se bombardea Yugoslavia para impedir una limpieza étnica, se invade Afganistán para defender los derechos de las mujeres, se ocupa Iraq para llevar la democracia y liberar al país de un dictador o se ataca Siria para derrocar a un tirano no difiere mucho del discurso de la Santa Alianza para enfrentar las ideas de la Ilustración que inspiraron la Revolución Francesa, o del de Hitler que justificó su invasión de los Sudetes checoslovacos para defender a la minoría alemana. Parece que esa izquierda de fervor internacionalista humanitario olvida que, ya en los tiempos más recientes, el intervencionismo extranjero occidental, que viene a ser lo mismo que decir el estadounidense, es el que apoyó en Indonesia a Suharto frente a Sukarno, a los dictadores guatemaltecos frente a Arbentz, a Somoza frente a los sandinistas, a los generales brasileños contra Goulart, a Pinochet frente a Allende, al apartheid frente a Mandela, al Sha contra Mossadegh y a los golpistas venezolanos contra Chávez. Si de intervenir para proteger y salvar vidas se trata, bastaría con “bombardear” muchos países de África con tetra briks de leche en lugar de bombas de racimo.
Tampoco es que estemos defendiendo a talibanes, a Sadam, a Gadafi ni Al Assad. Estar en contra de un bombardeo de la OTAN o una invasión estadounidense no requiere de un pronunciado rechazo expreso a esos regímenes para que no se interprete que se defienden, el asunto que debemos plantearnos es la violación de la legislación internacional por parte de una potencia invasora, y las mentiras en las que se escudan para justificarla.
Fuente original: http://www.eldiario.es/zonacritica/deja-vu-sirio_6_169443055.html

sábado, 17 de agosto de 2013

La realidad y el deseo

No hay comentarios:

 


Una casa con fantasmas


LUIS GARCIA MONTERO



Público



15ago 2013
 Compartir: facebook twitter meneame
En su ejemplar política de recortes y austeridad, siempre al servicio de la buena economía y del futuro de España, el Partido Popular ha decidido suprimir el mes de agosto tal y como lo conocíamos hasta ahora. Una vez recortados los presupuestos, los sueldos, las inversiones públicas, el ahorro y el consumo nacional, era el momento de empezar con el calendario. Se acabó ese mes inútil del año, hueco por dentro, en el que la gente se abandonaba al ejercicio poco productivo de matar el tiempo y resultaba tan difícil rellenar las páginas de los periódicos.
Gracias a la cúpula el Partido Popular, nunca bien ponderada, ya no hacen falta serpientes de verano, noticias tontas, rumores simpáticos sobre apariciones de extraterrestres o reportajes sobre los asuntos curiosos que encierra el ancho mundo. ¡Aquí se trabaja! Estamos en condiciones de dar una lección a los turistas europeos que nos visitan por estas fechas. España ha decidido sembrar el mes de agosto de palpitante actualidad con temas políticos y declaraciones de primera magnitud.
Siempre hay gente mezquina que niega la alabanza justa y aguafiestas incapaces de reconocer los logros y las altas misiones. Algunos columnistas e intelectuales, esos tipejos oscuros que se empeñan en separarse del pueblo, pretenden manipular la realidad. Hablan de corrupción, cuentas falsas, compra de favores y financiaciones ilegales. Menos mal que el pueblo sano, gracias a la ejemplar programación de las televisiones públicas y privadas, sabe reconocer la labor de un Gobierno que no da puntada sin hilo y arregla los problemas de dos en dos.
Desarrollemos como ejemplo esta nueva filosofía pensada para el mes de agosto. Los aguafiestas habían pregonado con rabia los momentos difíciles que sufren los periodistas y las preocupaciones económicas de los honrados propietarios de los medios de comunicación. ¿Qué ayuda podía ofrecer el Estado? Pues está claro: la supresión del mes de agosto como tiempo muerto. Se sirven noticias en bandeja y declaraciones oficiales a la carta para que nadie se despegue de los televisores, las radios y los periódicos. Como en el mundo hay mucho desagradecido, todavía se oyen voces dispuestas a protestar y a no comprender los beneficios de la situación.
Unos beneficios dobles porque, como hemos dicho, el Gobierno arregla los problemas de dos en dos. Los aguafiestas se han cansado de hablar sobre la crisis de la cultura y el hundimiento de la industria cinematográfica. Aunque el mundo de las artes y las letras no se merece nada, porque está compuesto de  pesebreros y maldicientes que protestan por todo, el Gobierno, en su infinita generosidad, quiere ayudar. Por eso convierte al país en un inmenso cine de verano y anima las noches calurosas con explicaciones de película. El argumento no puede ser más apropiado: una casa con fantasmas, un lugar donde empiezan a ocurrir fenómenos extraños, acontecimientos sin causa lógica, los cajones que se abren o se cierran, los azucareros que se caen el suelo, las cuentas de banco que surgen en Suiza, los recibos y las contabilidades que aparecen o desaparecen. Y nadie sabe nada. ¿Se necesita algo más para una agradable sesión de cine? El mérito, en este caso, no corresponde sólo a nuestras autoridades. Justo es reconocer la parte del guión que se debe a sus abogados.
Añadamos finalmente que el buen hacer del Gobierno del PP está sirviendo para acabar con numerosos mitos nacionales e internacionales de enorme peligro. Una mención especial, aunque sea breve, merecen la política, los negocios y la imagen de la familia española.
Mucho se habló de las mezquindades de la política, de las luchas internas y de los rencores entre compañeros. Pues es mentira. A los responsables del PP todo se les olvida, no recuerdan, nunca han controlado a sus compañeros, no se han enterado de nada por pura lealtad al sentimiento de inocencia que marca sus conductas y sus aplausos.
Mucho se habló de la avaricia en el mundo de los negocios. Puras ganas de desacreditar. Cientos de empresarios honrados han contribuido a sanear las finanzas de Suiza y las cuentas del PP sin que nadie se lo agradezca y sin que ningún responsable político se haya enterado. Todo por generosidad.
Mucho se habló de la falta de libertad en la familia tradicional española. Pues falso y más que falso. En nuestros matrimonios reina una independencia absoluta. Ni la mujer sabe lo que hace el marido, ni el marido sabe lo que hace la mujer.
Menos mal que en España tienen poco éxito los calumniadores. Desde que la Sagrada Inquisición acabó con los reformistas y los ilustrados, disfrutamos de un reino saludable donde siempre resplandece la verdad

.

El fracaso del socialismo liberal

No hay comentarios:
Las teorías genetistas de las desigualdades

VINCENÇ NAVARRO

Ya en 2006, predije qué era lo que ocurriría en España y también lo que le pasaría al partido mayoritario de las izquierdas españolas, el PSOE. En mi libro El subdesarrollo social de España: causas y consecuencias, escrito aquel año, hice una crítica del pensamiento económico del PSOE, prediciendo lo que pasaría y ha pasado. La caída casi en picado del apoyo popular al PSOE a partir de la crisis (y lo que es más importante para explicar el declive, a partir de la respuesta del equipo económico a la crisis) era totalmente previsible.
En lugar de alegrarme de haber acertado en mis estimaciones, me apena llevar razón, pues hubiera sido mejor para el país que yo estuviera equivocado. Las consecuencias de lo ocurrido para España han sido enormemente negativas. En realidad la respuesta del equipo económico del gobierno Zapatero a la crisis preparó el terreno para el desarrollo de las políticas neoliberales del gobierno Rajoy. El camino a seguir lo estableció el gobierno Zapatero, aunque el gobierno Rajoy lo haya transformado en una autopista muy ancha, con cinco carriles, por los cuales pasan todas las políticas más duras del neoliberalismo.
Ni que decir tiene que el gobierno Zapatero dio pasos positivos, y algunos muy positivos, en las áreas de defensa de los derechos humanos, de igualdad de género y también en varias áreas sociales. Pero, en las áreas económicas su comportamiento y respuesta era de libro de texto liberal. Esta doctrina económica quedaba bien plasmada en el libro titulado De nuevo socialismo del que era mentor en economía del candidato y más tarde Presidente Zapatero, el economista Jordi Sevilla.
En el libro, Jordi Sevilla subrayaba la necesidad de bajar impuestos, establecer un tipo único de gravamen, quitar énfasis de las políticas redistributivas, no subir el gasto público, liberar lo que llamaba las energías del sector privado y priorizar el mercado como sistema de reparto de recursos mejor que la intervención pública. Este libro utilizaba un discurso, una narrativa y una argumentación idénticos a los utilizados por los autores de inclinación liberal, a la que debería referirse ahora como neoliberal por su dureza. El famoso discurso del Presidente Zapatero en el que sostuvo que “es de izquierdas bajar impuestos”, dado en el año 2005, derivaba directamente de ese pensamiento económico (ver el capítulo 1.3 “El debate sobre la estrategia socialista: el nuevo socialismo” de la cuarta parte de El Subdesarrollo Social de España, páginas 276-283).
Al discurso del Presidente Zapatero siguió la reforma fiscal de 2006 que rebajó sustancialmente los impuestos, creando, en 2008, un agujero en las cuentas del estado de nada menos que 27.223 millones de euros, que se intentó tapar, al iniciarse la crisis, a base de, entre otras medidas, la congelación de las pensiones. En realidad, el ahorro que el gobierno Zapatero intentó conseguir con esa medida (1.200 millones de euros) se hubiera podido conseguir revirtiendo la bajada del impuesto de sucesiones (2.552 millones de euros), la del impuesto de patrimonio (2.100 millones) y/o la de impuestos de las personas que ingresaban más de 120.000 euros al año (2.500 millones de euros).
Jordi Sevilla había incluso propuesto la introducción de seguros privados en la sanidad pública, a fin de corregir los déficits de gasto público existentes en el sector sanitario. El impacto de esta medida hubiera facilitado la polarización por clase social de la sanidad pública española, tal como ocurre en Catalunya.
La línea liberal aparecía también en las posturas defendidas por Miguel Sebastián, coordinador al principio del programa electoral económico del PSOE y más tarde asesor económico del Presidente Zapatero, antes de pasar a ser Ministro de Industria. Coincidiendo con Jordi Sevilla, subrayó en varias ocasiones (ver su artículo en El País. 14 de abril de 2002) la necesidad de bajar impuestos y no aumentar el gasto público, lo cual significaba que España continuaría siendo uno de los países de la eurozona con menos ingresos al estado y menos gastos en su estado del bienestar. Las propuestas de no aumentar el gasto público de Jordi Sevilla y Miguel Sebastián se hacían en uno de los países, España, con el gasto público (incluido el social) por habitante más bajos de la UE-15, el grupo de países con un desarrollo económico similar al de España.
Por si fuera poco, Miguel Sebastián, en una entrevista en El País (21 de septiembre de 2003), indicó que estaba totalmente en contra del intervencionismo público. Y, mostrando un notable desconocimiento de la realidad estadounidense, se refería al Partido Demócrata (al cual atribuía políticas económicas anti intervencionistas) como modelo para el PSOE. En realidad, el gobierno federal de EEUU es el gobierno más intervencionista de los países de la OCDE, el grupo de países más ricos del mundo. A través del sector militar, el gobierno federal ha configurado la economía estadounidense. Como bien dijo en su día el Secretario de Defensa de nada menos que la Administración del Presidente Reagan, el Sr. Caspar Weinberger, “el gobierno federal de EEUU tiene la política industrial más avanzada de la OCDE”. Ambos partidos, el Demócrata y el Republicano coinciden en ello. El sector militar industrial está en el centro de la economía estadounidense. Y este sector está dirigido por el estado, gestionado por la Administración Pública. Esto ocurre tanto con las Administraciones Republicanas como con las Demócratas. En realidad, este sector es incluso mayor con la Administración Obama que lo que lo ha sido con Administraciones anteriores.
Su otro comentario en la misma entrevista, señalando el estado del bienestar estadounidense como un referente político para España, también refleja su escaso conocimiento del estado de ese país. En realidad, hay casi un consenso en el panorama político estadounidense acerca de que la sanidad por ejemplo, en EEUU, es un ejemplo de ineficiencia, ineficiencia altamente costosa y sumamente impopular. La privatización de la sanidad y su gestión por las compañías de seguros privadas han sido un “desastre” (mess en inglés, término utilizado por los presidentes Nixon, Bush Sr., Clinton, Bush Jr. y Obama).
Los puntos de vista de Jordi Sevilla y Miguel Sebastián eran representativos de la cultura económica dominante en el gobierno Zapatero, aunque no siempre en el partido PSOE. El carácter presidencialista del gobierno Zapatero explica que se rodeara de economistas que compartían su ideología. Como resultado, el Presidente Zapatero pasó a ser uno de los presidentes menos populares que han existido en España durante la época democrática.
El declive político del PSOE y del PSC
Estas medidas fueron las responsables del colapso político del PSOE, arrastrando con él al PSC en Catalunya. La identificación y defensa del altamente impopular gobierno Zapatero por parte del PSC contribuyó en gran medida a su derrota.
Pero todos los indicadores parecen señalar que no hay plena conciencia de las causas de la derrota o el error de esas políticas económicas. La falta de cambio en la dirección del PSOE es un factor causante del continuo declive. Y su falta de autocrítica contribuye a esta sensación de continuidad. Esta situación se da también en el PSC, donde un economista, Maurici Lucena, que se considera discípulo de Julio Segura y Miguel Sebastián, y admirador de sus políticas, es el segundo de a bordo del PSC y, a la vez, su portavoz parlamentario, que siguiendo la línea liberal responsable ha escrito un libro, En busca de la pócima mágica, donde, sorprendentemente, continúa defendiendo estas políticas. Mientras tanto, todo el debate dentro del PSC, se centra sobre su falta o su exceso de catalanismo. Parece que el PSC no entiende lo que ha pasado, ni en España ni en Catalunya. El tripartito, en contra del mensaje promovido por las fuerzas conservadoras, fue un gobierno progresista que en muchas áreas, incluso las económicas (antes de que llegara la crisis), llevaba la marca socialdemócrata en sus leyes y propuestas. En las áreas sociales, los cambios fueron significativos, lo que explicaba su popularidad, a pesar de tener a los medios, incluidos los públicos, en contra. Fue su defensa de las políticas de Zapatero y su respuesta a la crisis las que determinaron su gran bajada electoral. Hoy, en toda Europa, el fracaso del neoliberalismo es absoluto. Todos los gobiernos socialdemócratas que llevan a cabo este tipo de políticas han colapsado. Y España, incluyendo Catalunya, no ha sido la excepción.

domingo, 11 de agosto de 2013

Bilderberg es el Gobierno "invisible" del Mundo

No hay comentarios:

La lista completa de los asistentes a la reunión del Grupo Bilderberg

Con el secretismo que le caracteriza, Bilderberg celebra su cita anual, esta vez en Watford, Reino Unido
La reunión anual del Club Bilderberg, paradigma en varias teorías de la conspiración del gobierno mundial en la sombra, ya tiene lista conocida de participantes. Al igual que en 2012, habrá un representante del Gobierno de Mariano Rajoy. El año pasado, fue la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría, y esta vez será el ministro de Economía, Luis de Guindos. Es muy recomendable hablar inglés, lo que descarta a Montoro.
Los otros invitados españoles son el presidente de Prisa, Juan Luis Cebrián, y el de Inditex, Pablo Isla.
La influencia que se concede a esta reunión se debe a su secretismo. A diferencia de otros muchos cónclaves internacionales –el caso típico es el de Davos–, Bilderberg siempre ha cerrado sus puertas a los medios de comunicación y ha mantenido en general la discreción sobre los temas que se discuten dentro.
Lo que no se puede negar es que el plantel de primeros ministros, ministros de Exteriores y Hacienda, altos directivos de las mayores empresas, bancos y medios de comunicación del mundo, líderes de la oposición y profesores universitarios es espectacular.
Este año tiene lugar en un hotel en la localidad británica de Wartford en medio de grandes medidas de seguridad. Se celebra cada año desde 1954. Sólo falló en un año, 1976, por un detalle ciertamente embarazoso. El presidente fundador del grupo, el príncipe Bernardo de Holanda, fue descubierto recibiendo sobornos del Grupo Lockheed por la venta de armamento.
Esta es la lista completa de los participantes en la reunión de 2013 tal y como la ha publicado elTelegraph.
–Presidente de la reunión: Henri de Castries, presidente y consejero delegado de AXA.
–Paul M. Achleitner, presidente del consejo de supervisión del Deutsche Bank.
–Josef Ackermann, presidente del consejo de Zurich Insurance.
–Marcus Agius, ex presidente de Barclays.
–Helen Alexander, presidente de UBM.
–Roger C. Altman, presidente ejecutivo de Evercore Partners.
–Matti Apunen, director del think tank EVA.
–Susan Athey, profesora de economía en la Escuela de Negocios de Stanford.
–Asli Aydintasbas, columnista del periódico turco Milliyet.
–Ali Babacan, viceprimer ministro turco para asuntos económicos.
–Ed Balls, número dos de los laboristas británicos. 
–Francisco Pinto Balsemão, presidente y consejero delegado de IMPRESA, y exprimer ministro portugués.
–Nicolas Barré, director del diario económico francés Les Echos.
–José Manuel Barroso, presidente de la Comisión Europea.
–Nicolas Baverez, directivo del bufete de abogados Gibson, Dunn & Crutcher.
–Olivier de Bavinchove, jefe del Eurocuerpo y exjefe de Estado Mayor de las FFAA francesas.
–John Bell, profesor de la Universidad de Oxford.
–Franco Bernabè, presidente y consejero delegado de Telecom Italia.
–Jeff Bezos, consejero delegado de Amazon.
–Carl Bildt, ministro sueco de Exteriores.
–Anders Borg, ministro sueco de Hacienda.
–Jean François van Boxmeer, consejero delegado de Heineken.
–Svein Richard Brandtzæg, presidente y consejero delegado de Norsk Hydro.
–Oscar Bronner, editor del diario austriaco Der Standard.
–Peter Carrington, expresidente honorario de las reuniones del Grupo Bilderberg.
–Juan Luis Cebrián, presidente ejecutivo del Grupo Prisa.
–Edmund Clark, presidente y consejero delegado de TD Bank Group.
–Kenneth Clarke, ministro sin cartera del Gobierno británico.
–Bjarne Corydon, ministro danés de Hacienda.
–Sherard Cowper-Coles, director de desarrollo de negocios internacionales de BAE Systems.
–Enrico Cucchiani, consejero delegado de Intesa Sanpaolo.
–Etienne Davignon, ministro belga y expresidente de las reuniones del Grupo Bilderberg.
–Ian Davis, directivo de McKinsey.
–Robbert H. Dijkgraaf, director y profesor del Institute for Advanced 
Study
.
–Haluk Dinçer, presidente de Sabanci Holding.
–Robert Dudley, consejero delegado de BP.
–Nicholas N. Eberstadt, responsable de política económica del American Enterprise Institute.
–Espen Barth Eide, ministro noruego de Exteriores.
–Börje Ekholm, presidente y consejero delegado de Investor AB.
–Thomas Enders, consejero delegado de EADS.
–J. Michael Evans, vicepresidente de Goldman Sachs.
–Ulrik Federspiel, vicepresidente ejecutivo de Haldor Topsøe.
–Martin S. Feldstein, profesor de economía de la Universidad de Harvard.
–François Fillon, exprimer ministro francés.
–Mark C. Fishman, presidente del Instituto de Investigación biomédica Novartis.
–Douglas J. Flint, presidente de HSBC.
–Paul Gallagher, exfiscal general de Irlanda.
–Timothy F Geithner, exsecretario del Tesoro de EEUU. 
–Michael Gfoeller, consultor de asuntos políticos de EEUU.
–Donald E. Graham, presidente y consejero delegado de The Washington Post.
–Ulrich Grillo, consejero delegado de Grillo-Werke.
–Lilli Gruber, periodista italiana del canal La 7 TV.
–Luis de Guindos, ministro español de Economía.
–Stuart Gulliver, consejero delegado de HSBC.
–Felix Gutzwiller, miembro del Consejo Suizo de Estados.
–Victor Halberstadt, profesor de economía de la universidad de Leiden 
University
.

–Olli Heinonen, académico del Belfer Center for Science and International Affairs, de Harvard.
–Simon Henry, director financiero de Royal Dutch Shell.
–Paul Hermelin, presidente y consejero delegado del Grupo Capgemini.
–Pablo Isla, presidente y consejero delegado del Grupo Inditex.
–Kenneth M. Jacobs, presidente y consejero delegado de Lazard.
–James A. Johnson, presidente de Johnson Capital Partners.
–Thomas J. Jordan, presidente del Consejo del Swiss National Bank.
–Vernon E. Jordan, Jr., director ejecutivo de Lazard Freres & Co.
–Robert D. 
Kaplan
, analista gepolítico jefe de Stratfor.
–Alex Karp, consejero delegado de Palantir Technologies.
–John Kerr, miembro de la Cámara de los Lores.
–Henry A. Kissinger, presidente de Kissinger 
Associates
 y exsecretario de Estado norteamericano.

–Klaus Kleinfeld, presidente y consejero delegado de Alcoa.
–Klaas H.W. Knot, presidente de De Nederlandsche Bank.
–Mustafa V Koç,. presidente de Koç Holding.
–Roland Koch, consejero delegado de Bilfinger.
–Henry R. Kravis, presidente y consejero delegado de Kohlberg Kravis Roberts & Co.
–Marie-Josée Kravis, académico del Hudson Institute.
–André Kudelski, presidente y consejero delegado del Grupo Kudelski.
–Ulysses Kyriacopoulos, presidente de S&B Industrial Minerals.
–Christine Lagarde, directora del FMI.
–J. Kurt Lauk, presidente del Consejo Económico de la CDU alemana.
–Lawrence Lessig, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard.
–Thomas Leysen, presidente del Consejo de Directores del Grupo KBC.
–Christian Lindner, exsecretario general del Partido Liberal alemán.
–Stefan Löfven, líder del Partido Socialdemócrata sueco.
–Peter Löscher, presidente y consejero delegado de Siemens.
–Peter Mandelson, presidente de Lazard International y exministro en los Gobiernos de Blair y Brown.
–Jessica T. Mathews, presidente del Carnegie Endowment for International Peace.
–Frank McKenna, presidente de Brookfield Asset Management.
–John Micklethwait, director de The Economist.
–Thierry de Montbrial, presidente del Instituto Francés de Relaciones Internacionales.
–Mario Monti, exprimer ministro italiano.
–Craig J. Mundie, consejero principal del consejero delegado de Microsoft.
–Alberto Nagel, consejero delegado de Mediobanca.
–Princesa Beatriz de Holanda.
–Andrew Y.Ng, cofundador de Coursera.
–Jorma Ollila, presidente de Royal Dutch Shell.
–Omand, profesor del King's College de Londres.
–George Osborne, ministro británico de Hacienda.
–Emanuele Ottolenghi, académico de la Foundation for Defense of Democracies.
–Soli Özel, profesor de la universidad Kadir Has y columnista del periódico turco Habertürk.
–Alexis Papahelas, director del periódico griego Kathimerini.
–Safak Pavey, diputado turco.
–Valérie Pécresse, diputada francesa.
–Richard N. Perle, académico del American Enterprise Institute y ex subsecretario del Pentágono.
–David H. Petraeus, exdirector de la CIA.
–Paulo Portas, viceministro portugués de Exteriores.
–J. Robert S Prichard, presidente de Torys.
–Viviane Reding, vicepresidenta y comisaria de Justicia de la Comisión Europea.
–Heather M. Reisman, consejero delegado de Indigo Books & Music.
–Hélène Rey, profesor de economía de la London Business 
School
.
–Simon Robertson, abogado de Partner, Robertson Robey Associates y vicepresidente de HSBC.
–Gianfelice Rocca, presidente del Grupo Techint.
–Jacek Rostowski, viceprimer ministro y ministro polaco de Hacienda.
–Robert E. Rubin, copresidente del Council on Foreign Relations y exsecretario del Tesoro de EEUU.
–Mark Rutte, primer ministro de Holanda.
–Andreas Schieder, ministro de Hacienda de Austria.
–Eric E. Schmidt, presidente ejecutivo de Google.
–Rudolf Scholten, miembro del Consejo de Directores del Oesterreichische Kontrollbank.
–António José Seguro, secretario general del Partido Socialista Portugués.
–Jean-Dominique Senard, consejero delegado del grupo Michelin.
–Kristin Skogen Lund, directora general de la Confederación de Empresas Noruegas.
–Anne-Marie Slaughter, profesora de la universidad de Princeton.
–Peter D. Sutherland, presidente de Goldman Sachs International.
–Martin Taylor, expresidente de Syngenta.
–Tidjane Thiam, consejero delegado de Prudential.
–Peter A. Thiel, presidente de Thiel Capital.
–Craig B. Thompson, presidente y consejero delegado del Centro contra el Cáncer Memorial Sloan-Kettering.
–Jakob Haldor Topsøe, directivo de AMBROX Capital.
–Jutta Urpilainen, ministra finlandesa de Hacienda.
–Daniel L. Vasella, presidente honorario de Novartis.
–Peter R. Voser, consejero delegado de Royal Dutch Shell.
–Brad Wall, primer ministro de la provincia canadiense de Saskatchewan.
–Jacob Wallenberg, presidente de Investor.
–Kevin Warsh, académico del The Hoover Institution en la universidad de Stanford.
–Galen G.Weston, presidente ejecutivo de Loblaw Companies.
–Baronesa Williams of Crosby, miembro de la Cámara de los Lores.
–Martin H. Wolf, columnista del Financial Times.
–James D. Wolfensohn, presidente y consejero delegado de Wolfensohn, y expresidente del Banco Mundial.
–David Wright, vicepresidente de Barclays.
–Robert B. Zoellick, académico del Peterson Institute for International Economics y expresidente del Banco Mundial.

Un artículo sobre el mal trato de la UD a los abonados infantiles

No hay comentarios:







LA UNION DEPORTIVA Y LOS NIÑOS



RAFAEL GONZÁLEZ MORERA








Me parece que Miguel Ángel Ramírez se equivoca una vez más en el trato de la institución amarilla con los niños. El presidente amarillo tenía que tener un poco más de corazón, y hasta de cerebro, cuando en las reuniones con su staff directivo deciden el precio de los abonos para los niños. Quizá porque estoy convencido por mi experiencia que la mejor manera de fomentar la afición es la cantera de niños, el futuro de aficionados que vayan relevando a generaciones anteriores, incluida la mía, creo que había que tener un especial cuidado en dar unos precios que a los padres de ahora permitan hacer abonados a sus pequeños hijos para que el color amarillo sea imperecedero, que el color amarillo sea el futuro de Gran Canaria y el resto de las islas, incluido nuestros amigos amarillos tinerfeños, que haberlos, haylos. Cuando mi padre me hizo socio de la Unión Deportiva Las Palmas recién ascendido el equipo a Primera División tenía siete años y hoy día es un orgullo para mí competir con amigos de mi generación en cuanto a la cronología de mi “fichaje” por la UD como socio, y puedo afirmar y afirmo que de los presidentes vivos, a dios gracias, el único que me gana en veteranía y antigüedad es mi amigo José de Aguilar Hernández. Y sólo por dos meses, ¡eh, Pepito!, que no es para tanto lo que me ganas en tiempo de amarillismo oficialista de carnet, y tal.
El historicismo amarillo tiene períodos de uno y otro signo, de uno y otro bagaje, pero sin temor a equivocarme puedo decir que un presidente como Juan Trujillo Febles y un secretario general como Jesús García Panasco, inolvidables dirigentes, tuvieron siempre a la hora de aplicar precios a los socios el ponerle a los niños unos muy bajos que sirvieran de “gancho” a sus padres para hacerles copartícipes de la historia amarilla que se cocía semana a semana, que vinieran al Estadio Insular con toda la familia si fuera posible. No recuerdo bien cuanto pagaba mi padre por mi carnet de socio, por el que tenía derecho a ver todos los partidos del año, incluidos los amistosos y los de Copa de España, pero era un precio muy razonable.
Ahora Miguel Ángel Ramírez se ha pasado dos pueblos y cuatro barrios periféricos de Las Palmas de Gran Canaria, porque debía de tener en cuenta cómo anda la crisis cebada en las clases populares, y que un niño tenga que pagar 125 euros por un abono en la grada sur, me parece un poco alto teniendo en cuenta la crisis y tal, para no enrollarme mucho con los EREs que están proliferando por todos los rincones de la geografía empresarial grancanaria, majorera y conejera. Todo esto viene a cuento porque un padre amarillo, en el paro, y con dos hijos amarillos, me comentaba ayer en la playa de Las Canteras “a ver cómo coño pago 210 de mi abono de adulto, y 125 por cada uno de mis hijos, que no se lo voy a comprar a uno sólo, ya verás en el lio que me meto con los niños, y claro, suma y ya me dirás cómo estando en el paro hago frente a tamaño derroche, mi mujer me mata”. Sumo toda la inversión de este padre en el paro, y me da 460 (cuatrocientos sesenta) euros. Una suma para hacer un par de buenas compras en el supermercado de la esquina para comer una familia con la pareja sin trabajo. A ver Miguel Ángel si pensamos un poco con la cabeza para seguir haciendo afición amarilla en estos tiempos de crisis.


Un artículo muy bueno de Paco MOrote

No hay comentarios:

Opinión

Francisco Morote

Abatir el poder desorbitado de los más ricos

Historiador

Francisco Morote 

La humanidad en su conjunto se halla en una encrucijada histórica. La situación de emergencia social y ecológica que vivimos es el fruto del éxito del proyecto neoliberal que desde los años ochenta del siglo XX hasta nuestros días se ha impuesto al mundo. El neoliberalismo ha resultado ser el mejor acelerador de la máquina de desigualdades sociales e internacionales que de por sí fue siempre el sistema capitalista. Hoy la polarización social en el mundo y prácticamente en la mayoría de los Estados es más aguda que nunca. Una minoría, una élite de súper ricos  ( 0,5 % ) y ricos ( 7,6% ), inferior al 10% de la población, detenta, según el caso, la mitad, las dos terceras partes  y hasta más de las tres cuartas partes de la riqueza global y nacional, en tanto que el 90%  de la población alcanza porcentajes que van desde menos de la mitad, menos de la tercera parte e, incluso, menos de la cuarta parte de la riqueza total. Las 300 personas más ricas del planeta tienen acumulada tanta riqueza ( dinero, bienes, propiedades, grandes empresas ) como los 3.000 millones de personas más pobres. Este estado de cosas es insostenible. Se impone un cambio de época.

A lo largo de su existencia las crisis han sido inherentes al sistema capitalista y siempre han llevado a la misma consecuencia : reducir el número de los ganadores que se enriquecen aún más y ampliar el de los perdedores que se empobrecen sin remedio. La crisis actual, 2008-2013, no es ninguna excepción. Los ricos se están haciendo más ricos y los pobres aún más pobres. No hay, pues, más alternativa que la de poner fin al poder desorbitado de los más ricos, suprimiendo la injusticia financiera y fiscal sobre la que descansa su inmensa influencia en los organismos internacionales y en casi todos los gobiernos del mundo.

Es la hora de instaurar un Nuevo Orden Financiero y Fiscal Internacional ( NOFFI ) que revierta la situación de enriquecimiento de la élite y de empobrecimiento de la inmensa mayoría de la ciudadanía. Ese Nuevo Orden Financiero y Fiscal Internacional ( NOFFI ) pasaría por la puesta en práctica de dos medidas contundentes : la nacionalización de toda la banca privada con ánimo de lucro, salvo la llamada banca ética, lo que automáticamente conllevaría la desaparición de los paraísos fiscales, y la aplicación de severas reformas fiscales que gravarían los ingresos desmesurados de la élite inferior al 10% de la población que verdaderamente gobierna el mundo.

Desde luego no me cabe la menor duda de que estas medidas serán tildadas, como mínimo, de radicales y rechazadas con indignación en los numerosos medios de comunicación que controla en todo el mundo la exigua minoría de súper ricos que lo dirige, pero si verdaderamente se quiere acabar con eso que eufemísticamente se llama la dictadura de los mercados y que no es otra cosa que la dictadura de las élites capitalistas mundiales, no hay otra solución.

La crisis financiera de 2007-2008, origen de todos los males que nos aquejan, fue provocada por la banca privada especulativa y exigió en EE UU y en Europa un rescate cifrado en billones de dólares, euros, libras, etcétera, de dinero público. Una buena parte de esa banca privada especulativa quebrada fue nacionalizada pero con la expectativa, típica del neoliberalismo, de ser desnacionalizada y privatizada de nuevo tras su saneamiento financiero con el dinero de todos. En fin, la banca privada especulativa, prácticamente casi toda, no solo tiene el escandaloso privilegio de crear el dinero de la nada ( multiplicador monetario o bancario ), competencia que debería corresponder exclusivamente a los bancos centrales de los Estados, sino que después de la crisis sigue actuando, en muchos casos, con los mismos criterios especulativos, y si antes de 2007-2008 lo hizo fundamentalmente jugando con la necesidad de tener una vivienda de millones de ciudadanos, ahora lo hace provocando irresponsablemente el encarecimiento de los alimentos y de las materias primas en el mercado internacional. En cuanto a gravar severamente los ingresos de la élite inferior al 10% de la población mundial que acapara más del 80% de la riqueza global, hasta un magnate como el estadounidense Warren Buffett, el cuarto hombre más rico del mundo, el mismo que en su día proclamó que la guerra de clases la estaban ganando los ricos, reconoció, tras la crisis de 2007-2008, que proporcionalmente las grandes fortunas, como la suya, tributaban a la hacienda pública mucho menos dinero que sus propios empleados.

Concluyendo, para que otro mundo mejor social y ecológicamente sea posible el primer e inevitable paso a dar consiste en abatir el poder de la élite de súper ricos y ricos  cuya riqueza les permite el control de los medios de comunicación de masas, partidos políticos, gobiernos y Estados desde los que dirigen el  mundo. Ellos son los enemigos de la democracia, el verdadero obstáculo para que la gran mayoría de la humanidad pueda construir un mundo socialmente más justo y ecológicamente sostenible.

sábado, 10 de agosto de 2013

Un artículo de Torres que pone a Soria en su sitio

No hay comentarios:

Ministros de Canarias

09ago 2013
 Compartir: facebook twitter meneame

DAVID TORRES



Público


Las Canarias eran las Islas Afortunadas hasta que empezaron a dar, además de plátanos, políticos de producción propia. Hasta entonces las Canarias pillaban tan lejos que había que sacarlas en un recuadro anexo en los mapas del cole. No se pensaba en ellas más que a la hora de irse de vacaciones porque eran la versión ibérica y proletaria del paraíso, una churretada del Caribe a mitad de camino y a mitad de precio. Pero, como en todo paraíso que se precie, surgieron las serpientes, es decir, políticos lenguaraces y ocurrentes brotando de los árboles. Y luego, ya en plan apocalíptico, llegaron los ministros autóctonos que traían una etiqueta en la frente, igual que los plátanos: ministros de Canarias.
En principio, José Manuel Soria no parecía un ministro canario cien por cien, de ésos que hay que tomar uno al día por lo menos. La primera vez que vi a Soria pensé que se trataba del primo de Zumosol de Aznar, un pokemon de José Mari que había evolucionado por su cuenta en el clima insular. Pero, aparte de la altura, el acento y el bigote, los dos compartían el mismo salero. Y luego, cuando Aznar perdió el bigote, o se le despobló, o se lo expropiaron, ya parecían perfectamente intercambiables, como si José Manuel fuese el doble de José Mari o José Mari un cortado de José Manuel Soria.
Porque las últimas declaraciones de Soria defendiendo la explotación petrolífera de Canarias, las podía haber hecho perfectamente Aznar con dos copas de más y la melena al viento. Aunque también es verdad que el ex presidente hubiese avisado a la OTAN y enviado una flota de guerra, como los ingleses a Gibraltar, por si los guanches se ponían tontos. Soria ve las Canarias, sus playas apacibles, sus cumbres nevadas, su clima privilegiado, sus parajes únicos, y rápidamente imagina torres de petróleo, manchas de petróleo, chorros de petróleo. Se ve a sí mismo con un sombrero tejano de medio kilómetro de diámetro, estilo Jotaerre, o más bien con un atuendo de jeque árabe, de príncipe saudí, que es el modelo turístico que ha puesto de ejemplo con dos cojones. En España los ocho siglos de islam tiran mucho y de inmediato nos brota la chilaba, excepto a algunos que ya la llevan puesta.
Es curioso como hay gente que ve un paraíso y lo primero y casi lo único en que piensa es en joderlo. A Soria las muchedumbres de turistas que abarrotan las Canarias (esos alemanes que se churruscan en Fuerteventura, esos ingleses que se emborrachan en Las Palmas) le dan grima y preferiría canjearlos por un par de jeques saudíes, con sus harenes y cortijos, y unos cuantos Jotaerres. Con lo bien que estaban las Canarias encajonadas en su recuadro del colegio a una hora de distancia. Esto les pasa por exportar ministros en vez de plátanos.