RAFAEL GONZÁLEZ MORERA
El cinismo político de José Manuel Soria alias “el salmón” no tiene límites. Se ha permitido decir que José Luis Rodríguez Zapatero representa la peor gestión de la historia de España, cuando precisamente él ha sido el peor gestor en la historia de Canarias desde los tiempos de Artemi Semidán, e incluso Bentaguaire. Este mameluco político, que lo único que sabe es defender sus intereses privados, y no los generales, en realidad es un admirador de la monarquía absolutista de Fernando VII “El rey felón”, y le encantaría además que no existiese ningún partido político, ni siquiera el PP, sino un rey absolutista que le nombrase ministro de Economía y Hacienda Pública, y dos reales de vellón. En esta perspectiva soriana que comparte una gran parte de los dirigentes “populares” (sic), me temo que si llegaran al Poder las conquistas sociales que han supuesto muchas leyes sacadas adelante por el Gobierno de Rodríguez Zapatero quedarían derogadas, entre otras la ley de dependencia, la de la violencia de género, la de matrimonio de homosexuales, la de igualdad, la de la Memoria Histórica, e incluso suprimirían los departamentos de la Brigada Anticorrupción, y la del Equipo contra el Crimen Organizado (ECO), de la Policía Nacional de la Guardia Civil, y por supuesto, más recortes sociales, laborales y ciudadanos en general. En este sentido, en los últimos días voces lúcidas y progresistas como las de Francisca Luengo y Cristina Pérez Schwartz han advertido de este peligro real.
Mi vecina del quinto anda muy preocupada con esta posibilidad, y me coloca un disco tenebroso: “Como gane el PP el 20 de noviembre nos van a obligar hasta ir a misa todos los domingos a las doce, todos a la misma hora para que no haya fugas, y a cantar el cara al sol, prietas las filas y firme el ademán”. Le digo que me parece una exageración, que en el siglo XXI eso es muy difícil de defender, y de poner en práctica, y vuelve a la carga. “Pues no se fie mucho, tal y como están las cosas a mi no me extraña nada, mire Estados Unidos al paso que va con el Tea Party se encamina de cabeza hacia una dictadura de extrema derecha. A Obama le están haciendo la cama, el ala derecha del Partido Republicano terminará por establecer una dictadura militar, ya verá, ya…”Y termina sus elucubraciones con unos vaticinios catastrofistas que ponen los pelos de punta. “La única esperanza que nos queda es el Movimiento 15 de Mayo, porque los partidos políticos tradicionales están dormidos y alicaídos. Los indignados tienen que ser el futuro que frene a la extrema derecha que sigue creciendo por toda Europa y en Estados Unidos. No se olvide del cristiano fanático de Noruega, menudo cristiano…” Y se marchó por el Paseo de Las Canteras tan campante.
martes, 2 de agosto de 2011
Estados Unidos: una estafa de 16 billones de dólares
ATILIO A. BORON
ALAI AMLATINA
La atención de la opinión pública internacional está centrada en el acuerdo pírrico firmado entre Barack Obama y el Congreso mediante el cual el presidente se compromete a aplicar un duro programa de ajuste fiscal, centrado en el recorte de gastos sociales (salud, educación, alimentación) e infraestructura por 2.5 billones de dólares (2.500.000 millones de dólares) pero preservando, como lo exige el Tea Party, el nivel actual del gasto militar y su eventual expansión. A cambio de esto, la Casa Blanca recibió la autorización para elevar el endeudamiento de Estados Unidos hasta 16.4 billones de dólares (es decir, 16.400.000 millones de dólares), cifra superior en unos dos billones al PIB de ese país. Con esto se espera –confiando en la “magia de los mercados”- superar la crisis de la deuda pública y reactivar la languideciente economía norteamericana. Esta receta ya fue implementada a sangre y fuego en América Latina y no funcionó; y tampoco lo hizo en la convulsionada Europa de estos días. Con este acuerdo lo único seguro será el agravamiento de la crisis y, de su mano, la acentuación de la belicosidad norteamericana en el escenario mundial.
“Socialismo” para los ricos, mercado para los pobres
El debate sobre el posible default de EEUU eclipsó por completo un escándalo financiero de inéditas proporciones: El 21 de Julio pasado se conoció el resultado de la auditoría integral realizada por la Oficina Gubernamental de Rendición de Cuentas (Government Accountability Office, GAO por su sigla en inglés) en la Reserva Federal (Fed), el banco central de los Estados Unidos, la primera que se practica a dicha institución desde que fuera creada en 1913.(1) Los resultados son pasmosos: en un plazo de poco más de dos años y medio, entre el 1º de Diciembre del 2007 y el 21 de Julio de 2010, la Fed otorgó préstamos secretos a grandes corporaciones y empresas del sector financiero por valor de 16 billones de dólares, una cifra mayor que el PIB de los Estados Unidos que en el año 2010 fue de 14.5 billones de dólares y más elevada que la suma de los presupuestos del gobierno federal durante los últimos cuatro años. No sólo esto: la auditoría reveló también que 659 millones de dólares fueron abonados a algunas de las instituciones financieras beneficiadas arbitrariamente por este programa para que administrasen el multimillonario salvataje de bancos y corporaciones dispuesto como mecanismo de “salida” de la nueva crisis general del capitalismo. De ese gigantesco total unos 3 billones fueron destinados a socorrer a grandes empresas y entidades financieras en Europa y Asia. El resto fue orientado al rescate de corporaciones estadounidenses, encabezadas por el Citibank, el Morgan Stanley, Merrill Lynch y el Bank of America, entre las más importantes. Todo esto mientras la crisis profundizaba hasta niveles desconocidos la desigualdad económica dentro de la población estadounidense a la vez que hundía a crecientes sectores sociales en la pobreza y la vulnerabilidad social. Por supuesto, esta información apenas si mereció un espacio completamente marginal en la prensa financiera, tanto la internacional como la norteamericana, o en los grandes medios de comunicación de Estados Unidos. Son noticias que, como recuerda Noam Chomsky, no tienen por qué ser conocidas por el gran público.
Las asombrosas revelaciones de este informe deberían habilitar una discusión, sobre varios temas de gran importancia. Uno, la extremadamente desigual distribución de los esfuerzos requeridos para enfrentar la crisis. Hasta ahora aquellos han sido aportados por los trabajadores, mientras que las grandes fortunas personales o corporativas así como los fenomenales ingresos de los más ricos, se han beneficiado con las rebajas de impuestos y rescates multimillonarios dispuestos por George W. Bush y ratificados por Barack Obama en el reciente acuerdo. Dos, sobre los inexistentes -o sumamente débiles e ineficaces- mecanismos de auditoría y control democrático sobre las políticas y decisiones de una institución crucial para la economía norteamericana y el bienestar de su población como la Fed. Tres, sobre la dudosa compatibilidad existente entre un orden que se autoproclama democrático y el estatuto jurídico e institucional de la Fed como entidad autónoma que no tiene la obligación de rendir cuentas ante ninguna instancia de control democrático. En relación a esto último la Fed manifestó su predisposición a “considerar muy seriamente” las recomendaciones de la GAO, pero al no ser una institución gubernamental no puede ser forzada a aceptarlas. Pese a su carácter privado el Presidente (Chairman) de la Fed y los siete miembros de su directorio son designados por el Presidente de los Estados Unidos y sujetos a su posterior confirmación por el Senado. Pero contrariamente a lo que piensa la abrumadora mayoría de la población norteamericana la Fed no es una agencia del gobierno federal sino una corporación privada. En términos políticos es el partido del capital financiero. Su autonomía es tan grande que no se saldría un milímetro de la legalidad si sus autoridades decidieran desoír las recomendaciones de la GAO o rebelarse abiertamente contra ellas. No existe, para la Fed, la rendición democrática de cuentas ante la comunidad y por ser una entidad de derecho privado no tiene por qué acatar ni siquiera lo dispuesto en la Ley de Libertad de Información, cuya jurisdicción se extiende tan sólo a las instituciones públicas. Situación aberrante si las hay: una cifra equivalente al total de la deuda pública estadounidense que puso a EEUU al borde del default fue desembolsada en rescates fraudulentos, secretos y muy beneficiosos para los prestatarios y lesivos para el contribuyente, con cuyo dinero un banco central “independiente” como la Fed financió toda esta operación. Cabe preguntarse: ¿independiente de quién?
¿Conspiración de silencio?
El escándalo revelado por la auditoría tuvo casi ninguna repercusión en Estados Unidos. El “Chairman” de la Fed, Ben Bernanke, se hizo el desentendido y expresó que en momentos en que se temía un default de ese país lo importante era resguardar la credibilidad de la Fed y del sistema monetario estadounidense. Pese a que el GAO es un organismo de apoyo a las labores del Congreso las reacciones de representantes y senadores ante la divulgación del informe fueron del más absoluto e inmoral silencio. Hasta donde hemos podido indagar una de las poquísimas voces disonantes fue la del senador Bernie Sanders, del estado de Vermont. Sanders es una rara avis no sólo en el Congreso sino en la política estadounidense: es un político que se declara como socialista y que fue electo como candidato independiente en alianza con el partido demócrata, única manera de superar el asfixiante bipartidismo imperante en Estados Unidos. Elegido como senador en el 2007 con un 65 % de los votos, un aluvión electoral muy poco frecuente en la política de ese país, fue apoyado por diversos movimientos sociales y pequeñas organizaciones políticas de Vermont. Sanders reaccionó duramente cuando se conoció el informe.(2) Transcribimos a continuación algunos de los párrafos más destacados de la declaración emitida por su oficina de prensa, que prácticamente no fue levantada por ningún medio de los Estados Unidos, y que dice lo siguiente:
21 de Julio, 2011.
“La primera auditoría integral de la Reserva Federal descubrió nuevos asombrosos detalles acerca de cómo los Estados Unidos suministraron la friolera de 16 billones de dólares (16.000.000 de millones) en préstamos secretos para rescatar bancos y empresas estadounidenses y extranjeras durante la peor crisis económica desde la Gran Depresión. Una enmienda propuesta por el Senador Bernie Sanders a la ley de reforma de Wall Street -aprobada hace exactamente un año atrás esta semana- había ordenado a la Oficina Gubernamental de Rendición de Cuentas (Government Accountability Office) llevar a cabo ese examen. “Como resultado de esta auditoría ahora sabemos que la Reserva Federal suministró más de 16 billones de dólares en asistencia financiera total a algunas de las más grandes corporaciones e instituciones financieras en los Estados Unidos y el resto del mundo”, dijo Sanders. “Esto es un clarísimo caso de socialismo para los ricos y descarnado individualismo tipo ‘sálvate como puedas’ para los demás.”
Aclaración: la Government Accountability Office (GAO) es una agencia independiente y no partidaria que trabaja para el Congreso de los Estados Unidos. La misión de la GAO es investigar la forma en que el gobierno federal dispone de los dólares de los contribuyentes. El jefe de la GAO es el Contralor General de los Estados Unidos, y es designado por un período de 15 años por el Presidente a partir de una lista de candidatos elaborada por el Congreso. El jefe actual de la GAO es Gene L. Dodaro, quien había sido nominado por el Presidente Barack Obama en Septiembre de 2010 y confirmado en su cargo en Diciembre de ese mismo año al ser confirmado en su puesto por el Senado. (Nota de A. Boron)
Entre otras cosas la auditoría estableció que la Reserva Federal “carece de un sistema suficientemente exhaustivo para tratar casos de conflictos de interés, a pesar de que existen serios riesgos de abusos en este sentido. De hecho, según esta auditoría la Reserva Federal emitió dispensas de conflicto de interés a favor de empleados y contratistas privados a fin de que pudieran mantener sus inversiones en las mismas corporaciones e instituciones financieras que recibían préstamos de emergencia.”
“Por ejemplo, el CEO de JP Morgan Chase cumplía funciones en el Directorio de la Reserva Federal de Nueva York mientras su banco recibía más de 390.000 millones de dólares en ayuda financiera por parte de la Reserva Federal. Además, JP Morgan Chase actuaba como uno de los bancos de compensación para los programas de préstamos de emergencia de la Fed.”
“Otro hallazgo perturbador de la GAO es el que refiere que el 19 de Septiembre del 2008 el señor William Dudley, presidente de la Reserva Federal de Nueva York, recibió una dispensa para permitirle conservar sus inversiones en AIG (American International Group, un líder mundial en el campo de los seguros) y GE (General Electric) mientras estas compañías recibían fondos de rescate.. Una razón por la cual la FED no obligó a Dudley a vender sus acciones, según la auditoría, fue porque tal acción podría haber creado la apariencia de un conflicto de intereses.”
“La investigación también reveló que la Fed tercerizaba a contratistas privados como JP Morgan Chase, Morgan Stanley y Wells Fargo la mayoría de sus programas de préstamos de emergencia. Estas mismas firmas también recibían billones de dólares de la Fed por préstamos concedidos a tasas de interés cercanas al cero.”
Los principales beneficiarios de estos préstamos –concedidos entre el 1º de Diciembre de 2007 y el 21 de Julio de 2010- son los siguientes:
Citigroup: $2.5 billones ($2,500,000,000,000)
Morgan Stanley: $2.04 billones ($2,040,000,000,000)
Merrill Lynch: $1.949 billones ($1,949,000,000,000)
Bank of America: $1.344 billones ($1,344,000,000,000)
Barclays PLC (United Kingdom): $868 mil millones ($868,000,000,000)
Bear Sterns: $853 mil millones ($853,000,000,000)
Goldman Sachs: $814 mil millones ($814,000,000,000)
Royal Bank of Scotland (UK): $541 mil millones ($541,000,000,000)
JP Morgan Chase: $391 mil millones ($391,000,000,000)
Deutsche Bank (Germany): $354 mil millones ($354,000,000,000)
UBS (Switzerland): $287 mil millones ($287,000,000,000)
Credit Suisse (Switzerland): $262 mil millones ($262,000,000,000)
Lehman Brothers: $183 mil millones ($183,000,000,000)
Bank of Scotland (United Kingdom): $181 mil millones ($181,000,000,000)
BNP Paribas (France): $175 mil millones ($175,000,000,000)
Wells Fargo & Co.: $159 mil millones ($159,000,000,000)
Dexia SA (Belgium): $159 mil millones ($159,000,000,000)
Wachovia Corporation: $142 mil millones ($142,000,000,000)
Dresdner Bank AG (Germany): $135 mil millones ($135,000,000,000)
Societe Generale SA (France): $124 mil millones ($124,000,000,000)
Todos los demás: $2,6 billones ($ 2,639,000,000,000)
Total: $16.115 billones ($ 16.115.000.000.000)
Notas:
(1) La versión completa del informe de la GAO puede consultarse en : http://www.gao.gov/new.items/d11696.pdf
(2) Ver sus declaraciones en: http://sanders.senate.gov/newsroom/news/?id=9e2a4ea8-6e73-4be2-a753-62060dcbb3c3
http://alainet.org/active/48439
lunes, 25 de julio de 2011
Los ataques en Noruega revelan un mundo de odio
AHMED MOOR
aljazeera
El terrorista noruego que asesinó a más de noventa civiles inocentes –muchos de ellos adolescentes– no actuó solo. O más bien, actuó dentro de un contexto cultural y político que legitima su visión medrosa y plagada de odio al mundo. Ahora es evidente que Anders Behring Breivik fue expuesto a mucha propaganda derechista. Esta tragedia subraya la urgencia de que la gente normal combata en todo el mundo a nacionalistas fundamentalistas y chovinistas dondequiera se encuentren. Pero también demuestra la medida en la que el fanatismo reaccionario ha infectado el pensamiento dominante.
Muchos reaccionaron ante las noticias de Oslo sabiendo lo que hacían y con un dedo acusador. Los reaccionarios más enardecidos se orientaron a la sección de comentarios del New York Times para emitir proclamaciones arrolladoras sobre el Choque de Civilizaciones y algo llamado “el culto de la muerte”. De muchas maneras, esos lectores solo reforzaban el reportaje deplorablemente editorializado del periódico. Como señaló útilmente Glenn Greenwald, los editores del NYT –el periódico supuestamente liberal de EE.UU.– reservan la palabra “terrorista” solo para su uso en conjunción con la palabra “musulmán”.
Cuando aparecieron noticias de que el perpetrador de los asesinatos –el terrorista– es un hombre cuya religión y color de la piel se parece en mucho a la de los editores del NYT, la historia cambió. El terrorista se convirtió en un “extremista cristiano” desquiciado cuyas tácticas reflejaban claramente “la brutalidad y los múltiples ataques de al Qaida”. De esa manera el periódico vinculó al terrorista con musulmanes, a pesar de su fuerte antipatía hacia ellos.
La culpa de la búsqueda jadeante de los medios occidentales de un pistolero musulmán inexistente se concentró rápidamente en la débil, crédula, excesivamente entusiasta e inepta fuente del fracaso periodístico del NYT. Will McCants –proclamado por uno de sus acólitos cómo en la cumbre de una “lista de cinco expertos en terrorismo en los que se puede confiar”– fue rápidamente desacreditado. En su defensa solo trató de ratificar el sesgo de confirmación que padecen él y los editores del NYT. “Cuando pasa algo malo, los responsables son los musulmanes”. Es el punto de vista dominante actual en EE.UU.; trasciende las líneas partidistas.
Modelando ambos lados de la narrativa
El que la pretendida izquierda estadounidense mantenga esa visión llena de prejuicios es una señal del éxito que ha tenido la derecha en la construcción de la escena en la que se realiza el debate público. Los dos principales temas antimusulmanes ya se dan por entendidos en ese país: Primero, todos los terroristas en Occidente son musulmanes; segundo, estamos en medio de una guerra global de civilizaciones. Son los dobles puntales en los que el Tío Sam se acuclilla en su retrete afgano.
Las fuentes objetivas han hecho un trabajo excelente al desacreditar la primera de las dos afirmaciones que informan la experiencia estadounidense del Siglo XXI. Con el segundo punto, sin embargo, –que estamosinvolucrados en una guerra de civilizaciones– estoy de acuerdo. Pero los combatientes no son el Islam y Occidente. En su lugar, la guerra es entre la gente sana y normal, del mundo y los fanáticos derechistas que ven la perdición, la destrucción, el fuego del infierno y la voluntad de Dios en cada esquina.
Anders Behring Breivik, Mohammed Atta y Baruch Goldstein están todos cortados con la misma tijera. Anwar Al-Awlaki y Glenn Beck –los mercachifles de la fe– comparten todos las mismas dolencias básicas.
Son hombres inseguros, de inclinación violenta, e intolerantes. El mundo exterior los asusta. Odian a los homosexuales y a las mujeres fuertes. Para ellos, la diferencia es fuente de inseguridad. Sus valores son militarismo, conformismo, chovinismo y jingoísmo. Lo peor de todo es que tratan de presionarnos a la conformidad, mientras ellos trabajan frenéticamente por destruirse a sí mismos y a todos nosotros con ellos.
La guerra continúa
Todas las indicaciones es que los promotores del odio –que están del mismo lado en esta guerra, no importa su religión– están ganando en EE.UU. Los irreflexivos, superficiales, vanos, editores del NYT son un indicio de hasta qué punto la derecha ha tenido éxito en invalidar a la izquierda.
Pero no todos los liberales se crean igual.
Honra al pueblo noruego que su primer ministro no haya respondido al ataque terrorista con una retórica de tierra arrasada o con una campaña de bombardeo de saturación. Como verdadero liberal de fuertes principios no sucumbió al miedo o a una especulación feroz.
En su lugar, prometió fortalecer la democracia noruega. Después de los ataques terroristas dijo: “Nuestra respuesta es más democracia, más franqueza para mostrar que no nos detendrá este tipo de violencia”. Sus palabras muestran la diferencia entre una sociedad que toma los principios liberales como fundamento y otra que los trata como un lujo inconveniente.
Las palabras del primer ministro Jens Stoltenberg dejan en claro dónde se ubica Noruega en la guerra global contra el extremismo derechista. ¿Dónde está EE.UU.?
Ahmed Moor es un periodista palestino-estadounidense que vive en El Cairo. Nació en la Franja de Gaza, Palestina
Fuente: http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/07/201172412744740495.
aljazeera
El terrorista noruego que asesinó a más de noventa civiles inocentes –muchos de ellos adolescentes– no actuó solo. O más bien, actuó dentro de un contexto cultural y político que legitima su visión medrosa y plagada de odio al mundo. Ahora es evidente que Anders Behring Breivik fue expuesto a mucha propaganda derechista. Esta tragedia subraya la urgencia de que la gente normal combata en todo el mundo a nacionalistas fundamentalistas y chovinistas dondequiera se encuentren. Pero también demuestra la medida en la que el fanatismo reaccionario ha infectado el pensamiento dominante.
Muchos reaccionaron ante las noticias de Oslo sabiendo lo que hacían y con un dedo acusador. Los reaccionarios más enardecidos se orientaron a la sección de comentarios del New York Times para emitir proclamaciones arrolladoras sobre el Choque de Civilizaciones y algo llamado “el culto de la muerte”. De muchas maneras, esos lectores solo reforzaban el reportaje deplorablemente editorializado del periódico. Como señaló útilmente Glenn Greenwald, los editores del NYT –el periódico supuestamente liberal de EE.UU.– reservan la palabra “terrorista” solo para su uso en conjunción con la palabra “musulmán”.
Cuando aparecieron noticias de que el perpetrador de los asesinatos –el terrorista– es un hombre cuya religión y color de la piel se parece en mucho a la de los editores del NYT, la historia cambió. El terrorista se convirtió en un “extremista cristiano” desquiciado cuyas tácticas reflejaban claramente “la brutalidad y los múltiples ataques de al Qaida”. De esa manera el periódico vinculó al terrorista con musulmanes, a pesar de su fuerte antipatía hacia ellos.
La culpa de la búsqueda jadeante de los medios occidentales de un pistolero musulmán inexistente se concentró rápidamente en la débil, crédula, excesivamente entusiasta e inepta fuente del fracaso periodístico del NYT. Will McCants –proclamado por uno de sus acólitos cómo en la cumbre de una “lista de cinco expertos en terrorismo en los que se puede confiar”– fue rápidamente desacreditado. En su defensa solo trató de ratificar el sesgo de confirmación que padecen él y los editores del NYT. “Cuando pasa algo malo, los responsables son los musulmanes”. Es el punto de vista dominante actual en EE.UU.; trasciende las líneas partidistas.
Modelando ambos lados de la narrativa
El que la pretendida izquierda estadounidense mantenga esa visión llena de prejuicios es una señal del éxito que ha tenido la derecha en la construcción de la escena en la que se realiza el debate público. Los dos principales temas antimusulmanes ya se dan por entendidos en ese país: Primero, todos los terroristas en Occidente son musulmanes; segundo, estamos en medio de una guerra global de civilizaciones. Son los dobles puntales en los que el Tío Sam se acuclilla en su retrete afgano.
Las fuentes objetivas han hecho un trabajo excelente al desacreditar la primera de las dos afirmaciones que informan la experiencia estadounidense del Siglo XXI. Con el segundo punto, sin embargo, –que estamosinvolucrados en una guerra de civilizaciones– estoy de acuerdo. Pero los combatientes no son el Islam y Occidente. En su lugar, la guerra es entre la gente sana y normal, del mundo y los fanáticos derechistas que ven la perdición, la destrucción, el fuego del infierno y la voluntad de Dios en cada esquina.
Anders Behring Breivik, Mohammed Atta y Baruch Goldstein están todos cortados con la misma tijera. Anwar Al-Awlaki y Glenn Beck –los mercachifles de la fe– comparten todos las mismas dolencias básicas.
Son hombres inseguros, de inclinación violenta, e intolerantes. El mundo exterior los asusta. Odian a los homosexuales y a las mujeres fuertes. Para ellos, la diferencia es fuente de inseguridad. Sus valores son militarismo, conformismo, chovinismo y jingoísmo. Lo peor de todo es que tratan de presionarnos a la conformidad, mientras ellos trabajan frenéticamente por destruirse a sí mismos y a todos nosotros con ellos.
La guerra continúa
Todas las indicaciones es que los promotores del odio –que están del mismo lado en esta guerra, no importa su religión– están ganando en EE.UU. Los irreflexivos, superficiales, vanos, editores del NYT son un indicio de hasta qué punto la derecha ha tenido éxito en invalidar a la izquierda.
Pero no todos los liberales se crean igual.
Honra al pueblo noruego que su primer ministro no haya respondido al ataque terrorista con una retórica de tierra arrasada o con una campaña de bombardeo de saturación. Como verdadero liberal de fuertes principios no sucumbió al miedo o a una especulación feroz.
En su lugar, prometió fortalecer la democracia noruega. Después de los ataques terroristas dijo: “Nuestra respuesta es más democracia, más franqueza para mostrar que no nos detendrá este tipo de violencia”. Sus palabras muestran la diferencia entre una sociedad que toma los principios liberales como fundamento y otra que los trata como un lujo inconveniente.
Las palabras del primer ministro Jens Stoltenberg dejan en claro dónde se ubica Noruega en la guerra global contra el extremismo derechista. ¿Dónde está EE.UU.?
Ahmed Moor es un periodista palestino-estadounidense que vive en El Cairo. Nació en la Franja de Gaza, Palestina
Fuente: http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/07/201172412744740495.
domingo, 24 de julio de 2011
La Unión Europea hacia la desintegración
SALVADOR GONZÁLEZ BRICEÑO
Alai-amlatina
Los países de Europa se encaminan hacia el desfiladero porque padecen una crisis de unidad; es decir, van hacia la desintegración. La Unión Europea (UE) no da otra señal que la "desUE". Sabido es que toda crisis representa una oportunidad grandiosa para cambiar de raíz lo que está podrido, o hundirse si no se aprende la lección. Pero la voluntad política de los liderazgos que conforman la UE no muestra señal alguna de que todos marcharán parejos; además no hay estadistas. Todo lo contrario, cada país está jalando agua para su molino. A ninguno le interesa la suerte de los demás. Y eso significa que tampoco están aprendiendo la lección de la actual crisis estructural.
El problema es que para cuando quieran tapar el pozo el niño, o varios de ellos, se habrá ahogado y todos pagarán las consecuencias. España, Portugal, Irlanda, Grecia y recientemente Italia. Se lo advirtió el especulador George Soros hace unos días (el 11 de julio para ser precisos) en el Financial Times: los europeos necesitan un “Plan B”. Pero Soros se quedó corto, porque la realidad les exige ir más allá. Necesitan avanzar hacia el otro extremo, ir al fondo del asunto: replantarse los términos de Maastricht, el Tratado bajo el cual los gobiernos dieron sustento en febrero de 1992 a la Unión Europea y al euro que comenzó a circular como moneda única en enero de 2002. De ese tamaño es el reto, y los europeos no parecen verlo ahora. Pese a que la crisis toca a la puerta.
Y en tanto no avancen por ahí, para apuntalar todo lo que sea pertinente del acuerdo matriz, no estarán más que lanzando piedras al fondo del pozo para tratar de taparlo (ayudas monetarias pírricas para el rescate); lo que no evitará que en cualquier momento se presente el incidente del tropiezo, el ahogamiento del niño.
Porque está claro que los países en crisis ahora no pueden solos. Incluso con las ayudas y los planes restrictivos que les están colocando las instituciones financieras, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). Los países débiles ahora requieren más que un soporte técnico, necesitan todo el apoyo de los demás países de la UE. Sencillamente porque de eso dependen Grecia, Portugal, España, Irlanda e Italia, pero no únicamente ellos; también está de por medio la suerte, ni más ni menos que del euro y hasta la supervivencia de la UE.
Si no llegan a entenderlo de ese modo los países integrantes de la UE, claramente los presidentes de Alemania, Angela Merkel y el de Francia, Nicolas Sarkozy, así como el resto de primeros ministros europeos, la situación estará en la tablita esperando el mal paso de un país al precipicio o un solo movimiento hacia abajo para que devenga el caos. Lo peor es que arrastrarán también al resto de economías hacia el abismo y también —salvo las economías del BRIC (Brasil, Rusia, India y China) que están mejor preparadas— al mundo. Además de Europa peligran Japón, Estados Unidos, Asia, Latinoamérica. Todos irán al caos.
Hay un camino que podrían escudriñar pero que nadie aplica: cobrar impuestos reales a los especuladores, sin concesiones para el sistema financiero en su conjunto que apuesta siempre, aún con crisis, a llevarse las mayores ganancias de cualquier situación. Son los multimillonarios —individuos y empresas— del mundo que tienen exenciones fiscales, tasas de interés favorables, no pagan lo que deben y evaden sin ser castigados. Ellos son los que concentran la riqueza. Por eso todo el peso de las crisis recae en las clases trabajadoras y pobres del mundo.
Siquiera porque los especuladores son los que provocan las crisis pagan algo. Las restricciones se aplican como planes de ajuste por la vía del instrumento del poder que es el Estado. Y los estados de la Unión aplican la misma medicina. Las restricciones son para las personas de a pie, los ciudadanos que no la deben pero sí la pagan. Por eso son justas las protestas de los jóvenes en todo el mundo, de los trabajadores, de los ciudadanos en su conjunto.
George Soros también planteó que las elites europeas necesitan revertir los principios que guiaron la creación de la Unión, reconocer que el entendimiento de la realidad es imperfecto, que las percepciones pueden ser tendenciosas y las instituciones imperfectas. La realidad demostraría, sigue Soros en su reflexión, que pronto el euro era una moneda incompleta porque contaba con un banco central pero “sin un tesoro”. Los fundadores de la UE creyeron que la mera voluntad política sería suficiente.
Pero ya se ve ahora que no es así. Y todo comenzó en Alemania, continúa Soros, cuando Merkel planteó que “no apoyarían la garantía europea porque cada país debería hacerse cargo de su propias instituciones”. Eso le dejó la experiencia de la integración de las "Alemanias", con todo y se trató de un proceso “nacional” y un ajuste con su pasado reciente. Pero también fue el comienzo de la crisis del euro. “De ahí data la división de la eurozona entre estados deudores y estados acreedores”, concluye Soros.
Desde entonces las divisiones comenzaron. Por eso ahora, con esta crisis, la desUE aparece más dispersa; porque avanza a pasos acelerados hacia su propia desintegración. Casi sin importar las medidas que tomen ahora los líderes políticos, porque no van más allá de los rescates que ahorcan a los países, en lugar de sacarlos a flote. Para eso se necesita reencontrarse con el desarrollo económico y no cuentan con bases para lograrlo por ahora.
El acuerdo al que llegaron este jueves los miembros de la eurozona y el FMI fue otorgar otro préstamo a Grecia, ahora por 110.000 millones de euros. La misión ortodoxa; del divisionismo de la UE. Recuérdese que la deuda del país heleno asciende a 350.000 millones de euros. Y dijo Paul Thomsen, el enviado del FMI a Atenas, que Grecia debe poner en práctica las reformas convenidas en la ley. No sólo eso, que la deuda es “sostenible”, pero el país está “en el filo de la navaja”.
Por todo, la UE va camino a su desintegración. Si no se toman las medidas de apuntalamiento del tratado de Maastricht, que presentó fallas de origen. Ello no ocurrirá. No se ve a mediano ni hacia el largo plazo. Por lo tanto, la desUE pronto se hará realidad; mejor dicho, en la práctica ya lo es.
rCR
Envía esta noticia
Compartir esta noticia:
viernes, 22 de julio de 2011
¿Un país de corruptos?
ANTONIO MORALES
“El CIS refleja un país de corruptos”. Así, de esta manera, hace unos días, el periódico El Mundo titulaba una noticia en la que daba cuenta de los resultados del barómetro de junio del Centro de Investigaciones Sociológicas. Para un 85,6% de los españoles encuestados, la corrupción está “muy o bastante extendida” en España, en las administraciones públicas, entre los políticos (que siguen siendo considerados como el tercer problema más importante después del paro y la crisis económica), los empresarios, los trabajadores públicos y los jueces. No se salva casi ningún sector de la sociedad. Con respecto a los partidos políticos, el Partido Popular (paradójicamente el más votado en las últimas elecciones), es considerado como el más implicado en los casos de corrupción con una puntuación de un 6,95 en una escala de 0 a 10 (y lo votaron aún pensando que era muy corrupto), aunque el PSOE le sigue a poca distancia (6,4).
Para el Barómetro Global de la Corrupción 2010, de Transparencia Internacional, en España un 73% de los ciudadanos encuestados considera que la corrupción se ha extendido en el último año y que el poder político es el sector más infectado por las prácticas corruptas, alcanzando un 4,4 de valoración sobre 5.
Sin duda, estamos ante un cóctel peligrosísimo, sin que nadie se dé por aludido. La grave situación económica, que ha llenado de miedo, desesperanza, rabia e impotencia a los ciudadanos, nos puede conducir a una deriva de efectos incalculables y Europa, por las experiencias vividas en el siglo pasado, debería tomar buena cuenta de ello. Está claro que, cuanta más corrupción (o cuanta más percepción ciudadana de corrupción), mayor es la quiebra de la confianza en los partidos políticos, en los políticos y, en definitiva, en la política, y mayor es el deterioro de la democracia y, como consecuencia, es mayor el control de los grandes poderes económicos sobre todos nosotros.
Para comprender mejor este fenómeno les recomiendo la lectura de Breve Historia de la corrupción. De la antigüedad a nuestros días, de Carlo Alberto Brioschi, prologado por Baltasar Garzón y editado por Taurus. Este libro hace un recorrido por la avaricia, la podredumbre, el dinero y la corrupción en la cercanía del poder a lo largo de los siglos. Sin que nos sirva de consuelo ni justificación, “engrasar las ruedas” era una costumbre incluso lícita en la Antigüedad -no nos debe resultar extraño entonces que para el capitalismo más duro sea también un elemento dinamizador de la economía- y que, hoy como ayer, el pensamiento de los cínicos (desprecio a las riquezas y lo material) haya quedado en desuso frente al síndrome de Hecatón, que predicaba que, entre la salvación de un tercero y la salvaguardia del propio interés, se debe preferir siempre la segunda solución. Describe también el auge y la caída, en gran parte por la corrupción, del Imperio romano y de Occidente (Vespasiano decía: “el olor del lucro es bueno, de donde quiera que proceda” y Petronio: “solamente el dinero lo rige todo”). El autor se adentra también en el Medievo y la Reforma, en la aparición de los primeros capitalistas y la usura hasta llegar al oro del Nuevo Mundo. Rabelais escribió: “al vicio lo llaman virtud; a la maldad, bondad; su divisa es la rapiña: y todo esto lo hacen con soberana e irrefutable autoridad”. Seguidamente nos lleva al absolutismo -“donde la corrupción política alcanza su punto culminante”- y a la revolución (decía Robespierre que “el vicio y la virtud deciden los destinos de la Tierra: son los dos genios contrapuestos que se la disputan”). Después vendrían la Revolución económica y el imperio colonial, la Restauración y la decadencia que asumía el sentimiento de que el principio de cualquier actuación económica es la falta de escrúpulos. Y finalmente, el siglo XX de los totalitarismos de Hitler, Stalin, Mussolini, Franco…; del liberalismo con el individuo como medida de todas las cosas; del fracaso de los estados socialistas en erradicar la corrupción; de la aparición del término “delitos de cuello blanco”; de la corrupción de la política con el apoyo de las empresas y los lobbys (todo lo que aumente las ganancias está justificado).
Y dicho todo esto ¿estamos realmente ante una situación de corrupción generalizada como apuntan las encuestas citadas al principio? ¿Se trata de una percepción inducida por los que tienen interés en debilitar la política para potenciar el poder económico, o realmente estamos al mismo nivel que Nigeria, Rusia, Irak, Afganistán e India, los países con mayores índices de corrupción según TI? Como dice Ramoneda en el libro citado, “el parecer de la mayoría no es parámetro de verdad ni de moralidad”.
En cualquier caso es una obligación de todos combatir la corrupción hasta el final. La deben combatir los partidos políticos que tienen que comprometerse a desterrar su endogamia y la permisividad de acciones fraudulentas y preconizar la democracia interna y la transparencia absoluta en su financiación, una de las causas principales de la corrupción que soportamos porque genera exigencias, contraprestaciones y muchas veces simbiosis sin fronteras. La deben combatir un Estado fuerte, dotado de leyes potentes, firmes y rigurosas y un poder judicial independiente, soberano y capaz. La deben combatir los medios de comunicación en un mundo que, como dice Garzón, “deciden lo que es y lo que no es, en el que se ensalza o humilla por interés político o económico, en el que se defiende o ataca en función de lo que se obtenga o pierda”. Su responsabilidad es de tal magnitud que puede afirmarse “que de su uso adecuado depende el futuro de una sociedad que, queramos o no, es esencialmente mediática”. Y la debe combatir, fundamentalmente, la ciudadanía. Y vuelvo al libro de Brioschi: “Pero la corrupción no es sólo la de los políticos y la de los administradores públicos, de los jueces y de los empresarios. La corrupción atraviesa, como se ha dicho, de modo democrático la entera escala social, y aporta sus frutos al sistema en su conjunto (…) Pero junto a los temas de la justicia y de la ley como posibles remedios del fenómeno corruptivo es preciso recordar la importancia que debería tener los deberes de todo ciudadano y la honradez de la sociedad civil, de las clases dirigentes y de los operadores económicos”.
Y no se puede quedar todo en mostrar su percepción en una encuesta o en manifestar un rechazo generalizado a la política y a los políticos y después votar masivamente a presidentes de comunidades autónomas o a alcaldes corruptos, ni a practicar pequeñas y plurales corruptelas cotidianas (si puedo burlo el impuesto; si evito la factura, el precio es inferior; si puedo, me ahorro los permisos de obra; …) pues como dice Brioschi “la indignación moral, como ha escrito Mcluhan, es una técnica utilizada para dotar de dignidad al idiota, lo único cierto es que no afrontar el problema de la corrupción o hablar de él solamente con hipócritas declaraciones de buenas intenciones son, ambas, soluciones pésimas ante un fenómeno del que es difícil negar la importancia en el curso de nuestra historia”.
Para el profesor Gonzalo Gamio (Tomar la corrupción en serio) “la lucha contra la corrupción y la impunidad requiere de instituciones democráticas sólidas, pero también, de un sentido fuerte de ciudadanía (…) Sin ciudadanos vigilantes -y habría que agregar, sin vecinos, trabajadores, consumidores, estudiantes y feligreses vigilantes- la corrupción y el autoritarismo prosperan sin resistencia alguna, en todas sus formas y contextos” y cita a Cicerón cuando señala en “Los oficios” que las personas pueden obrar injustamente de dos maneras: Activamente -cometiendo el delito- o pasivamente que es cuando se mira para otro lado a causa de la desidia, el temor, la indolencia o la complicidad.
Y nosotros, ¿no estaremos mirando para otro lado?
“El CIS refleja un país de corruptos”. Así, de esta manera, hace unos días, el periódico El Mundo titulaba una noticia en la que daba cuenta de los resultados del barómetro de junio del Centro de Investigaciones Sociológicas. Para un 85,6% de los españoles encuestados, la corrupción está “muy o bastante extendida” en España, en las administraciones públicas, entre los políticos (que siguen siendo considerados como el tercer problema más importante después del paro y la crisis económica), los empresarios, los trabajadores públicos y los jueces. No se salva casi ningún sector de la sociedad. Con respecto a los partidos políticos, el Partido Popular (paradójicamente el más votado en las últimas elecciones), es considerado como el más implicado en los casos de corrupción con una puntuación de un 6,95 en una escala de 0 a 10 (y lo votaron aún pensando que era muy corrupto), aunque el PSOE le sigue a poca distancia (6,4).
Para el Barómetro Global de la Corrupción 2010, de Transparencia Internacional, en España un 73% de los ciudadanos encuestados considera que la corrupción se ha extendido en el último año y que el poder político es el sector más infectado por las prácticas corruptas, alcanzando un 4,4 de valoración sobre 5.
Sin duda, estamos ante un cóctel peligrosísimo, sin que nadie se dé por aludido. La grave situación económica, que ha llenado de miedo, desesperanza, rabia e impotencia a los ciudadanos, nos puede conducir a una deriva de efectos incalculables y Europa, por las experiencias vividas en el siglo pasado, debería tomar buena cuenta de ello. Está claro que, cuanta más corrupción (o cuanta más percepción ciudadana de corrupción), mayor es la quiebra de la confianza en los partidos políticos, en los políticos y, en definitiva, en la política, y mayor es el deterioro de la democracia y, como consecuencia, es mayor el control de los grandes poderes económicos sobre todos nosotros.
Para comprender mejor este fenómeno les recomiendo la lectura de Breve Historia de la corrupción. De la antigüedad a nuestros días, de Carlo Alberto Brioschi, prologado por Baltasar Garzón y editado por Taurus. Este libro hace un recorrido por la avaricia, la podredumbre, el dinero y la corrupción en la cercanía del poder a lo largo de los siglos. Sin que nos sirva de consuelo ni justificación, “engrasar las ruedas” era una costumbre incluso lícita en la Antigüedad -no nos debe resultar extraño entonces que para el capitalismo más duro sea también un elemento dinamizador de la economía- y que, hoy como ayer, el pensamiento de los cínicos (desprecio a las riquezas y lo material) haya quedado en desuso frente al síndrome de Hecatón, que predicaba que, entre la salvación de un tercero y la salvaguardia del propio interés, se debe preferir siempre la segunda solución. Describe también el auge y la caída, en gran parte por la corrupción, del Imperio romano y de Occidente (Vespasiano decía: “el olor del lucro es bueno, de donde quiera que proceda” y Petronio: “solamente el dinero lo rige todo”). El autor se adentra también en el Medievo y la Reforma, en la aparición de los primeros capitalistas y la usura hasta llegar al oro del Nuevo Mundo. Rabelais escribió: “al vicio lo llaman virtud; a la maldad, bondad; su divisa es la rapiña: y todo esto lo hacen con soberana e irrefutable autoridad”. Seguidamente nos lleva al absolutismo -“donde la corrupción política alcanza su punto culminante”- y a la revolución (decía Robespierre que “el vicio y la virtud deciden los destinos de la Tierra: son los dos genios contrapuestos que se la disputan”). Después vendrían la Revolución económica y el imperio colonial, la Restauración y la decadencia que asumía el sentimiento de que el principio de cualquier actuación económica es la falta de escrúpulos. Y finalmente, el siglo XX de los totalitarismos de Hitler, Stalin, Mussolini, Franco…; del liberalismo con el individuo como medida de todas las cosas; del fracaso de los estados socialistas en erradicar la corrupción; de la aparición del término “delitos de cuello blanco”; de la corrupción de la política con el apoyo de las empresas y los lobbys (todo lo que aumente las ganancias está justificado).
Y dicho todo esto ¿estamos realmente ante una situación de corrupción generalizada como apuntan las encuestas citadas al principio? ¿Se trata de una percepción inducida por los que tienen interés en debilitar la política para potenciar el poder económico, o realmente estamos al mismo nivel que Nigeria, Rusia, Irak, Afganistán e India, los países con mayores índices de corrupción según TI? Como dice Ramoneda en el libro citado, “el parecer de la mayoría no es parámetro de verdad ni de moralidad”.
En cualquier caso es una obligación de todos combatir la corrupción hasta el final. La deben combatir los partidos políticos que tienen que comprometerse a desterrar su endogamia y la permisividad de acciones fraudulentas y preconizar la democracia interna y la transparencia absoluta en su financiación, una de las causas principales de la corrupción que soportamos porque genera exigencias, contraprestaciones y muchas veces simbiosis sin fronteras. La deben combatir un Estado fuerte, dotado de leyes potentes, firmes y rigurosas y un poder judicial independiente, soberano y capaz. La deben combatir los medios de comunicación en un mundo que, como dice Garzón, “deciden lo que es y lo que no es, en el que se ensalza o humilla por interés político o económico, en el que se defiende o ataca en función de lo que se obtenga o pierda”. Su responsabilidad es de tal magnitud que puede afirmarse “que de su uso adecuado depende el futuro de una sociedad que, queramos o no, es esencialmente mediática”. Y la debe combatir, fundamentalmente, la ciudadanía. Y vuelvo al libro de Brioschi: “Pero la corrupción no es sólo la de los políticos y la de los administradores públicos, de los jueces y de los empresarios. La corrupción atraviesa, como se ha dicho, de modo democrático la entera escala social, y aporta sus frutos al sistema en su conjunto (…) Pero junto a los temas de la justicia y de la ley como posibles remedios del fenómeno corruptivo es preciso recordar la importancia que debería tener los deberes de todo ciudadano y la honradez de la sociedad civil, de las clases dirigentes y de los operadores económicos”.
Y no se puede quedar todo en mostrar su percepción en una encuesta o en manifestar un rechazo generalizado a la política y a los políticos y después votar masivamente a presidentes de comunidades autónomas o a alcaldes corruptos, ni a practicar pequeñas y plurales corruptelas cotidianas (si puedo burlo el impuesto; si evito la factura, el precio es inferior; si puedo, me ahorro los permisos de obra; …) pues como dice Brioschi “la indignación moral, como ha escrito Mcluhan, es una técnica utilizada para dotar de dignidad al idiota, lo único cierto es que no afrontar el problema de la corrupción o hablar de él solamente con hipócritas declaraciones de buenas intenciones son, ambas, soluciones pésimas ante un fenómeno del que es difícil negar la importancia en el curso de nuestra historia”.
Para el profesor Gonzalo Gamio (Tomar la corrupción en serio) “la lucha contra la corrupción y la impunidad requiere de instituciones democráticas sólidas, pero también, de un sentido fuerte de ciudadanía (…) Sin ciudadanos vigilantes -y habría que agregar, sin vecinos, trabajadores, consumidores, estudiantes y feligreses vigilantes- la corrupción y el autoritarismo prosperan sin resistencia alguna, en todas sus formas y contextos” y cita a Cicerón cuando señala en “Los oficios” que las personas pueden obrar injustamente de dos maneras: Activamente -cometiendo el delito- o pasivamente que es cuando se mira para otro lado a causa de la desidia, el temor, la indolencia o la complicidad.
Y nosotros, ¿no estaremos mirando para otro lado?
martes, 19 de julio de 2011
Zerolo y Aznar
RAFAEL GONZÁLEZ MORERA
He estado dudando unos segundos sobre el título de este artículo, más que nada por el orden de aparición de los personajes, pero siempre he tenido claro que lo más relevante al menos para mí son los asuntos/trasuntos canarios, que Aznar afortunadamente me queda un poco lejos, y cada vez más en una distancia un tanto displicente, que traducido al cristiano les diré que el personaje me desagrada y disgusta, y me pone desabrido y hasta de mal humor. Por tanto voy a referirme primero a Miguel Zerolo Aguilar, hasta hace un par de meses alcalde de Santa Cruz de Tenerife, ahora diputado autonómico, y por desgracia muy pronto Senador. Ya saben los amables lectores que el objeto principal de Coalición Canaria de nombrar a Miguel Zerolo Senador reside en el pelotazo de Las Teresitas, y sus presuntos delitos de prevaricación, cohecho y malversación de caudales públicos, y que ahora al ser miembro de la cámara alta tendrá que ser juzgado por el Tribunal Supremo, y esto indudablemente va a dilatar todo el sumario.
No vamos a tratar de nuevo el sumario de Las Teresitas, que ha sido abordado en numerosos trabajos por el Grupo Canariasahora (periódico y radio), y simplemente vamos a entrar en los aspectos puramente políticos de la cuestión, que me parece vienen a confirmar que Paulino Rivero Bautes pretende hacer una actuación pública con la alianza con el PSC/PSOE más o menos igual que como la hizo con el Partido Popular. Ha sido débil el presidente Paulino Rivero con Miguel Zerolo en la designación para el Senado de Madrid, y también ha sido muy posibilista con Ignacio González Santiago, del CCN, que al fin ha sido nombrado portavoz del grupo parlamentario de Coalición Canaria en el Parlamento de Teobaldo Power, en detrimento de la presidenta de la coalición y alcaldesa de La Oliva, Claudina Morales, y de Maria del Mar Julios, que ha sido premiada con una pedrea. Las declaraciones de este presunto delincuente, que se va al Senado con la conciencia tranquila, y que ha asumido la decisión de CC con disciplina, me parecen una tomadura de pelo al pueblo canario.
De José María Aznar López, sólo al empezar a escribir su hombre me produce nauseas. Es asesor del Grupo Murdoch, y no ha dicho ni esta boquita es mía desde que estalló el escándalo. Mientras Rupert Murdoch y su malvada pelirroja Rebekah Brooks no sólo espiaban al príncipe Carlos y a Camila Parker en cuestiones de la prensa rosa, sino que en cuestiones más serias, penetraba hasta la cocina de Scotland Yard, colocaba espías en la residencia del primer ministro británico, en el número 10 de Downing Street, hasta el punto de poner bajo las patas de los caballos al propio premier británico, David Camerón, preparar planes para controlar el Reino Unido con su imperio mediático de televisiones y periódicos, para seguir luego con Barak en una operación que iban a liderar principalmente en USA, la Fox TV y el The Wall Street Journal para controlar todo el mundo financiero, político y militar los países capitalistas occidentales. Y Aznar López no sabe/no contesta, huye en estos días de los periodistas porque el imperio de su jefe Rupert Murdoch, News Corporation, se resquebraja y tambalea, pero Aznar sigue prietas las filas y firme el ademán, defendiendo con la cruz y la espada al mundo occidental. Las investigaciones acaban de comenzar, y de momento Scotland Yard está contra las cuerdas, y el jefe del Gobierno británico, David Cameron, se tienta los calzoncillos no sea que le hayan puesto un micrófono de alta gama y baja cuna.
He estado dudando unos segundos sobre el título de este artículo, más que nada por el orden de aparición de los personajes, pero siempre he tenido claro que lo más relevante al menos para mí son los asuntos/trasuntos canarios, que Aznar afortunadamente me queda un poco lejos, y cada vez más en una distancia un tanto displicente, que traducido al cristiano les diré que el personaje me desagrada y disgusta, y me pone desabrido y hasta de mal humor. Por tanto voy a referirme primero a Miguel Zerolo Aguilar, hasta hace un par de meses alcalde de Santa Cruz de Tenerife, ahora diputado autonómico, y por desgracia muy pronto Senador. Ya saben los amables lectores que el objeto principal de Coalición Canaria de nombrar a Miguel Zerolo Senador reside en el pelotazo de Las Teresitas, y sus presuntos delitos de prevaricación, cohecho y malversación de caudales públicos, y que ahora al ser miembro de la cámara alta tendrá que ser juzgado por el Tribunal Supremo, y esto indudablemente va a dilatar todo el sumario.
No vamos a tratar de nuevo el sumario de Las Teresitas, que ha sido abordado en numerosos trabajos por el Grupo Canariasahora (periódico y radio), y simplemente vamos a entrar en los aspectos puramente políticos de la cuestión, que me parece vienen a confirmar que Paulino Rivero Bautes pretende hacer una actuación pública con la alianza con el PSC/PSOE más o menos igual que como la hizo con el Partido Popular. Ha sido débil el presidente Paulino Rivero con Miguel Zerolo en la designación para el Senado de Madrid, y también ha sido muy posibilista con Ignacio González Santiago, del CCN, que al fin ha sido nombrado portavoz del grupo parlamentario de Coalición Canaria en el Parlamento de Teobaldo Power, en detrimento de la presidenta de la coalición y alcaldesa de La Oliva, Claudina Morales, y de Maria del Mar Julios, que ha sido premiada con una pedrea. Las declaraciones de este presunto delincuente, que se va al Senado con la conciencia tranquila, y que ha asumido la decisión de CC con disciplina, me parecen una tomadura de pelo al pueblo canario.
De José María Aznar López, sólo al empezar a escribir su hombre me produce nauseas. Es asesor del Grupo Murdoch, y no ha dicho ni esta boquita es mía desde que estalló el escándalo. Mientras Rupert Murdoch y su malvada pelirroja Rebekah Brooks no sólo espiaban al príncipe Carlos y a Camila Parker en cuestiones de la prensa rosa, sino que en cuestiones más serias, penetraba hasta la cocina de Scotland Yard, colocaba espías en la residencia del primer ministro británico, en el número 10 de Downing Street, hasta el punto de poner bajo las patas de los caballos al propio premier británico, David Camerón, preparar planes para controlar el Reino Unido con su imperio mediático de televisiones y periódicos, para seguir luego con Barak en una operación que iban a liderar principalmente en USA, la Fox TV y el The Wall Street Journal para controlar todo el mundo financiero, político y militar los países capitalistas occidentales. Y Aznar López no sabe/no contesta, huye en estos días de los periodistas porque el imperio de su jefe Rupert Murdoch, News Corporation, se resquebraja y tambalea, pero Aznar sigue prietas las filas y firme el ademán, defendiendo con la cruz y la espada al mundo occidental. Las investigaciones acaban de comenzar, y de momento Scotland Yard está contra las cuerdas, y el jefe del Gobierno británico, David Cameron, se tienta los calzoncillos no sea que le hayan puesto un micrófono de alta gama y baja cuna.
domingo, 17 de julio de 2011
Casimiro Curbelo debe dimitir
RAFAEL GONZÁLEZ MORERA
La juerga de Casimiro Curbelo con su hijo en Madrid le va a costar con toda seguridad su carrera política. En realidad ya es un cadáver político, pese al silencio que suena estruendosamente de José Miguel Pérez, y a las escandalosas declaraciones de Jerónimo Saavedra, justificando las gamberradas de un hombre público en la noche madrileña, y además haciendo dúo con su hijo. Para mí esto es lo primero que me chocó, un padre que lleva a un hijo de juerga con putas es un padre en entredicho. O por lo menos, entre ojos. Creo sinceramente que por el bien del Partido Socialista Casimiro Curbelo debe dimitir, y retirarse de la política. Por actos como estos en la Europa civilizada y culta los políticos se van para su casa.
Las justificaciones de Jerónimo Saavedra me parecen realmente desafortunadas y muy poco cultas, como viene siendo sus actuaciones desde que empezó a arremeter contra Juan Fernando López Aguilar en la época en que éste era secretario general de los socialistas canarios y Saavedra Acevedo no le perdonó que lo cesara en la presidencia del partido, y ha continuado con una serie de despropósitos que hacen el final de su vida política realmente lamentable. Casimiro Curbelo Curbelo, político socialista gomero, ya está tardando en presentar su dimisión y la baja en el PSC/PSOE. Me dicen desde La Gomera que en realidad Casimiro Curbelo se reparte con Esteban Bethencourt la isla colombina como si fuera dos fincas particulares, San Sebastían para Casimiro, Valle Gran Rey para Esteban, que además es un presunto delincuente por cobrar dietas de una forma injustificada y realizar una malversación del erario público. Menudos personajes que no se merecen en La Gomera, en donde les llaman “los dictadores”, uno de la capital, San Sebastían, y el otro de la zona turística de Valle Gran Rey.
Pero no sólo se fue Casimiro Curbelo de juerga a la sauna erótica Gola, de Madrid, con su hijo, un detalle que para mí retrata al personaje-que falta de respeto hacia la esposa y la madre, respectivamente-, sino que además hizo resistencia y agredió a la policía, cosa que un ciudadano normal no puede hacer en absoluto, y estos políticos como se creen intocables lo hacen en muchísimas ocasiones, y lo menos que practican es la frase “usted no sabe con quién está hablando”.
Elena Valenciano, secretaria de política internacional del PSOE, y directora de la campaña electoral de Alfredo Pérez Rubalcaba, ha sido muy clara al pedir la dimisión de Casimiro Curbelo, y manifestar que “avergüenza con su actitud al Partido Socialista”. Las declaraciones de Elena Valenciano son realmente encomiables, y el silencio y las declaraciones de José Miguel Pérez y Jerónimo Saavedra, realmente bochornosas, abominables. Quizá tema José Miguel Pérez que Casimiro Curbelo termine pasándose al Partido Popular, como hizo Esteban Bethencourt, que de CC se fue al PP. Estos socioliberales canarios son los que estaban contra Juan Fernando López Aguilar, y luego contra Santiago Pérez.
La juerga de Casimiro Curbelo con su hijo en Madrid le va a costar con toda seguridad su carrera política. En realidad ya es un cadáver político, pese al silencio que suena estruendosamente de José Miguel Pérez, y a las escandalosas declaraciones de Jerónimo Saavedra, justificando las gamberradas de un hombre público en la noche madrileña, y además haciendo dúo con su hijo. Para mí esto es lo primero que me chocó, un padre que lleva a un hijo de juerga con putas es un padre en entredicho. O por lo menos, entre ojos. Creo sinceramente que por el bien del Partido Socialista Casimiro Curbelo debe dimitir, y retirarse de la política. Por actos como estos en la Europa civilizada y culta los políticos se van para su casa.
Las justificaciones de Jerónimo Saavedra me parecen realmente desafortunadas y muy poco cultas, como viene siendo sus actuaciones desde que empezó a arremeter contra Juan Fernando López Aguilar en la época en que éste era secretario general de los socialistas canarios y Saavedra Acevedo no le perdonó que lo cesara en la presidencia del partido, y ha continuado con una serie de despropósitos que hacen el final de su vida política realmente lamentable. Casimiro Curbelo Curbelo, político socialista gomero, ya está tardando en presentar su dimisión y la baja en el PSC/PSOE. Me dicen desde La Gomera que en realidad Casimiro Curbelo se reparte con Esteban Bethencourt la isla colombina como si fuera dos fincas particulares, San Sebastían para Casimiro, Valle Gran Rey para Esteban, que además es un presunto delincuente por cobrar dietas de una forma injustificada y realizar una malversación del erario público. Menudos personajes que no se merecen en La Gomera, en donde les llaman “los dictadores”, uno de la capital, San Sebastían, y el otro de la zona turística de Valle Gran Rey.
Pero no sólo se fue Casimiro Curbelo de juerga a la sauna erótica Gola, de Madrid, con su hijo, un detalle que para mí retrata al personaje-que falta de respeto hacia la esposa y la madre, respectivamente-, sino que además hizo resistencia y agredió a la policía, cosa que un ciudadano normal no puede hacer en absoluto, y estos políticos como se creen intocables lo hacen en muchísimas ocasiones, y lo menos que practican es la frase “usted no sabe con quién está hablando”.
Elena Valenciano, secretaria de política internacional del PSOE, y directora de la campaña electoral de Alfredo Pérez Rubalcaba, ha sido muy clara al pedir la dimisión de Casimiro Curbelo, y manifestar que “avergüenza con su actitud al Partido Socialista”. Las declaraciones de Elena Valenciano son realmente encomiables, y el silencio y las declaraciones de José Miguel Pérez y Jerónimo Saavedra, realmente bochornosas, abominables. Quizá tema José Miguel Pérez que Casimiro Curbelo termine pasándose al Partido Popular, como hizo Esteban Bethencourt, que de CC se fue al PP. Estos socioliberales canarios son los que estaban contra Juan Fernando López Aguilar, y luego contra Santiago Pérez.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)