Tengo el alma quemada
JOSE SARAMAGO
Tengo el alma quemada
Por saliva de sapo
Fingiendo que descubro
Tapo
La palabra me infecta
Bajo la piel de apariencia
Pongo remedio seguro
Paciencia
En esta mal no se vive
Pero tampoco se muere
Cuando el ave no vuela
Corre
Quien no llega a las estrellas
Las puede ver desde la tierra
Quien no tiene voz para el canto
Berrea
De: José Saramago
Poesía completa
Traducción de Ángel Campos Pámpano
lunes, 28 de junio de 2010
Una real indolencia
ANTONIO MORALES MENDEZ (*)
Durante los últimos meses no dejamos de escuchar a distintos padres (y madres) de la patria llamándonos a realizar múltiples sacrificios en el plano de los derechos sociales y de la economía para contentar a los mercados. Así en repetidas ocasiones José Luis Rodríguez Zapatero nos ha insistido en que “si queremos reducir el déficit y mantener la fortaleza para la recuperación económica tenemos que hacer sacrificios”. “Pido esfuerzos y sacrificios”, es otra de sus letanías. También Rubalcaba ha lanzado el mensaje de que “estamos pidiendo un sacrificio a todos los ciudadanos, pero en especial a los pensionistas y funcionarios, ya que tenemos que pagar las pensiones del futuro y el subsidio del desempleo del mañana”.
En Cataluña, Montilla ha clamado por pedir “sacrificios a los asalariados y coraje a los empresarios” y en Madrid, Esperanza Aguirre ha dicho recientemente que “es el momento que digamos a los españoles que va a haber que hacer sacrificios, que la fiesta se ha terminado, que no somos un país rico”. Como podrán observar, todos (y todas) coinciden en pedir a la ciudadanía que se apriete el cinturón, pero sólo a una parte de la ciudadanía ya que por lo que se ve, hay algunos(y algunas) que no se dan por enterados.
Y hago esta afirmación porque mientras andamos haciendo recortes por todos lados resulta que hace unos días los medios de comunicación nos vendieron un cuento de hadas sueco, de esos que perpetúan el mensaje de los sueños fantásticos para evitarnos una realidad mediocre. Pero no voy a entrar en el análisis de aquellos fastos y de un presupuesto de casi tres millones de euros que pagan a la mitad el Gobierno de Suecia y el papá de la princesa, sino voy a centrarme en el papel de la Familia Real española en esa boda a pesar de los difíciles momentos que vivimos.
Insisto, cuando todos andamos preocupados con el paro, la pobreza, la disminución de los recursos, los recortes de servicios públicos y de salarios, nos enteramos que la reina Sofía, las infantas y los príncipes de Asturias, se trasladaron a Estocolmo en tres aviones distintos (en un vuelo de Iberia donde son considerados vip y no pagan y en dos Falcon 900 propiedad del Estado en los que un minuto de vuelo cuesta la friolera de 83 euros). Lo curioso es que nadie haya puesto el grito en el cielo como lo hacen cuando Zapatero utiliza uno de estos aviones para trasladarse de un lugar a otro dentro del país, a veces abusando, desde luego. Pero ahí no quedó la cosa: durante todos los días de la ceremonia los medios de comunicación nos restregaron por la cara todo el glamour de nuestros representantes reales. De esta forma nos enteramos que la reina iba vestida con un traje “espectacular”de Margarita Nuez, que Elena y Cristina lo hacían con unos diseños de Lorenzo Caprile (uno de ellos era el de la torerita que tanto llamó la atención) y Leticia con un vestido de Felipe Varela en muselina nude bordado con pétalos de geranio y rosas y miniclaveles en tul del mismo color…
Cosas de reyes si, pero que pagamos todos. Sí, pagamos todos esa asignación de casi 9 millones euros que los Presupuestos del Estado asignan cada año a la Casa Real, sin que ningún ciudadano tenga derecho a saber en que se emplean; sin que sepamos a cuánto asciende el sueldo de los hijos del rey y si se han reducido sus salarios como el de todos los empleados públicos, por ejemplo, aunque nos podemos hacer cargo de lo que cobran a tenor de los trajes de diseño que exhiben o los zapatos que usa la princesa de Asturias de unos tal Magrit o Armand Bassi y que no bajan de los 300 euros por modelo.
Aunque todo esto parece ser el chocolate del loro, porque, entre otras cosas, por su afición a los coches, Juan Carlos de Borbón tiene en estos momentos un parque móvil particular de al menos 71 vehículos que le obligan a tener a sesenta y cinco operarios para atenderlos. Estamos hablando de coches carísimos como un Rolls-Royce Phanton IV, un Audi A8 que le regaló Ferdinad Piech o un Maybach 57S que le “prestó” Dieter Zetsche el presidente de Chrysler, el mismo que le regaló un R56 a Felipe valorado en más de 100.000 euros. También posee motos como la Harley Davidson que le donó el millonario Forbes, entre otras, como nos señalan Daniel Forcada y Federico Quevedo en su libro “El negocio del poder. Así viven los políticos con nuestro dinero”.
Lo mismo pasa con el yate Fortuna que le fue regalado por Juan José Hidalgo (Air Europa), Gonzalo Pascual (Spanair), Miguel Fluxá (Viajes iberia-Camper), Gabriel Escarrer(Sol- Meliá) y Carmen Matutes, entre otros, cuyo cuidado cuesta lo que su propio nombre indica y que usa en exclusiva, aunque lo ha cedido a Patrimonio del Estado que es quien lo costea.
Pero claro, no todos los gastos están incluidos en esos 8,9 millones de euros que le asignan los presupuestos y que este año sólo se han congelado. Todos los gastos de seguridad corren aparte, a cuenta de los Presupuestos del Estado, y lo mismo sucede con el mantenimiento y el agua y la luz de todos los palacios que utilizan los reyes y los príncipes donde entran también algunas autonomías: el complejo de la Zarzuela, en el que se construyó con fondos públicos por 4,2 millones de euros, en 2002, el palacete de Felipe; el complejo de Marivent; los Reales Alcázares de Sevilla; el Palacio de Albéniz, en Barcelona o el Pazo de Mariñán en A Coruña. Por otra parte, todos los viajes oficiales de la Familia Real son costeados por el Estado, al igual que las cenas de gala, los 135 funcionarios de la Casa Real o el coste de los vehículos oficiales… Para más INRI el Gobierno acaba de sacar a concurso por un total de 305.000 euros el cuidado, la limpieza y alimentación de los 17 caballos de la Casa Real que se utilizan, entre otras cosas, para la recepción de los embajadores.
Como podrán comprobar no se trata precisamente de austeridad y sacrificio como el que se le pide a la ciudadanía. Me parece absolutamente imprescindible que la más alta representación del Estado transmita, ahora más que nunca, cercanía, confianza y una actuación ejemplar. Se trata, además, de profundizar en la transparencia y en los valores de igualdad. Como dice Gaspar Llamazares “No es cuestión de ideologías, de republicanos o monárquicos, sino de calidad democrática”.
Y como empecé con un cuento de hadas, déjenme terminar con un fragmento de otro de los Hermanos Grimm: “Pobreza y humildad llevan al cielo”. El príncipe, sale a la calle y le pregunta a un hombre mayor “¿cómo puedo llegar al cielo?”, a lo que éste le responde: “con pobreza y humildad. Póngase mi ropa harapienta, deambule por el mundo durante siete años, y llegue a conocer como es la miseria, no tome ningún dinero, pero si llega a sentirse hambriento, pida a corazones compasivos un poco de pan; de esta manera tendrá a su alcance el cielo”. Pues eso.
(*) Antonio Morales Méndez es Alcalde de Agüimes
Saber la verdad a tiempo
FIDEL CASTRO RUZ
Cubadebate
Cuando escribía cada una de mis Reflexiones anteriores, a medida que una catástrofe para la humanidad se aproximaba aceleradamente, mi mayor preocupación era cumplir el deber elemental de informar a nuestro pueblo.
Hoy estoy más tranquilo que hace 26 días. Como siguen ocurriendo cosas en la corta espera, puedo reiterar y enriquecer la información a la opinión pública nacional e internacional.
Obama se comprometió en asistir el dos de julio al partido de cuartos de final, si su país obtenía la victoria en los octavos de final. Él debiera saber más que nadie, que esos cuartos de final no podrían realizarse ya que antes ocurrirán gravísimos acontecimientos, o al menos debiera saberlo.
El pasado viernes 25 de junio, una agencia internacional de noticias de conocida minuciosidad en los detalles de las informaciones que elabora, publicó las declaraciones del “…comandante de la Armada del cuerpo élite de los Guardianes de la Revolución Islámica, general Ali Fadavi…” -advirtiendo- “…que si Estados Unidos y sus aliados inspeccionan a los barcos iraníes en aguas internacionales ‘recibirán una respuesta en el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz’”.
La información fue tomada de la agencia local de noticias Mehr, de Irán.
Dicha agencia, según el despacho, comunicó: “Fadavi añadió que ‘la Armada de los Guardianes de la Revolución cuenta actualmente con centenares de embarcaciones dotadas con lanzaderas de misiles’.”
La información elaborada casi a la misma hora de lo publicado en Granma, o tal vez antes, parecía en algunos puntos una copia al carbón de los párrafos de la Reflexión elaborada el jueves 24 de junio y publicada en ese periódico el viernes 25.
La coincidencia se explica por el uso elemental que siempre aplico del razonamiento lógico. Yo no conocía una palabra de lo que publicó la agencia local iraní.
No albergo la menor duda de que tan pronto las naves de guerra de Estados Unidos e Israel ocupen sus puestos -junto al resto de las embarcaciones militares norteamericanas ubicadas en las proximidades de las costas iraníes- e intenten inspeccionar el primer buque mercante de ese país, se desatará una lluvia de proyectiles en una y otra dirección. Será el momento exacto en que se iniciará la terrible guerra. No es posible prever cuántas naves se hundirán ni de qué bandera.
Saber la verdad a tiempo es para nuestro pueblo lo más importante.
No importa que casi todos por natural instinto, podría decirse que el 99,9 por ciento o más de mis compatriotas, conserven la esperanza y coincidan conmigo en el deseo sincero de estar equivocado. He conversado con personas de los círculos más cercanos y a la vez recibido noticias de tantos ciudadanos nobles, abnegados y cumplidores de su deber, que al leer mis Reflexiones no impugnan en lo más mínimo sus consideraciones, asimilan, creen y tragan en seco los razonamientos que expongo, sin embargo, dedican de inmediato su tiempo a cumplir con el trabajo, al que consagran sus energías.
Eso es precisamente lo que deseamos de nuestros compatriotas. Lo peor es que repentinamente se conozcan las noticias de gravísimos acontecimientos, sin haber escuchado antes noticia alguna sobre tales posibilidades, entonces cundirá el desconcierto y el pánico, que sería indigno de un pueblo heroico como el cubano, que estuvo a punto de ser objetivo de un ataque nuclear masivo en octubre de 1962, y no vaciló un instante en cumplir el deber.
En el desempeño de heroicas misiones internacionalistas, combatientes y jefes valientes de nuestras Fuerzas Armadas Revolucionarias estuvieron a punto de ser víctimas de ataques nucleares contra las tropas cubanas que se aproximaban a la frontera sur de Angola, donde las fuerzas racistas sudafricanas habían sido desalojadas tras la batalla de Cuito Cuanavale y se atrincheraban en la frontera con Namibia.
El Pentágono, con el conocimiento del Presidente de Estados Unidos, suministró a los racistas sudafricanos alrededor de 14 armas nucleares a través de Israel, más poderosas que las que fueron lanzadas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, como hemos explicado en otras reflexiones.
No soy profeta ni adivino. Nadie me informó una palabra de lo que iba a ocurrir; todo ha sido fruto de lo que hoy califico como el razonamiento lógico.
No somos novatos ni entrometidos en este complicado tema.
En la poscrisis nuclear, se puede augurar lo que ocurrirá en el resto de América de lengua iberoamericana.
En tales circunstancias, no se podrá hablar de capitalismo o socialismo. Sólo se abrirá una etapa de administración de los bienes y servicios disponibles en esta parte del continente. Inevitablemente seguirán gobernando cada país los que hoy están al frente del gobierno, varios muy cercanos al socialismo y otros llenos de euforia por la apertura de un mercado mundial que hoy se abre para los combustibles, el uranio, el cobre, el litio, el aluminio, el hierro, y otros metales que hoy se envían a los países desarrollados y ricos que desaparecerá repentinamente.
Abundantes alimentos que hoy se exportan a ese mercado mundial también desaparecerán de forma abrupta.
En semejantes circunstancias, los productos más elementales que se requieren para vivir: los alimentos, el agua, los combustibles y los recursos del hemisferio al sur de Estados Unidos, abundan para mantener un poco de civilización, cuyos avances descontrolados han dirigido la humanidad a semejante desastre.
Hay, sin embargo, cosas muy inciertas todavía, ¿podrán abstenerse las dos más poderosas potencias nucleares, Estados Unidos y Rusia, de emplear una contra la otra sus armas nucleares?
Lo que no cabe la menor duda es que desde Europa, las armas nucleares de Gran Bretaña y Francia, aliadas a Estados Unidos e Israel -que impusieron con entusiasmo la resolución que inevitablemente desatará la guerra, y ésta, por las razones explicadas, de inmediato se volverá nuclear-, amenazan el territorio ruso, aunque el país al igual que China ha tratado de evitar en la medida de las fuerzas y las posibilidades de cada una de ellas.
La economía de la superpotencia se derrumbará como castillo de naipes. La sociedad norteamericana es la menos preparada para soportar una catástrofe como la que el imperio ha creado en el propio territorio de donde partió.
Ignoramos cuáles serán los efectos ambientales de las armas nucleares, que inevitablemente estallarán en varias partes de nuestro planeta, y que en la variante menos grave, se van a producir en abundancia.
Aventurar hipótesis sería pura ciencia ficción de mi parte.
Fidel Castro Ruz
Junio 27 de 2010
2 y 15 p.m.
Cubadebate
Cuando escribía cada una de mis Reflexiones anteriores, a medida que una catástrofe para la humanidad se aproximaba aceleradamente, mi mayor preocupación era cumplir el deber elemental de informar a nuestro pueblo.
Hoy estoy más tranquilo que hace 26 días. Como siguen ocurriendo cosas en la corta espera, puedo reiterar y enriquecer la información a la opinión pública nacional e internacional.
Obama se comprometió en asistir el dos de julio al partido de cuartos de final, si su país obtenía la victoria en los octavos de final. Él debiera saber más que nadie, que esos cuartos de final no podrían realizarse ya que antes ocurrirán gravísimos acontecimientos, o al menos debiera saberlo.
El pasado viernes 25 de junio, una agencia internacional de noticias de conocida minuciosidad en los detalles de las informaciones que elabora, publicó las declaraciones del “…comandante de la Armada del cuerpo élite de los Guardianes de la Revolución Islámica, general Ali Fadavi…” -advirtiendo- “…que si Estados Unidos y sus aliados inspeccionan a los barcos iraníes en aguas internacionales ‘recibirán una respuesta en el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz’”.
La información fue tomada de la agencia local de noticias Mehr, de Irán.
Dicha agencia, según el despacho, comunicó: “Fadavi añadió que ‘la Armada de los Guardianes de la Revolución cuenta actualmente con centenares de embarcaciones dotadas con lanzaderas de misiles’.”
La información elaborada casi a la misma hora de lo publicado en Granma, o tal vez antes, parecía en algunos puntos una copia al carbón de los párrafos de la Reflexión elaborada el jueves 24 de junio y publicada en ese periódico el viernes 25.
La coincidencia se explica por el uso elemental que siempre aplico del razonamiento lógico. Yo no conocía una palabra de lo que publicó la agencia local iraní.
No albergo la menor duda de que tan pronto las naves de guerra de Estados Unidos e Israel ocupen sus puestos -junto al resto de las embarcaciones militares norteamericanas ubicadas en las proximidades de las costas iraníes- e intenten inspeccionar el primer buque mercante de ese país, se desatará una lluvia de proyectiles en una y otra dirección. Será el momento exacto en que se iniciará la terrible guerra. No es posible prever cuántas naves se hundirán ni de qué bandera.
Saber la verdad a tiempo es para nuestro pueblo lo más importante.
No importa que casi todos por natural instinto, podría decirse que el 99,9 por ciento o más de mis compatriotas, conserven la esperanza y coincidan conmigo en el deseo sincero de estar equivocado. He conversado con personas de los círculos más cercanos y a la vez recibido noticias de tantos ciudadanos nobles, abnegados y cumplidores de su deber, que al leer mis Reflexiones no impugnan en lo más mínimo sus consideraciones, asimilan, creen y tragan en seco los razonamientos que expongo, sin embargo, dedican de inmediato su tiempo a cumplir con el trabajo, al que consagran sus energías.
Eso es precisamente lo que deseamos de nuestros compatriotas. Lo peor es que repentinamente se conozcan las noticias de gravísimos acontecimientos, sin haber escuchado antes noticia alguna sobre tales posibilidades, entonces cundirá el desconcierto y el pánico, que sería indigno de un pueblo heroico como el cubano, que estuvo a punto de ser objetivo de un ataque nuclear masivo en octubre de 1962, y no vaciló un instante en cumplir el deber.
En el desempeño de heroicas misiones internacionalistas, combatientes y jefes valientes de nuestras Fuerzas Armadas Revolucionarias estuvieron a punto de ser víctimas de ataques nucleares contra las tropas cubanas que se aproximaban a la frontera sur de Angola, donde las fuerzas racistas sudafricanas habían sido desalojadas tras la batalla de Cuito Cuanavale y se atrincheraban en la frontera con Namibia.
El Pentágono, con el conocimiento del Presidente de Estados Unidos, suministró a los racistas sudafricanos alrededor de 14 armas nucleares a través de Israel, más poderosas que las que fueron lanzadas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, como hemos explicado en otras reflexiones.
No soy profeta ni adivino. Nadie me informó una palabra de lo que iba a ocurrir; todo ha sido fruto de lo que hoy califico como el razonamiento lógico.
No somos novatos ni entrometidos en este complicado tema.
En la poscrisis nuclear, se puede augurar lo que ocurrirá en el resto de América de lengua iberoamericana.
En tales circunstancias, no se podrá hablar de capitalismo o socialismo. Sólo se abrirá una etapa de administración de los bienes y servicios disponibles en esta parte del continente. Inevitablemente seguirán gobernando cada país los que hoy están al frente del gobierno, varios muy cercanos al socialismo y otros llenos de euforia por la apertura de un mercado mundial que hoy se abre para los combustibles, el uranio, el cobre, el litio, el aluminio, el hierro, y otros metales que hoy se envían a los países desarrollados y ricos que desaparecerá repentinamente.
Abundantes alimentos que hoy se exportan a ese mercado mundial también desaparecerán de forma abrupta.
En semejantes circunstancias, los productos más elementales que se requieren para vivir: los alimentos, el agua, los combustibles y los recursos del hemisferio al sur de Estados Unidos, abundan para mantener un poco de civilización, cuyos avances descontrolados han dirigido la humanidad a semejante desastre.
Hay, sin embargo, cosas muy inciertas todavía, ¿podrán abstenerse las dos más poderosas potencias nucleares, Estados Unidos y Rusia, de emplear una contra la otra sus armas nucleares?
Lo que no cabe la menor duda es que desde Europa, las armas nucleares de Gran Bretaña y Francia, aliadas a Estados Unidos e Israel -que impusieron con entusiasmo la resolución que inevitablemente desatará la guerra, y ésta, por las razones explicadas, de inmediato se volverá nuclear-, amenazan el territorio ruso, aunque el país al igual que China ha tratado de evitar en la medida de las fuerzas y las posibilidades de cada una de ellas.
La economía de la superpotencia se derrumbará como castillo de naipes. La sociedad norteamericana es la menos preparada para soportar una catástrofe como la que el imperio ha creado en el propio territorio de donde partió.
Ignoramos cuáles serán los efectos ambientales de las armas nucleares, que inevitablemente estallarán en varias partes de nuestro planeta, y que en la variante menos grave, se van a producir en abundancia.
Aventurar hipótesis sería pura ciencia ficción de mi parte.
Fidel Castro Ruz
Junio 27 de 2010
2 y 15 p.m.
EEUU: Un enorme despilfarro militar que no ha conseguido ganar una sola guerra
WILLIAM PFAFF
Antiwar
En Afganistán, Pakistán e Iraq, las principales regiones de interés militar para los EEUU hoy (obviando los centenares de sitios a los que ha enviado a soldados, agentes y mercenarios estadounidenses para yugular algún que otro brote eruptivo de conflicto étnico, tribal, religioso o territorial), hay indicios de que las cosas van yendo cada vez más por su lado.
En Afganistán, el General David McChrystal ha optado por un acto de insubordinación; el presidente afgano patrocinado por los EEUU habla de hacer las paces con los enemigos talibanes y de ordenar a los EEUU y a la OTAN que abandonen el país (precisamente cuando acaban de descubrirse miles de millones de dólares en yacimientos de litio, oro y otros minerales codiciados por los dirigentes de cualquier nación moderna).
Hay disputas entre kurdos, turcos e iraquíes en Iraq, disputas que los EEUU consideraban más o menos pacificadas, aun si no sometidas al gobierno. Hay desórdenes en Somalia, Yemen y el Sáhara. Diríase que los EEUU no son la nación más poderosa de la tierra.
En mayo pasado, el Secretario de Defensa de los EEUU, Robert Gates, ofreció una serie de charlas, en su mayor parte no publicadas, sobre los gastos en defensa, que hace un buen número de años que está disparados, y no sólo desde los ataques de al-Qaida sobre Nueva York y Washington en 2001, aun si esas embestidas "abrieron una espita en el gasto de defensa, que prácticamente dobló el presupuesto de base en el último decenio". Se supone el gasto armamentístico estadounidense se realiza para librar a los estadounidenses de problemas; pero no está funcionando.
El Secretario dijo que "la espita se ha cerrado, y seguirá cerrada por un buen período de tiempo". Lo cierto es que todos los intentos del Congreso de cerrar la espita o de reducir el gasto militar han terminado en un fracaso durante estos últimos años, porque la del gasto militar es una causa electoralmente irresistible, aun cuando los resultados sean irracionales o linden incluso con lo ridículo.
El Secretario Gates dio buenos ejemplos de esto último cuando habló en la convención anual de la Liga de la Armada a comienzos de mayo. Dijo que prácticamente todos los grandes programas armamentísticos en fase de desarrollo o de producción, incluyendo los dos principales proyectos de la Armada -el llamado Navío de Combate Costero y el programa para el caza multiservicios Joint Strike (al que algunos gobiernos europeos poco avisados se sumaron contractualmente) están pasados de presupuesto, van con retraso y saturados de problemas.
Lo que se ignora es por qué desarrollan los EEUU estas armas.
Se está comprando la nave de combate costero para operaciones en aguas poco profundas y costeras, a fin de emplear a la Armada en la guerra contra el terror (o contra piratas, o contra "extremistas violentos", de acuerdo con la moda terminológica que cada quién prefiera), de donde la Armada ha estado embarazosamente ausente, dado que los terroristas raramente son gentes marinas, mientras que los piratas, aun siéndolo a menudo, no pasan de usar lanchas hinchables tipo zodiac. Si se culmina el proyecto, el barco se terminará previsiblemente cuando los EEUU abandonen la guerra contra el terror, frustrados y hartos de fracasos, y cuando la Armada decida que, después de todo, es una Armada de mar adentro, y no precisa de tales navíos.
En su discurso ante la Liga de la Armada, Gates llamó la atención sobre los que la Armada estadounidense posee ya:
Once grandes grupos de portaaviones nucleares patrullando los mares y dispuestos para enfrentarse a flotas enemigas. Ninguna otra nación posee un solo grupo de portaviones de este tipo, de modo que no hay flotas a las que enfrentarse. Francia (¡siempre Francia!) ha construido un portaviones nuclear moderno y está pensando si puede permitirse construir otro. Ninguna otra armada tiene más que unos cuantos portadores para reactores de despegue horizontal y helicópteros (los EEUU tienen 10 de este tipo). Los EEUU tienen 57 submarinos nucleares equipados con misiles de ataque (más que todo el resto del mundo sumado), más 79 navíos Aegis equipados con misiles defensivos y capaces de portar 8.000 misiles de lanzamiento vertical. En total, se estima que la Armada estadounidense dispone del equivalente a la suma de las 13 armadas que le siguen en capacidad en el mundo.
El Cuerpo de Marines de la Armada, que dispone de sus propias fuerzas aéreas y blindadas, no tiene equivalente alguno en el extranjero, y tiene por sí misma, mayor envergadura que la mayoría de los ejércitos nacionales extranjeros.
Gates podría haber recitado cifras similares sobre la enorme desproporción entre el ejército y las fuerzas aéreas estadounidenses y los del resto del mundo tomados de consuno (exceptuando a China y a la India, que tienen fuerzas terrestres dos o más veces mayores que el ejército regular estadonudense –excluidos los auxiliares mercenarios estadounidenses—, pero se trata de ejércitos terrestres no aptos para combatir contra los EEUU, ni es demasiado probable que su gobiernos lo quisieran).
Pero este poder titánico ha sido incapaz de producir paz en ninguna parte. Durante los 65 años transcurridos desde el final de la II Guerra Mundial, los estadounidenses han gastado más en gasto militar que todo el resto del mundo sumado con la declarada intención de pacificar el mundo y afianzar la democracia.
Se han librado guerras o llevado a cabo intervenciones militares en Corea, China (a través de las fuerzas mercenarias le Kuomintang y de las tribus tibetanas), Cuba (a través de los exiliados) Laos, Vietnam, Camboya, Líbano, Libia. Iraq (por partida doble), Irán, Somalia, Afganistán (por partida doble), Pakistán (con zánganos y con fuerzas especiales), Nicaragua (a través de los "contras"), Granada, Panamá, la República Dominicana, Chile, Grecia y por doquiera. Más, probablemente, pero esos son los sitios que recuerdo ahora mismo.
Incompleta o no, no ofrezco esta lista a cuenta de un irreprimible sentimiento de indignación. Algunas de esa intervenciones estaban justificadas, la mayoría, no; otras han de verse en el contexto de la época. El motivo de mi listado es un hecho que nadie parece acabar de entender, y es: se ganaron batallas, pero los EEUU no consiguieron ganar ni una sola guerra. No hay una sola victoria (salvo las que se dirán enseguida), y ni una sola de las intervenciones arrojó un resultado positivo, tal vez con la excepción de Kosovo. Las únicas victorias inequívocas se dieron en Granada, contra una cuadrilla de albañiles cubanos, y en Panamá, en donde 500 civiles (según estimaciones de la ONU) fueron asesinados para poder detener al presidente Manuel Noriega y encerrarlo en la celda de una cárcel de Miami. Y ya ha cumplido su condena.
William Pfaff (1928) es un analista político de origen germano-estadounidense, columnista habitual del International Herald Tribune y frecuente colaborador de la New York Review of Books.
Traducción para www.sinpermiso.info: Roc F. Nyerro
Fuente: http://original.antiwar.com/pfaff/2010/06/22/runaway-defense-spending/
rCR
Antiwar
En Afganistán, Pakistán e Iraq, las principales regiones de interés militar para los EEUU hoy (obviando los centenares de sitios a los que ha enviado a soldados, agentes y mercenarios estadounidenses para yugular algún que otro brote eruptivo de conflicto étnico, tribal, religioso o territorial), hay indicios de que las cosas van yendo cada vez más por su lado.
En Afganistán, el General David McChrystal ha optado por un acto de insubordinación; el presidente afgano patrocinado por los EEUU habla de hacer las paces con los enemigos talibanes y de ordenar a los EEUU y a la OTAN que abandonen el país (precisamente cuando acaban de descubrirse miles de millones de dólares en yacimientos de litio, oro y otros minerales codiciados por los dirigentes de cualquier nación moderna).
Hay disputas entre kurdos, turcos e iraquíes en Iraq, disputas que los EEUU consideraban más o menos pacificadas, aun si no sometidas al gobierno. Hay desórdenes en Somalia, Yemen y el Sáhara. Diríase que los EEUU no son la nación más poderosa de la tierra.
En mayo pasado, el Secretario de Defensa de los EEUU, Robert Gates, ofreció una serie de charlas, en su mayor parte no publicadas, sobre los gastos en defensa, que hace un buen número de años que está disparados, y no sólo desde los ataques de al-Qaida sobre Nueva York y Washington en 2001, aun si esas embestidas "abrieron una espita en el gasto de defensa, que prácticamente dobló el presupuesto de base en el último decenio". Se supone el gasto armamentístico estadounidense se realiza para librar a los estadounidenses de problemas; pero no está funcionando.
El Secretario dijo que "la espita se ha cerrado, y seguirá cerrada por un buen período de tiempo". Lo cierto es que todos los intentos del Congreso de cerrar la espita o de reducir el gasto militar han terminado en un fracaso durante estos últimos años, porque la del gasto militar es una causa electoralmente irresistible, aun cuando los resultados sean irracionales o linden incluso con lo ridículo.
El Secretario Gates dio buenos ejemplos de esto último cuando habló en la convención anual de la Liga de la Armada a comienzos de mayo. Dijo que prácticamente todos los grandes programas armamentísticos en fase de desarrollo o de producción, incluyendo los dos principales proyectos de la Armada -el llamado Navío de Combate Costero y el programa para el caza multiservicios Joint Strike (al que algunos gobiernos europeos poco avisados se sumaron contractualmente) están pasados de presupuesto, van con retraso y saturados de problemas.
Lo que se ignora es por qué desarrollan los EEUU estas armas.
Se está comprando la nave de combate costero para operaciones en aguas poco profundas y costeras, a fin de emplear a la Armada en la guerra contra el terror (o contra piratas, o contra "extremistas violentos", de acuerdo con la moda terminológica que cada quién prefiera), de donde la Armada ha estado embarazosamente ausente, dado que los terroristas raramente son gentes marinas, mientras que los piratas, aun siéndolo a menudo, no pasan de usar lanchas hinchables tipo zodiac. Si se culmina el proyecto, el barco se terminará previsiblemente cuando los EEUU abandonen la guerra contra el terror, frustrados y hartos de fracasos, y cuando la Armada decida que, después de todo, es una Armada de mar adentro, y no precisa de tales navíos.
En su discurso ante la Liga de la Armada, Gates llamó la atención sobre los que la Armada estadounidense posee ya:
Once grandes grupos de portaaviones nucleares patrullando los mares y dispuestos para enfrentarse a flotas enemigas. Ninguna otra nación posee un solo grupo de portaviones de este tipo, de modo que no hay flotas a las que enfrentarse. Francia (¡siempre Francia!) ha construido un portaviones nuclear moderno y está pensando si puede permitirse construir otro. Ninguna otra armada tiene más que unos cuantos portadores para reactores de despegue horizontal y helicópteros (los EEUU tienen 10 de este tipo). Los EEUU tienen 57 submarinos nucleares equipados con misiles de ataque (más que todo el resto del mundo sumado), más 79 navíos Aegis equipados con misiles defensivos y capaces de portar 8.000 misiles de lanzamiento vertical. En total, se estima que la Armada estadounidense dispone del equivalente a la suma de las 13 armadas que le siguen en capacidad en el mundo.
El Cuerpo de Marines de la Armada, que dispone de sus propias fuerzas aéreas y blindadas, no tiene equivalente alguno en el extranjero, y tiene por sí misma, mayor envergadura que la mayoría de los ejércitos nacionales extranjeros.
Gates podría haber recitado cifras similares sobre la enorme desproporción entre el ejército y las fuerzas aéreas estadounidenses y los del resto del mundo tomados de consuno (exceptuando a China y a la India, que tienen fuerzas terrestres dos o más veces mayores que el ejército regular estadonudense –excluidos los auxiliares mercenarios estadounidenses—, pero se trata de ejércitos terrestres no aptos para combatir contra los EEUU, ni es demasiado probable que su gobiernos lo quisieran).
Pero este poder titánico ha sido incapaz de producir paz en ninguna parte. Durante los 65 años transcurridos desde el final de la II Guerra Mundial, los estadounidenses han gastado más en gasto militar que todo el resto del mundo sumado con la declarada intención de pacificar el mundo y afianzar la democracia.
Se han librado guerras o llevado a cabo intervenciones militares en Corea, China (a través de las fuerzas mercenarias le Kuomintang y de las tribus tibetanas), Cuba (a través de los exiliados) Laos, Vietnam, Camboya, Líbano, Libia. Iraq (por partida doble), Irán, Somalia, Afganistán (por partida doble), Pakistán (con zánganos y con fuerzas especiales), Nicaragua (a través de los "contras"), Granada, Panamá, la República Dominicana, Chile, Grecia y por doquiera. Más, probablemente, pero esos son los sitios que recuerdo ahora mismo.
Incompleta o no, no ofrezco esta lista a cuenta de un irreprimible sentimiento de indignación. Algunas de esa intervenciones estaban justificadas, la mayoría, no; otras han de verse en el contexto de la época. El motivo de mi listado es un hecho que nadie parece acabar de entender, y es: se ganaron batallas, pero los EEUU no consiguieron ganar ni una sola guerra. No hay una sola victoria (salvo las que se dirán enseguida), y ni una sola de las intervenciones arrojó un resultado positivo, tal vez con la excepción de Kosovo. Las únicas victorias inequívocas se dieron en Granada, contra una cuadrilla de albañiles cubanos, y en Panamá, en donde 500 civiles (según estimaciones de la ONU) fueron asesinados para poder detener al presidente Manuel Noriega y encerrarlo en la celda de una cárcel de Miami. Y ya ha cumplido su condena.
William Pfaff (1928) es un analista político de origen germano-estadounidense, columnista habitual del International Herald Tribune y frecuente colaborador de la New York Review of Books.
Traducción para www.sinpermiso.info: Roc F. Nyerro
Fuente: http://original.antiwar.com/pfaff/2010/06/22/runaway-defense-spending/
rCR
Conferencia en la Real Sociedad Económica: "Cultura de Archivos"
LUNES 28 de junio de 2010 a las 20:00 h., en el salón de actos de la Real Sociedad Económica de Amigos del País
Conferencia: “Culturas de Archivo”
Conferenciantes: Sr. D. Jorge Blasco Gallardo, Director del Proyecto Culturas de Archivo, Sr. D. Fernando Estévez González, Director del Museo de Historia y Antropología en Tenerife y Sr. D. Mariano de Santa Ana, Historiador del Arte.
Conferencia: “Culturas de Archivo”
Conferenciantes: Sr. D. Jorge Blasco Gallardo, Director del Proyecto Culturas de Archivo, Sr. D. Fernando Estévez González, Director del Museo de Historia y Antropología en Tenerife y Sr. D. Mariano de Santa Ana, Historiador del Arte.
domingo, 27 de junio de 2010
Irán, la guerra de Obama
ATILIO A. BORON
Rebelión
Amitai Eztioni es uno de los sociólogos más influyentes del mundo. Nacido en Alemania y emigrado a Israel en los años fundacionales de ese estado, se radicó tiempo después en Estados Unidos donde inició una larga carrera académica que lo llevó a transitar por varias de las más prestigiosas universidades de ese país: Berkeley, Columbia, Harvard, hasta culminar, en los últimos años en Washington, D.C., como Profesor de Relaciones Internacionales de la George Washington University. Pero sus actividades no se limitaron a los claustros universitarios: fue un permanente hombre de consulta de diversos presidentes norteamericanos, especialmente de James Carter y Bill Clinton. Y desde el 11/9, con el auge del belicismo su voz ha resonado con creciente fuerza en el establishment norteamericano. Hace pocos días ofreció un nuevo ejemplo de ello.
Incondicional apologista del Estado de Israel, acaba de publicar en la MilitaryReview, una revista especializada del Ejército de Estados Unidos, un artículo que pone en evidencia el “clima de opinión” que prevalece en la derecha norteamericana, el complejo militar-industrial y en los más encumbrados sectores de la administración, y muy especialmente en el Pentágono. El título de su artículo lo dice todo: “Un Irán con armas nucleares, ¿puede ser disuadido?” La respuesta, huelga aclararlo, es negativa. Esta publicación no podía llegar en un momento más oportuno para los guerreristas estadounidenses, cuando reiteradas informaciones –silenciadas por la prensa que se autodenomina “libre” o “independiente”- hablan del desplazamiento de navíos de guerra estadounidenses e israelíes a través del Canal de Suez y en dirección a Irán, lo que hace temer la inminencia de una guerra. En varias de sus últimas “Reflexiones” el Comandante Fidel Castro había advertido, con su habitual lucidez, sobre las ominosas implicaciones de la escalada desatada por Washington en contra de los iraníes, cuya pauta no difiere sino en lo anecdótico de la utilizada para justificar la agresión a Irak: acoso diplomático, denuncias ante la ONU, sanciones cada vez más rigurosas del Consejo de Seguridad, “incumplimiento” de Teherán y el inevitable desenlace militar.
Las sombrías predicciones del Comandante lucen como optimistas por comparación a lo que plantea este tenebroso ideólogo de los halcones norteamericanos. En una entrevista concedida el miércoles pasado a Natasha Mozgovaya, corresponsal del periódico israelí Haaretz en Estados Unidos, Etzioni ratifica lo expresado en la Military Review, a saber: Irán pretende construir un arsenal nuclear y eso es inaceptable. La única opción es un ejemplarizador ataque militar y, es preferible desatarlo un mes antes y no diez días después de que el satanizado Irán disponga de la bomba atómica. En su artículo el profesor de la GWU insiste en señalar que cualquier otra alternativa debe ser descartada: la diplomacia fracasó; las sanciones de la ONU carecen de eficacia; bombardear las instalaciones nucleares no cambiaría muchos las cosas porque, según declaraciones del Secretario de Defensa Robert Gates, lo único que se lograría sería retrasar el avance del proyecto atómico iraní por tres años; y, por último, la disuasión no funciona con "actores no racionales" como el actual gobierno de Irán, dominado por el irracionalismo fundamentalista que contrasta con la mesura y racionalidad de gobernantes israelíes que asesinan a activistas humanitarios en pleno Mediterráneo. Por consiguiente, lo único realmente eficaz es destruir la infraestructura de Irán para imposibilitar la continuación de su programa nuclear.
Ese ataque, agrega, “podría ser interpretado por Teherán como una declaración de guerra total”, pero como las tentativas de diálogo ensayadas por Obama fracasaron es urgente e imprescindible adoptar drásticas medidas si Estados Unidos no quiere perder su predominio en Medio Oriente a manos de Irán. Por sus grandes reservas petrolíferas -sólo superadas por Arabia Saudita y Canada, y muy superiores a las de Irak, Kuwait y los Emiratos- Irán excita el ansia de rapiña del imperialismo norteamericano, que con el 3 por ciento de la población mundial consume el 25 por ciento de la producción mundial de petróleo. Además, no hay que olvidar que la guerra es el principal negocio del complejo militar-industrial, de modo que para sostener sus ganancias hay que utilizar y destruir aviones, cohetes, helicópteros, etcétera. Así, la diabólica pareja formada por la “guerra preventiva” y la “guerra infinita” continúa inalterable su curso, ahora bajo la presidencia de un Premio Nóbel de la Paz cuyo servilismo ante tan oscuros intereses unido a su falta de coraje para honrar ese premio coloca a la humanidad al borde de un abismo.
www.atilioboron.com
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
El drama Irán-EE.UU.-Israel entra a su Segundo Acto
BHASKAR BALAKRISHMAN
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Hace dos semanas, el Consejo de Seguridad de la ONU, adoptó, en un voto dividido, la Resolución 1929 imponiendo nuevas sanciones contra Irán.
Turquía y Brasil votaron en contra, mientras el Líbano se abstuvo en el Consejo de 15 miembros. EE.UU. y sus aliados presionaron enérgicamente a favor de las sanciones, haciendo concesiones a fin de ganar el apoyo de Rusia y China.
La acción vino después de meses de fútiles esfuerzos por lograr un acuerdo negociado entre Irán y el llamado P5 [conformado por EE.UU., Rusia, China, el Reino Unido, Francia] más Alemania respecto al problema nuclear. El acuerdo de último minuto negociado por Turquía y Brasil para que Irán entregue 1.200 kilos de uranio poco enriquecido no satisfizo a EE.UU.
Como era de esperar, Irán rechazó la resolución del Consejo de Seguridad por ilegal, y declaró su intención de continuar con su programa nuclear. Mientras tanto, el Congreso de EE.UU. ha preparado un paquete de sanciones más duras, que afectaría a compañías de terceros países que suministren petróleo o emprendan transacciones financieras con Irán. El presidente Obama parece tener pocas alternativas fuera de aprobarlo. La UE ha adoptado su propia versión de sanciones más estrictas contra Irán. En el frente militar, Israel lanzó el 22 de junio un sexto satélite espía Ofek-9 específicamente para concentrarse en Irán. Tiene una cámara más avanzada con una resolución de 0,5 metros.
Un importante ejercicio militar tuvo lugar frente a la costa del Mediterráneo del 6 al 10 de junio, con la participación del portaaviones estadounidense Truman y el grupo de ataque asociado, así como barcos alemanes e israelíes. El ejercicio Juniper Stallion 10 incluyó prácticas de bombardeo realizadas por aviones de EE.UU. e Israel, así como defensas antimisiles israelíes, lo que es significativo en relación con la especulación sobre un posible ataque militar contra Irán.
Desde entonces el grupo de batalla del USS Truman ha pasado por el canal de Suez el 18 de junio, dirigiéndose al Golfo Pérsico para unirse al grupo de batalla del USS Eisenhower que ya se encuentra allí.
Irán declaró un estado de alerta el 22 de junio, en sus fronteras noroccidentales afirmando que fuerzas estadounidenses e israelíes se han concentrado en Azerbaiyán, listas para atacar instalaciones nucleares de Irán. Fuentes iraníes afirman que Israel ha transferido en secreto una gran cantidad de bombarderos jet a bases en Azerbaiyán, a través de Georgia, y que Fuerzas Especiales estadounidenses también están concentradas en Azerbaiyán en preparación para un ataque.
El doctor Uri Arad, alto asesor del primer ministro Netanyahu dijo el 22 de junio que un ataque militar preventivo contra Irán puede llegar a ser necesario “eventualmente”. El 17 de junio el secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates, dijo a senadores de EE.UU. que Irán podría disparar salvas de misiles contra objetivos en Europa, y argumentó a favor de sistemas de defensas de misiles más fuertes en Europa, a pesar de las objeciones rusas. Comentaristas israelíes también han señalado que esto podría significar una amenaza mucho mayor para Israel, considerando la presencia de grandes cantidades de misiles de menor alcance de Siria e Hizbulá en el Líbano.
Fuentes estadounidenses indicaron que se ha permitido que altos operadores de al-Qaida como Saif al-Adel, residentes en Irán, abandonen el país a través de Siria para orquestar ataques terroristas contra objetivos estadounidenses. Esos informes parecen estar orientados a desprestigiar al régimen iraní y presentarlo como un apoyo del terrorismo internacional.
Todos estos acontecimientos apuntan a una situación de creciente tensión en la región. Un pequeño incidente podría provocar una conflagración mayor. Es probable que Irán pueda recurrir a comprar sus necesidades de petróleo a través de compañías en países terceros que no tengan operaciones de negocios que involucren a EE.UU.
Sería legalmente difícil para terceros países aplicar restricciones a compañías que deseen suministrar petróleo a Irán, sin ninguna prohibición de dicho comercio por el Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, es probable que el gobierno de EE.UU. aplique presión sobre los países para tratar de impedir semejante comercio indirecto. Mientras el drama Irán-EE.UU.-Israel se orienta hacia su Segundo Acto, países en la región debieran estar preparados para enfrentar consecuencias desagradables del aumento de las tensiones y del conflicto.
El Dr. Bhaskar Balakrishnan es ex embajador indio en Cuba y también ha servido como representante ante la OIT en Ginebra.
Khaleej Times (Emiratos Árabes Unidos)
Fuente: www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=19908
rCR
Suscribirse a:
Entradas (Atom)