Pablo Vidal: ´Entendería que el Frente Polisario declarase la guerra a Marruecos´

G. RODAS

Diario de Mallorca


"Siempre intento ser optimista, pero cada vez se lo ponen más difícil al pueblo saharaui. ¿Cuánto tienen que aguantar para que les escuchemos? Su lucha, pacifista, es ejemplificante a nivel mundial. ¿Deberían poner bombas en España o Marruecos? Es difícil soportar lo que ellos han soportado durante 35 años, un pueblo dividido por un muro, con familias divididas desde hace décadas. Yo entendería que el Frente Polisario declarase la guerra a Marruecos", afirma Pablo Vidal (Sada, A Coruña, 1979), cineasta que presentó en Palma su multipremiado documental "El problema: testimonio del pueblo saharaui".

La cinta, de la que es codirector junto a Jordi Ferrer, se exhibió en el Teatre Municipal Catalina Valls después de ser premiada en festivales de renombre como el de San Sebastián (premio Amnistía Internacional) o el de Amsterdam. El documental recoge testimonios recogidos a lo largo de los últimos cuatro años y medio en el Sáhara Occidental y muestra imágenes conseguidas de forma clandestina, ya que las autoridades marroquíes no permiten la grabación de lo que allí sucede.

"No pudimos grabar libremente en ningún momento. Fue un proceso casi de espionaje, siempre con mucho cuidado para que no nos quitaran las cintas", reconoce Vidal.

La película se detiene en los puntos cruciales de la historia del pueblo saharaui y aporta imágenes inéditas, algunas de gran dureza, con el gas mostaza, el napalm y la tortura como tristes protagonistas. "Y eso es solo la punta del iceberg", asegura el realizador, que ha puesto voz y rostro a hombres y mujeres represaliados, familiares de desaparecidos y personas encarceladas que cuentan su historia, sus esperanzas y sus miedos. "Entendería que el Frente Polisario volviese a empuñar las armas, que le declarase la guerra a Marruecos".

"Con Franco se vivía mejor"
En el documental también aparecen las incumplidas promesas de Felipe González, José Luis Rodríguez Zapatero –"diciendo, antes de ser elegido presidente, que solucionaría el conflicto en seis meses"– y altos cargos del Partido Popular.

"El problema del pueblo saharaui es una vergüenza que arrastran los diferentes gobiernos que hemos tenido en España, que siempre lo han utilizado como herramienta electoralista. Ante todo, prima el mantener buenas relaciones con Marruecos. Es muy triste que un saharaui diga que vivían mejor con Franco", espeta el cineasta de Sada.

"El Sáhara Occidental –recuerda– fue provincia española, la última colonia en África. No se entiende que no se hable de ello en las escuelas, ni que muchos españoles sepan situarlo geográficamente en el mapa. Es un tema del que no interesa hablar".

El problema: testimonio del pueblo saharaui no ha sido aún tentado por ninguna televisión pública en España, "a pesar de los premios internacionales que ha recibido", recuerda su codirector.

No es el primer documental que dirige, aunque sí el primer largometraje. Antes ya filmó otras cintas, también en el Sáhara, sobre el único hospital para niños con discapacidades que existe en la zona. Entre sus proyectos figura una película sobre la Amazonía.

La niña negra que se dibujaba blanca

BELLA AGOSSOU*


GuinGuibali


Era negra como las noches sin luna, con unos ojos brillantes, una sonrisa que brotaba como el agua viva de los riachuelos y vivía feliz, rodeada de otros niños. Nadie sabía por qué pero ella se dibujaba blanca, blanca como los otros niños que la rodeaban. Siempre dibujaba una niña de pelo rizado con trenzas, unos ojos enormes, lo coloreaba con un lápiz de color beige anaranjado y ponía su nombre debajo. Así se veia ella.

Érase una vez una niña negra que se dibujaba blanca.

Era negra, negra, negra pero se dibujaba blanca.

Era negra como las noches sin luna, con unos ojos brillantes, una sonrisa que brotaba como el agua viva de los riachuelos y vivía feliz, rodeada de otros niños. Nadie sabía por qué pero ella se dibujaba blanca, blanca como los otros niños que la rodeaban. Siempre dibujaba una niña de pelo rizado con trenzas, unos ojos enormes, lo coloreaba con un lápiz de color beige anaranjado y ponía su nombre debajo. Así se veia ella. Los otros niños parecían no darse cuenta porque ellos también la dibujaban igual, ya que ella misma siempre se dibujaba tal cual.

Y un día que se dibujaba, la maestra se le acercó y le preguntó por qué se dibujaba así… “Mira mi mano…” lo dijo. “…Y mira la tuya. ¿Son del mismo color?”.

Y la niña negaba con la cabeza y decía: “No...”

¿Y por qué te pintas de este color clarito? le preguntó la maestra.

Y la niña le respondía: “Es que, es mi color… el mismo color que los demás”

Y señalaba los otros niños.

La maestra le dijo que no, que no era su color y le preguntó a los otros niños, con qué color la dibujarían. Y como la niña siempre se había dibujado de color beige, todos los niños levantaron su lápiz beige. Y la maestra les dijo que no. Les dijo que ella no era beige, sino más bien marrón, porque ella era negra y que ellos eran blancos y por esto se dibujaban con este color beige. Y que si la niña era oscura de piel, había que pintarla oscura de piel. Los niños, la escuchaban con atención y miraban, curiosos, a la nueva negra. Muchos no entendían porque era negra, ni porque tenían que dibujarla de otro color, pero lo había dicho la maestra. Y sí lo había dicho ella, debía de ser verdad. Así que su amiga era negra, y ellos sin saberlos. Y la miraban…

La niña sabía que era negra, porque sus padres se lo habían dicho. Pensaba que lo había entendido, pero nunca pensó que sería una cuestión de lápices. Pobre niña, ciega de color, sin ninguna noción de raza, que se pensaba que era igual, igualita que sus amigos.
Érase una vez, una niña negra, que no se veía negra, porque sus amigos, sus padres, todos eran blancos. Y ella siempre se había visto igual que ellos.

Érase una vez una niña negra, que al final, empezó a dibujarse negra. Y se dio cuenta de que estaba sola, porque era la única negra entre todos. Se dio cuenta de que todos la miraban y no sabía si esto era malo o era bueno. Aquel día, con la goma de borrar, se quitó todo el color beige y se pintó de marrón. Miró su mano, y no lo entendió porque vio que tampoco era el mismo color que tenía ella. Pero lo había dicho la maestra.
Érase una vez, una niña que, de repente, se dio cuenta de que no era diferente, sino que no era como los demás. Y se sintió sola, muy sola, sola y negra.

Y érase una vez, una maestra que se sintió feliz porque gracias a ella, una niña de su clase había empezado a dibujarse con el color que le tocaba, tal como tenía que ser...

*Bella Agossou es beninesa, autora del blog El Armario de Yaivi y colaboradora de GuinGuinBali

Bildu y el deber de la la Sala del 61

MARCO SCHWARTZ


Público


A partir de hoy, y antes de la medianoche del sábado, la Sala del 61 del Tribunal Supremo deberá decidir si atiende o no la petición de la Abogacía del Estado –a la que previsiblemente se sumará hoy la Fiscalía General– de ilegalizar todas las listas de la coalición Bildu para las elecciones del 22-M. Se trata de una decisión de enorme importancia para el sistema democrático, porque está en discusión no sólo el derecho fundamental de unos ciudadanos (3.743 en este caso) a ser elegidos para cargos públicos, sino el de un número muchísimo mayor de personas para sentirse representadas por una opción política. Es cierto que la izquierda abertzale adolece de problemas de credibilidad respecto a su anunciado compromiso de normalización democrática, pero resulta innegable que en los últimos tiempos ha dado pasos que evidencian un distanciamiento del terrorismo de ETA. Ese nuevo escenario se reflejó en la decisión de la Sala del 61 de impugnar, el 24 de marzo, el partido Sortu: siete de los 16 magistrados se opusieron a la ilegalización y alegaron que esta se había basado en “conjeturas sin fundamento jurídico”. La decisión sobre Bildu puede ser incluso más compleja, ya que los candidatos identificados con Batasuna y que se presentan como independientes forman listas con miembros de dos formaciones legales, Eusko Alkartasuna y Alternatiba. Sea cual fuere su veredicto, la Sala del 61 tiene el deber de actuar con extremo celo jurídico ante la trascendencia del caso y no dejarse influir por quienes, con estridencia y escaso respeto a la independencia judicial, pretenden hacerse pasar por los baluartes exclusivos de la democracia.

Medio Oriente: los aliados en confusión total

INMANUEL WALLERSTEIN


La Jornada



Durante los últimos 50 años, la política de Estados Unidos en Medio Oriente se ha construido en torno a sus estrechos lazos lazos con tres países: Israel, Arabia Saudí y Pakistán. En 2011, mantiene diferencias con los tres, de maneras muy fundamentales. Tiene también discordias públicas con Gran Bretaña, Francia, Alemania, Rusia, China y Brasil acerca de sus actuales políticas en la región. Parece que casi nadie concuerda con Estados Unidos ni sigue su línea. Uno puede oír la agónica frustración del presidente, la del Departamento de Estado, la del Pentágono y la CIA, todos los cuales ven que la situación deriva y se sale de control.
Por qué creó Estados Unidos esa tan cercana alianza con Israel es un asunto de mucho debate. Pero es claro que van muchos años en que la relación se ha hecho más y más tensa, y más en términos israelíes. Israel ha podido contar con la ayuda financiera y militar de Estados Unidos y con su veto siempre fiel en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Lo que ha ocurrido ahora es que tanto los políticos israelíes como su base de apoyo en Estados Unidos se han movido de forma constante hacia la derecha. Israel se mantiene firme en dos cosas: las eternas demoras en cuanto a unas negociaciones serias con Palestina y la esperanza de que alguien bombardee a los iraníes. Obama se ha estado moviendo en la dirección opuesta, por lo menos hasta donde lo deja la política interna estadunidense. Las tensiones son fuertes y Netanyahu está rezando, si es que reza, para que haya una victoria republicana en 2012. Sin embargo el momento de la crisis puede venir antes de eso, cuando la Asamblea General de las Naciones Unidas vote por el reconocimiento de Palestina como Estado miembro. Estados Unidos se encontrará en una posición perdedora, de luchar contra esto.

Arabia Saudí ha tenido una confortable relación con Washington desde que el presidente Franklin Roosevelt se reunió con el rey Abdul Aziz en 1945. Entre ambos fueron capaces de controlar la política petrolera en todo el mundo. Colaboraron en asuntos militares y Estados Unidos contó con los saudíes para mantener bajo control a los regímenes árabes. Pero ahora el régimen saudí se siente bastante amenazado por la segunda revuelta árabe; está muy contrariado por la voluntad de Estados Unidos de aprobar el derrocamiento de Mubarak a manos de sus militares, y por las críticas estadunidenses –por leves que éstas sean– hacia la intervención saudí en Bahrein. Las prioridades de los dos países son ahora bastante diferentes.

En la era de la Guerra Fría, cuando Washington consideraba que India estaba demasiado cerca de la Unión Soviética, Pakistán obtuvo el respaldo pleno de Estados Unidos (y de China) sin importar qué régimen estuviera en el poder. Trabajaron juntos para apoyar a los mujaidines en Afganistán y forzaron la retirada de las tropas soviéticas. Es de suponer que trabajaban juntos para impulsar el crecimiento de Al-Qaida. Dos cosas han cambiado. En la era posguerra fría, Estados Unidos ha desarrollado relaciones mucho más cálidas con India, para frustración de Pakistán. Y Pakistán y Estados Unidos están en fuerte desacuerdo acerca de cómo manejar la siempre creciente fuerza de Al-Qaida y de los talibanes en Pakistán y Afganistán.

Uno de los principales objetivos de la política exterior estadunidense desde el colapso de la Unión Soviética ha sido evitar que los países europeos desarrollen políticas autónomas. Pero ahora los tres países principales –Gran Bretaña, Francia y Alemania– están desarrollando sus propias políticas. Ni la línea dura de George W. Bush ni la diplomacia más suave de Barack Obama parecen haber bajado el ritmo a esto. El hecho de que Francia y Gran Bretaña ahora pidan a Estados Unidos que tome un liderazgo más activo en la lucha contra Gadafi y el hecho de que Alemania diga más o menos lo opuesto es menos importante que el hecho de que los tres estén diciendo estas cosas en voz alta y fuerte.

Rusia, China y Brasil juegan todas sus cartas con cuidado en términos de sus relaciones con Estados Unidos. En los días que corren los tres se oponen casi en todo a las posiciones estadunidenses. Pueden no ir a fondo (digamos, no hacen uso de su veto en el Consejo de Seguridad) porque Estados Unidos tiene aún garras que puede utilizar. Pero ciertamente no están cooperando. El fiasco del reciente viaje de Obama a Brasil, donde pensó que podía iniciar un nuevo enfoque con la presidenta Dilma Rousseff –y no lo logró–, muestra qué tan poca influencia tiene Estados Unidos en la actualidad.

Finalmente, la política interna de Estados Unidos ha cambiado. La política exterior bipartidista se ha convertido en memoria histórica. Ahora, cuando Washington va a la guerra con Libia, las encuestas de opinión muestran sólo el 50% de respaldo de la población general. Y los políticos de ambos partidos atacan a Obama por ser demasiado halcón o demasiado paloma. Todos están esperando brincarle encima si revierte alguna cosa. Esto puede ocasionar que se vea forzado a escalar la implicación estadunidense por toda el área y a exacerbar las reacciones negativas de todos los que alguna vez fueron aliados.

Es bastante sabido que Madeleine Albright dijo que Estados Unidos era la nación indispensable. Sigue siendo todavía el gigante del escenario mundial. Pero es un gigante torpe, incierto de adónde va o cómo llegar ahí. La medida de la decadencia estadunidense es el grado en el cual sus antiguos aliados más próximos están listos para desafiar sus deseos y decirlo de forma pública. La medida de la decadencia estadunidense es el grado en el que no se siente capaz de expresar en público lo que está haciendo e insistir en que, en realidad, todo está bajo control. De hecho, Estados Unidos tuvo que aportar una gran suma de dinero para arreglar que soltaran de prisión a un agente de la CIA en Pakistán.

¿Las consecuencias de todo esto? Mucha más anarquía global. ¿Quién se beneficia de todo esto? Hasta el momento eso sigue siendo una cuestión muy abierta.

Carta abierta a ZP

IGNACIO VICIANA/JOSE MANUEL CORRALES

San Borondón





Estimado José Luis: escribimos esta carta para que sepas, como Presidente del Gobierno y Secretario General del PSOE, que muchos socialistas estamos profundamente defraudados contigo

Te apoyamos en las Elecciones Generales de 2004 y 2008, pero no para que te resignaras ante el dictado “de los mercados”, ni para que sometieras a los socialistas canarios y, lo que es más grave, a la mayoría de los canarios, a lo que conviene a ATI-CC. Defendíamos, y lo seguimos haciendo, un modelo de sociedad más justo y libre. También para Canarias.

Como sabrás, quienes firmamos esta carta fuimos secretarios generales del Partido en Tenerife y en Santa Cruz hasta hace unos meses. Hemos defendido un PSC-PSOE con perfil propio y diferenciado de la derecha que aquí representan CC y PP, sin ceder un ápice en la propuesta de cambio al servicio de la mayoría. Esa parece ser nuestra única culpa. Y no se nos podía exigir que asumiéramos sin rechistar la suspensión de órganos democráticamente elegidos, sin que hasta la fecha nadie haya dado la menor explicación.

Resulta penoso que con la llegada de cada proceso electoral se tomen decisiones por el aparato que conllevan la imposición de candidaturas, impidiendo que los militantes elijan, cambiando decisiones colectivas por las intuiciones o preferencias de la dirigencia de turno. El socialismo debe ser un reflejo de la sociedad y por tanto debe ser plural. Nuestras actitudes, integradoras y no excluyentes. El debate nos hace mejorar y se debe resolver siempre democráticamente.

Tuvimos que tomar la decisión difícil, dolorosa, de causar baja en el PSC-PSOE. Nos fuimos porque seguimos en el mismo sitio, defendiendo los mismos valores. Nos fuimos por dignidad, por coherencia y porque la sumisión ante la injusticia, no es exigible a ningún socialista.

Ha sido un gran honor para nosotros formar parte y desempeñar responsabilidades, por elección democrática, en un Partido que presume los valores de la igualdad y la libertad, aunque en muchas ocasiones, por desgracia, estos principios sean vilmente pisoteados por la cúpula dirigente.

No podemos, ni queremos, ocultar las diferencias políticas de fondo y formas que mantenemos con la Ejecutiva Federal y Regional del PSOE, que ha desencadenado una insufrible “caza de brujas”, persecución y desconfianza. No compartimos muchas de las decisiones que ha tomado en los últimos tiempos el Gobierno de España, la carencia de un discurso político propio en Canarias, las concesiones a la derecha de esta tierra, la protección de los imputados por graves hechos relacionados con la corrupción, la supresión de las primarias en los ámbitos que no se controlan, la configuración de candidaturas excluyendo personas y políticas refrendadas en Congresos y Asambleas. Y un sinfín de actitudes, comportamientos y resoluciones que denigran la actividad política.

La decisión de disolver los órganos elegidos democráticamente por la militancia se toma en clave de mera lucha de poder, con el objetivo de no respetar la voluntad de los afiliados socialistas y hacer una limpieza étnica entre quienes defendíamos claramente un proyecto distinguible y combativo contra la corrupción. Había que elegir y el PSOE prefirió quedarse con los imputados. Una decisión que trata de destruir una política alternativa e incómoda para el régimen de ATI, convirtiendo al PSC-PSOE en una pieza más del sistema.

Coalición Canaria-ATI y sus dirigentes deben estar satisfechos con la triste labor de demolición de los socialistas de Tenerife y Santa Cruz que realizan la dirección regional y sus gestoras.

Nos apena el destrozo que está cometiendo la ejecutiva regional del PSC, porque afecta al trabajo de muchos compañeros y compañeras que pelearon palmo a palmo y desde la oposición por mejorar sus expectativas electorales. Con tu apoyo, por acción u omisión, has contribuido al panorama de pesimismo, desencanto, agotamiento e insatisfacción.

Pero, principalmente, nos resistimos a que principios que declaman a diario los principales dirigentes estatales del PSOE tengan vigencia, por lo que se ve, sólo en territorio peninsular. Como si Canarias fuera otra cosa. Como si estuviera tan lejos que, el propio PSOE aplique o acepte aquí, lo que critica o deplora allá.

Seguimos defendiendo como socialistas un proyecto político independiente, que en estos momentos representa Por Tenerife (XTF). Hoy es más necesario que nunca articular una mayoría de cambio y regeneración democrática que posibilite un gobierno serio, decente y progresista en nuestra Isla. Y que sea capaz de enfrentarse y desterrar, sin complejos, al Régimen de CC y sus acólitos. Es evidente que frente a esta necesidad ciudadana progresista existe un bloque de poder que quiere mantener el status quo y conforma una coalición de hecho entre CC, PP y el aparato oficial del PSOE.

José Luis: sentimos decirlo, pero nos has fallado. Nosotros seguiremos trabajando Por Tenerife y por la izquierda. Buenos días y buena suerte.

Juan Ignacio Viciana. Exsecretario general del PSOE en Tenerife.
José Manuel Corrales. Exsecretario general del PSOE en Santa Cruz.

Romero Mur: "Si Soria y Fernández no pagan ni un euro, no estoy dispuesto a invitar a un Senador del PP gratis a mi hotel de Fuerteventura, que lo pague el Patronato"

RAFAEL GONZÁLEZ MORERA










La invitación por parte del Patronato de Turismo del Cabildo Insular de Fuerteventura, de la mano de Agueda Montelongo, a pasar unas vacaciones de Semana Santa al Senador por Toledo del Partido Popular, Tomás Burgos, en un hotel de Fuerteventura propiedad de Mario Romero Mur, es el nuevo escándalo de los conservadores que ya tiene incluso trascendencia nacional, con múltiples llamadas a Canariasahora de periodistas de Madrid y Barcelona. Romero Mur es un destacado miembro del Partido Popular que incluso estuvo a punto de ser designado por José Manuel Soria candidato a la alcaldía de Las Palmas de Gran Canaria, pero su implicación en el caso de la hemodiálisis, la “introducción” de su concuño, el abogado Francisco Javier Artíles, en los entresijos con la Caja Insular de Ahorros para convencer a la entidad canaria de las bondades de la empresa Lifeblood para hacerse con la concesión de los servicios de hemodiálisis de los hospitales Doctor Negrín y José Molina Orosa, al final dieron al traste con sus posibilidades de candidatura al Ayuntamiento de la capital, por los asuntos turbios en relación con este sumario que está en fase de instrucción.
Quedo citado en un restaurante de lujo de la capital con Mario Romero Mur, y pedimos unos buenos condumios. Por mi parte me inclino por una buena ración de caviar beluga, seguido de una langosta a la plancha, para terminar con un solomillo al roquefort, todo regado con un magnífico ribera del Duero. Mario se decide por una ensalada de bogavantes, y un chuletón de buey, y me acompaña para dar cuenta del vino. Al final, profiteroles con nata para los dos, y un whisky de malta para mi, y un cognac francés para Romero.
--Para empezar me gustaría que me explicases un poco esa invitación al Senador del Partido Popular a tu hotel de Morro Jable a cuenta del Patronato de Turismo majorero, ¿no hubiese sido mejor que le invitases y cargaras la cuenta a tu administración?--
--¡Qué dices! ¿Y pagar de mi bolsillo, cuando podíamos sacarle la pasta al Cabildo de Fuerteventura? ¡Ni hablar! Mira, de esa forma no se hace uno millonario, si empiezas a invitar a este y otro amigo, el hotel ya no es un negocio, se convierte en una especie de Cáritas de lujo, y eso como comprenderás no es la esencia del capitalismo.
--Pero te hubieses evitado todo este lío que ha surgido ahora, y que de nuevo se empiece a hablar otra vez de Lifeblood, de tu actividad como consejero de la Caja…--
--Sí hombre, mientras Soria no paga ni un duro, con vacaciones pagas a Noruega gracias a Bjorn Ling, con el chalet gratis total de Esquivel, mientras Manolo Fernández, que es un cara, no paga ni un coche de alquiler cuando viene a Fuerteventura, voy yo a hacer el gilipollas. Nada de eso. ¿Para qué crees que tenemos a Agueda Montelongo, al Patronato de Turismo de Fuerteventura en nuestras manos ¿ Nosotros los liberales, los conservadores, tenemos las ideas muy claras para qué sirve el dinero público, y no sirve para otra cosa sino para que hagamos negocios, de esa forma ganamos millones, pero ten en cuenta que también damos trabajo.--
--A mil euros, más o menos, para los trabajadores…
--¿Y qué quieres ¿ No vas a pretender que hagamos a los trabajadores millonarios. Para eso estamos nosotros. Los trabajadores con que ganen para no morirse de hambre tienen bastante, no sé que es lo que quieren.
--¿Quién fue el que te endosó las vacaciones del Senador del PP de Toledo para que lo agasajaras en tu hotel de Fuerteventura?
--Soria llamó a Agueda Montelongo, Agueda me llamó a mi, y le dije claramente que sacara las perras del Patronato de Turismo, que no estaba dispuesto a hacer el bobo.
--¿Te ha fastidiado no ser candidato a la alcaldía?
--Pues claro, de ser alcalde hubiese sido otro buen negocio, para ganar unas buenas perras. Ahí tienes a Manolo Fernández, en el Parlamento de Canarias en la Comisión de Turismo, y consejero de Anfi Tauro entre otros negocios. En mi caso no iba a ser menos si hubiese sido alcalde de Las Palmas de Gran Canaria. Menos cultura y más negocios hubiese sido mi lema.
Nos tomamos al final otro whisky y otro cognac. A la hora de pagar, Romero Mur no hizo ni ademán de hacerlo, y tuve que “retratarme” con una cuenta bastante subida de tono. Y de euros. A ver si le puedo pasar la factura a Carlos Sosa.

N. del A.: Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

El Partido Popular, enloquecido

RAFAEL GONZÁLEZ MORERA



El Partido Popular anda cada vez más enloquecido, y muchos de sus dirigentes padeciendo esquizofrenia política. No hacen sino decir mentiras gordas, como han dicho que el Gobierno de Aznar nunca negoció con ETA, cuando está probado que lo hicieron en Zurich, y hasta con el obispo Juan María Uriarte como moderador de las conversaciones con los etarras.

Ahora siguen diciendo mentiras a cada paso político que dan, y ya cansan con las manifestaciones públicas de pedir responsabilidades al Gobierno de Zapatero por la huida del etarra Antonio Troitiño, que fue puesto en libertad por la Audiencia Nacional, y al ser una persona libre no se le podía vigilar, como saben perfectamente Federico Trillo, Dolores de Cospedal y demás dirigentes del PP, pero que utilizan el hecho para ir contra Alfredo Pérez Rubalcaba, que obviamente no tuvo nada que ver con la excarcelación de Troitiño, que paradójicamente fue firmada por un juez conservador, Alfonso Guevara. Pero en el campeonato de las mentiras del PP este detalle lo pasan por alto, no interesa reconocerlo. Otra declaración esquizofrénica ha sido la de Jaime Mayor Oreja, que ha dicho que la fuga de Troitiño es interesada porque hay negociaciones del Gobierno con ETA. Y todavía este bandido político se pasea por Madrid y Estrasburgo. Mayor Oreja tiene pánico que el Gobierno de Zapatero termine con ETA por dos cuestiones: la primera porque con sus hermanos tiene una empresa de seguritas en Euskadi, de escoltas y de vigilancia de fábricas, edificios públicos, etc, y si ETA desaparece el trabajo sería mucho menor, y en segundo término porque el PSOE podría rentabilizar la paz en el País Vasco. Por su parte Federico Trillo, portavoz de Justicia del PP, es otro bandido político y además un cobarde que en la catástrofe del Yak-4 le echó las culpas a militares subordinados suyos cuando era ministro de Defensa, para salvarse de sentarse en el banquillo de los delincuentes (presuntos, dixit).

Las mentiras del Partido Popular son el pan nuestro de cada día, y en la trama Gürtel han negado la mayor, y la menor, han puesto zancadillas inimaginables a la instrucción del sumario, y han puesto toda la carne en el asador contra el juez Baltasar Garzón, que va a er juzgado presumiblemente antes que los imputados de la trama mafiosa. Una trama que afecta a cuatro comunidades autónomas gobernadas por los populares, Valencia, Madrid, Castilla y León y Galicia, y un gran número de cargos presuntos delincuentes, entre los que podríamos citar para no hacer una lista larguísima que canse a los amables lectores, Pablo Crespo, exsecretario de Organización del Partido Popular en Galicia; Luis Bárcenas, extesorero del PP y senador por Cantabria; Alberto López Viejo, exconsejero autonómico y exconcejal del Ayuntamiento de Madrid; Benjamín Martín Vasco, diputado autonómico de Madrid y exalto cargo de la empresa municipal del suelo de Ardanda del Rey, Ginéz López, exalcalde de Arganda del Rey; Clemente Aguado, exviceconsejero de Inmigración; Alfonso Bosch, diputado autonómico y ex alto cargo municipal de Boadilla; Arturo González Panero, exalcalde de Boadilla; Guillermo Ortega, exalcalde de Majadahonda; Jesús Sepúlveda, exalcalde de Pozuelo, todos estos cargos de la Comunidad de Madrid que preside Esperanza Aguirre.

En Valencia la “figura” de la corrupción es Francisco Camps, presidente de la Comunidad, y están también imputados Carlos Fabra, presidente de la Diputación de Castellón, Juan José Ripoll, presidente de la Diputación de Alicante, Rita Barberá, alcaldesa de Valencia, Ricardo Costa, diputado autonómico y exsecretario del PP de Valencia; Victor Campos, expresidente valenciano; Rafael Betoret, exjefe de Gabinete de la Consenjería de Turismo; Pedro García, exdirector de Canal 9. En Castilla León está también imputado José Manuel Fernández Santiago, presidente del Partamento autonómico y exconsejero de Fomento. En Canarias aparecen candidatos imputados por todas las esquinas, y los más relevantes son Esteban Bethencourt, candidato popular al Parlamento de Canarias por la isla de la Gomera: María del Carmen Castellano, candidata a la alcaldía de Telde, Francisco González, candidato a la alcaldía de Mogán; Lucas Bravo, candidato a la alcaldía de Santa Brígida, investigado por el caso Brisan, y otros muchos, como Jorge Rodríguez, imputado por el caso Europa y candidato al Parlamento de Canarias por la isla de Gran Canaria, y también están imputados Alfonso El Jaber y Pepa Luzardo, asimismo candidatos al Parlamento de Canarias. La norma y el argumentario para soslayar este tremendo panorama, es la mentira reiterada, y utilizar la crisis económica y la lucha antiterrorista, que una mentira dicha mil veces se puede confundir con la verdad. Vamos a ver si el Gobierno de Rodríguez Zapatero y el PSOE le pierde el miedo al Partido Popular, y empieza a enseñarle los dientes. La afirmación de José Blanco sobre Mariano Rajoy que es un cobarde es una gran verdad. Un cobarde que lo arregla todo mirando para otro lado haciéndole caso a su consejero Pedro Arriola que lo mejor es que no se mueva ni haga nada. Y ahora el tal Rajoy encima le da permiso a Soria para que pueda pactar con el PSOE en Canarias si hiciera o hiciese falta, que las islas están lejos de Madrid y para los populares tienen todavía visos de colonia. Qué tropa.

Tres nuevos actos en la Real Sociedad Económica de Amigos del País

REAL SOCIEDAD ECONÓMICA DE AMIGOS DEL PAÍS DE GRAN CANARIA
Programa
LAS CLAVES DE NUESTRO TIEMPO
Martes, 26 de abril de 2011, a las 20:00 horas en la sede de la RSE
CONFERENCIA DE
VICTOR MONTELONGO PARADA


PERSPECTIVAS Y EXPECTATIVAS
DEL MUSEO CANARIO

VICTOR MONTELONGO: Biólogo. De 1975 a 1991 vinculado al Jardín Botánico Canario ‘Viera y Clavijo’. De 1991 a 2007 Jefe Técnico del Servicio de Medio Ambiente del Cabildo de Gran Canaria. Actualmente y desde 2007 imparte docencia en el IES Jinámar. Desde 1999 es presidente de El Museo Canario.
PRESENTACION: JOSE LUIS GAGO VAQUERO
Plaza de la Real Sociedad Económica de Amigos del País, Nº 1, 1º (al final de la c/ Mendizábal, principio de los Balcones) Tfno: 928 334341; email: rseapgc@rseapgc.com

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++




Real Sociedad Económica de Amigos del País de Gran Canaria
Decana de las de Canarias
Se complace en invitarle a la Conferencia-Coloquio
VI Jornadas CESARMANRIQUEÑAS
Tercera Jornada Gran Canaria
Miércoles, 27 de abril de 2011, a las 20:00 horas en la sede de la RSE “El Arte como valor cívico en César Manrique”
Conferenciante: Prof. Dr. D. Cristóbal García del Rosario, Catedrático de Historia, Ex Presidente de la Escuela Luján Pérez, Académico Correspondiente en Gran Canaria de la Academia de Ciencias e Ingenierías de Lanzarote. Con el patrocinio de:
Plaza de la Real Sociedad Económica de Amigos del País, Nº 1, 1º Planta; Sita: (al final de la c/ Mendizábal, principio de la C/ los Balcones) Tfno.: 928 334341; email: rseapgc@rseapgc.com

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


Real Sociedad Económica de Amigos del País de Gran Canaria
Decana de las de Canarias


ACTOS EN CONMEMORACIÓN DEL 98 ANIVERSARIO DEL PRIMER VUELO DE UN AEROPLANO A MOTOR SOBRE LA TIERRA Y EL CIELO DE CANARIAS

LUGAR: MUSEO ELDER DE LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA

DÍA: JUEVES, 28 DE ABRIL DE 2011 HORA: 20:00 H.
ENTRADA LIBRE

PROGRAMA DEL ACTO:

- Presentación del libro “V Jornadas Aeronáuticas de Gran Canaria” Interviene en la presentación: Doctor D. Manuel Ramírez Muñoz
- Vídeo resumen Jornadas
- Vídeo entorno de la ciudad hacia 1913 y vuelos BLERIOT XI
- Conferencia:
“Los principios de nuestra Aeronáutica: su importancia y significación”
Interviene: D. Manuel Ramos Almenara
Coronel de Aviación y socio de mérito de la RSEAPGC

Presentan el acto:
- D. Tomás Van de Walle de Sotomayor
Director de la RSEAPGC
- D. Fernando Pérez González
Director del Museo Elder de la Ciencia y la Tecnología

ENTRADA LIBRE

Victoria Casas le gana otra a Lucas Bravo

RAFAEL GONZÁLEZ MORERA




Victoria Casas, concejal de Coalición Canaria en el Ayuntamiento de Santa Brígida, le ha ganado otro pleito que le puso Lucas Bravo (y ya van dos), por comentarios en el blog de la señora Casas que hicieron algunos lectores criticando a Bravo de Laguna (hijo). El juez de lo Contencioso Administrativo número 1 de Las Palmas de Gran Canaria anuló una resolución del Ayuntamiento de Santa Brígida del 2 de abril de 2008 por la que se acordaba designar a una abogada y un procurador para defender el derecho al honor del Alcalde. Con perras del Ayuntamiento, es decir, de los contribuyentes de Satautejo. En la denuncia contra Victoria Casas también figuraban los concejales de Los Verdes, Amalia Bosch y Emilio Ventura. El magistrado Alfonso Silos López de Haro consideró además una desviación de poder por parte de Lucas Bravo el recurrir a los fondos municipales para pagar a los abogados 2.500 euros, y no hacerlo de su propio pecunio personal. En el auto de su señoría Silos López de Haro se dice, entre otras cosas, que “las autoridades públicas deben soportar que sus palabras y hechos se vean sometidos al escrutinio de la opinión pública, y en consecuencia, a que no sólo se divulgue información sobre lo que digan o hagan en el ejercicio de sus funciones, sino, incluso, lo que digan o hagan al margen de las mismas, siempre que tengan una directa relación con el desempeño de sus cargos”, afirma el auto.

Este es el segundo varapalo judicial que se lleva Lucas Bravo. En la anterior los magistrados absolvieron a Victoria Casas al considerar que no vulneró el derecho al honor del alcalde de Santa Brígida. En esta primera sentencia que también perdió Bravo de Laguna (hijo) se refería en concreto al caso Brisan de investigación de la corrupción en el Ayuntamiento de Santa Brígida por parte del Equipo contra el Crimen Organizado (ECO) de la Guardia Civil, y que todavía siguen investigando y lleva adelante el Juzgado de Instrucción número 1 de Las Palmas de Gran Canaria. En este auto, también contrario a Lucas Bravo, se decía entre otras cosas que “las críticas vertidas por los internautas a los demandantes lo son por su razón de sus cargos públicos y por tanto sometidos a una mayor exposición o escrutinio público y se producen durante los meses de enero y febrero de 2008 tras haber acontecido la llamada Operación Brisan (….) con la consiguiente indignación conmoción e indignación social y antes de las elecciones generales de marzo de 2008 con el consiguiente enconamiento del debate político”, decía el primer auto también perdido por Lucas Bravo.

Lucas Bravo pone un circo a Santa Brígida y le crecen los enanos. El pequeño führer, como le conocen muchos vecinos del municipio satauteño, arremete hasta contra su sombra, porque sospecha incluso de su sombra. Ha insultado a diestro y siniestro, es un misógino reconocido que siempre ataca a las mujeres incluso en los plenos del Ayuntamiento, como han sido los casos de Victoria Casas, Dominica Fernández y Guadalupe del Rio. La prueba del nueve de su misoginia es que esta última, Guadalupe del Rio, era concejala del Partido Popular, compañera suya, pero que acabó marchándose del PP, y ahora en las próximas elecciones de mayo se presenta con una nueva formación política, Cambio por Satautejo, que le dará más de un dolor de cabeza a Bravo de Laguna (hijo). Pero aparte de misógino ha entrado en los últimos tiempo en la espiral de la paranoia, de la esquizofrenia política, y tiene pleitos y tensiones por todas las esquinas de Santa Brígida. De los líos del mamotreto que todavía quedan capítulos por escribir e investigar, ahora surge uno nuevo con un supermercado que quieren instalar en El Palmeral y que ha suscitado grandes tensiones con los comerciantes del casco de la villa, y por si fuera poco ha tenido enfrentamientos con la Asociación Drago, y ha llegado a exigir que le informen que leen sus asociados, queriendo hacer una censura de libros, y teniendo con el presidente de Drago, José Armengol, sus más y sus menos. El Alcalde llegó a acusar a Armengol que en el Club Drago se podían estar haciendo lecturas de libros pornográficos, y que sospechaba que era un nido de rojos. Un lenguaje propio de la época de la dictadura franquista. Con este asunto le salió el rejo de “pequeño führer”que lleva dentro. Otra de sus famosas alcaldadas fue en plena vía pública hace poco tiempo, cuando al pasar un concejal socialista con dos compañeros, Lucas Bravo exclamó: “ahí van las ratas del pueblo”.

Ahora está más esquizofrénico desde un punto de vista político que nunca, porque está viendo que no le va a ser tan fácil ganar de nuevo la alcaldía al surgir competidores como Lucas Tejera (PSOE), José Luis Álamo (Nueva Canarias), Alvaro Pérez (CC), y la propia Guadalupe del Rio (Cambio por Satautejo), que podría ser la horma de su zapato y quitarle también bastantes votos.

Progresistas del mundo tomad nota: la contrarrevolución estadounidense-saudí contra la Gran Revuelta Árabe de 2011 ya es oficial

PEPE ESCOBAR
Asia Times Online

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens



A principios de la semana, el presidente de EE.UU. Barack Obama envió una carta al rey saudí Abdullah, entregada en persona en Riad por el consejero nacional de Seguridad de EE.UU., Thomas Donilon. Pasó menos de una semana después de que el jefe del Pentágono, Robert Gates, pasara en total 90 minutos cara a cara con el rey.
Estas dos acciones representaron el sello final de aprobación de un acuerdo cerrado entre Washington y Riad incluso antes de la votación de la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU (Vea Revelado el acuerdo entre EE.UU. y Arabia Saudí, Rebelión, 1 de abril). Esencialmente, el gobierno de Obama no está dispuesto a decir una palabra sobre cómo conduce la Casa de Saud su implacable represión de las manifestaciones por la democracia en Bahréin y en todo el Golfo Pérsico. Ninguna operación “humanitaria”. Ninguna R2P (“responsabilidad de proteger”). Ninguna zona de exclusión aérea o de conducción.

Progresistas del mundo tomad nota: la contrarrevolución estadounidense-saudí contra la Gran Revuelta Árabe de 2011 ya es oficial.

Esos ‘sujetos bastante influyentes’

El acaudalado y truculento clan que se presenta como una monarquía absoluta perpetua y se llama Casa de Saud gana en todos los frentes.

El “Día de la Ira” del mes pasado en el reino se implidió implacablemente con la amenaza (literal) de que a los manifestantes les cortarían los dedos.

Mientras el precio del petróleo crudo llega a niveles estratosféricos y los saudíes se niegan a aumentar la producción es fácil para Riad gastar unos pocos miles de millones de dólares en calderilla para apaciguar a sus súbditos con unos 60.000 puestos en la “seguridad” adicionales y 500.000 apartamentos de bajo alquiler.

Hace poco el rey Abdullah también “recibió un mensaje verbal” del emir de Bahréin, Jeque Hamad bin Khalifa, sobre florecientes “temas bilaterales”, como la despiadada represión por parte de Arabia Saudí de las protestas por la democracia en Bahréin mediante la invasión de su vecino y el despliegue de sus consejeros de “seguridad”.

La violenta reacción de la Casa de Saud ante las manifestaciones pacíficas en Bahréin puede haber sido un mensaje a Washington, como diciendo “nosotros estamos a cargo del Golfo Pérsico”. Pero sobre todo fue dictada por el temor absoluto de que Bahréin pudiera convertirse en una monarquía constitucional que redujera al rey a una figura decorativa; un ejemplo nefasto para los vecinos saudíes.

Sin embargo, por mucho que persistan auténticas tensiones entre iraníes y chiíes árabes, la reacción saudí terminará por unir a todos los chiíes y convertirá a Irán en el único salvador de Bahréin.

En cuanto a la reacción de Washington, fue indigna para comenzar. Cuando los suníes en Iraq oprimieron a la mayoría chií, el resultado fue que Iraq fue golpeado y amedrentado hasta la destrucción por los neoconservadores. Cuando lo mismo sucede en Bahréin, los halcones belicistas liberales dejan que los suníes se salgan con la suya. (Por mucho sesgo que se difunda en sentido contrario, Gates, del Pentágono, sabía que Arabia Saudí invadiría Bahréin inmediatamente, durante unsábado (la invasión comenzó el domingo por la noche).

No es que a Washington le importe mucho una manera o la otra. La semana pasada, en un restaurante de Chicago, el presidente Obama calificó al emir de Qatar, Hamad bin Khalifa, de “individuo bastante influyente”. Lo elogió como “un gran impulsor, gran promotor de la democracia en todo Medio Oriente”. Pero Obama no se dio cuenta de que había un micrófono abierto, y que CBS News estaba oyendo, por lo tanto agregó: “él mismo no está reformando significativamente. No hay un gran movimiento hacia la democracia en Qatar. Pero sabéis que parte de la razón es que el ingreso per cápita de Qatar es de 145.000 al año. Eso desalentará un sinfin de conflictos.”

Traducción: ¿a quién le importa que esos “individuos bastante influyentes” en el Golfo reformen o no mientras sigan siendo nuestros aliados?

La guerra del terror saudí

Hace mucho tiempo, en 1965, la oposición de Bahréin fue acusada de nacionalismo árabe (por la prensa colonial británica), la pesadilla de colonialistas de todo tipo y también de los designios de EE.UU. Ahora, es acusada (por los al-Khalifas y la Casa de Saud) de sectarismo.

La Casa de Saud ha aterrorizado como era de prever al movimiento de la mayoría chií por la democracia en Bahréin con miedo, asco y –qué otra cosa iba a ser– sectarismo, el último pilar de su ideología wahabí medieval. Para los wahabíes intolerantes, los chiíes son tan heréticos como los cristianos. Los sitios sagrados chiíes en Bahréin se están demoliendo bajo la supervisión de tropas saudíes. Los bahreiníes subrayan vía Twitter que los saudíes están utilizando “tácticas israelíes”, demoliendo mezquitas “no autorizadas”.

Una vez más, esto sólo puede llevar a una radicalización total de la división suní-chií en todo el mundo árabe. Todo el que haya seguido la tragedia provocada por el gobierno de Bush en Iraq, recordará que cuando al-Qaida hizo volar el venerado lugar sagrado chií de al-Askari en Samarra en 2006, provocó el comienzo de una horrible guerra sectaria que mató a decenas de miles de personas y envió a cientos de miles al exilio.

La Casa de Saud (así como EE.UU. e Israel) respaldaron a Mubarak en Egipto hasta última hora. Todos sabían que si caía ese “pilar de estabilidad”, los otros (saudíes) también estarían en peligro. A pesar de todas sus fanfarronadas, las acciones de la Casa de Saud son impulsadas esencialmente por el miedo. En los últimos años ha perdido poder en el Líbano, Palestina y ahora Egipto. Su “política exterior” consiste en el apoyo a regímenes ultra-reaccionarios. ¿El pueblo? Que coma kebab, si puede. Su último bastión de poder es el Golfo –repleto de enanos políticos como Bahréin y Kuwait-. Con un pequeño empujón, la Casa de Saud podría reducirlos a todos al estatus de simples provincias.

Todavía no. Cuando la Casa de Saud desarrolló su estrategia contrarrevolucionaria, la alianza saudí-israelí se transformó en una alianza saudí-qatarí. Qatar podría ser desestabilizado mediante el factor tribal –los saudíes lo habían intentado antes– pero ahora necesitaba un buen aliado. Y eso, por desgracia, explica la dócil cobertura de la represión en Bahréin por al-Jazeera, basada en Qatar.

La Casa de Saud solo necesitó unos días para obligar al Consejo de Cooperación del Golfo (GCC) a apoyar la nueva línea dura: somos los líderes; no hay sitio para democracia en el Golfo; el camino a seguir es el sectarismo; nuestra relación con Israel es ahora estratégica; e Irán tiene la culpa de todo. La “conspiración persa” es el tema clave que despliega la fuerte máquina de propaganda saudí, especialmente en Bahréin y Kuwait.

Los halcones belicistas israelíes lo adoran, lo que no sorprende. Hay mucha retórica vacía –o simplemente lunática– en la prensa israelí sobre una “alianza estratégica” entre Tel Aviv y Riad, “similar a la que existió entre la Unión Soviética y EE.UU. contra los nazis”.

Y adivinad qué: Obama es el culpable. Sin esta alianza estratégica, según la narrativa israelí, todo el Golfo caería “víctima de un Irán nuclear” y el gobierno de Obama no levanta un dedo para salvar a nadie. Se vilipendia a Obama diciendo que es alguien que “se enfrenta y abandona sólo a los aliados”, mientras alienta a los “malvados” Siria e Irán. Es una narrativa que sale directamente de Looney Tunes.

Una tumba a ras de tierra

Tratando de comprender lo que está en juego, el Wall Street Journal de Rupert Murdock entendió todo al revés, y pregonó que hay una nueva Guerra Fría entre Arabia Saudí e Irán. Es lo que pasa cuando rumian relaciones públicas de “funcionarios saudíes”.

Lo que enfurece a los chiíes por doquier es la manipulación incendiaria del sectarismo de la Casa de Saud, no solo a los iraníes; eso podría convertir a la República Islámica en el único defensor sustancial de todos los chiíes contra el medievalismo wahabí.

Lo que ha desbaratado la “credibilidad con respecto a la democracia y la reforma” de EE.UU. es la contrarrevolución –condonada por EE.UU.– de la Casa de Saud contra la Gran Revuelta Árabe de 2011.

Todo esto mientras “el acuerdo tradicional de seguridad” con Washington ni siquiera sigue dando resultados. La Casa de Saud no estabiliza los precios globales del petróleo: al negarse a aumentar la producción, pronto llegará a niveles de 160 dólares por barril. Y mientras la Casa Blanca y el Pentágono siguen protegiendo a ese hatajo medieval que fue el primero en reconocer a los talibanes a mediados de los años noventa, y cuyos multimillonarios financian yihadistas en todo el mundo.

Los enanos políticos del Golfo están siendo homogeneizados –y les están poniendo correas– por la fuerza de la Casa de Saud. Esos reyes y emires del Golfo podrán preservar –por el momento– sus tronos dorados. Pero hay que esperar mucha violencia cultural y religiosa; mucho desagradable tribalismo y guerras sectarias, sin una posible evolución política ni la posibilidad de desarrollo de una sociedad civil moderna. No es sorprendente: el miedo y el asco están arraigados en esa Casa reaccionaria, un eje de múltiples males que sólo merece una tumba a ras de tierra en las arenas del desierto.

Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su último libro es “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com.

Inaplazable

SANTIAGO PÉREZ GARCÍA (*)
Era 2007. Los canarios dieron precisas instrucciones de cambio. No cabía ninguna interpretación moral ni intelectualmente decente, ni “canariamente” honrada, del resultado electoral. No puede haber otra lectura, en un país democrático, cuando la tercera fuerza política se convierte súbitamente en la primera. En la primera con difer”i”encia.

Antes incluso de que la voz de cambio se diera por los canarios, ya estaban manos a la obra en contra del cambio los de siempre. Los que se han repartido el poder con todas las variaciones posibles sobre el mismo tema. Porque veían venir el veredicto de las urnas. Se trataba de abortar las esperanzas de los canarios. De los canarios, de ese pueblo con cuya invocación se llenan la boca.
La hoja de ruta estaba clara para los sicarios de la resignación. Primero, había que impedir a todo trance que quien representaba el anhelo de cambio presidiera el Gobierno. Luego, había que destruirlo. Políticamente, se entiende. No podía ser, de ninguna manera, que quien representaba la ilusión de un pueblo siguiera andando tan campante por estas Islas.

La finalidad, también. Había que darle una lección a un pueblo visiblemente inmaduro para gobernarse a sí mismo. Si a pesar de la normativa electoral, que hace de guardiana del sistema de poder establecido, los canarios exigían cambio más les valía que perdieran toda esperanza. Aquí, en estas Islas, siempre las cosas fueron y serán así. Las Instituciones, una mera agencia de los que mandan en la sociedad y en la economía. Y de los que mandan sobre los que mandan. Qué es eso del interés público, ni qué niño muerto.

Y de paso, desmoralizar. Eso del cambio es una fantasía. Mejor, la próxima vez no pierdan el tiempo yendo a votar. Total, no sirve para nada.

Pero desmoralizar no sólo a los canarios, sino también a una dirigencia socialista a la que el despertar de los canarios había sacado de su modorra. Y se sumaron, sin creérselo del todo, a los himnos y a las consignas. Se les notaba la voz impostada, el tono chillón. Eran la pieza más fácil de doblegar. El Régimen los conoce de viejo.

Paulino y Soria y todo lo que ello representan bajo el cielo de esta tierra, hicieron su trabajo. A los pocos meses ya había conspiraciones en el Partido Socialista Canario. No eran conspiraciones internas como cuchicheaban los avisperos periodísticos. Eran simplemente conspiraciones contra lo que los canarios decidieron porque lo necesitaban: el cambio. Faltaba un faro y guía que dieran las instrucciones, que fijara el orden del día de la resignación. Y en seguida apareció el elegido. “Lo importante no es el resultado electoral, sino estar en el Gobierno”.

La siguiente presa era Juan Fernando. Le había tocado liderar una honrosa misión: devolver el derecho a la autonomía, a autogobernarse, a su señor natural, el pueblo canario. Se lo acabó creyendo, lo certifico. Pude presenciarlo en vivo y en directo, aunque no en primera fila. En primera fila estaban los que habían estado siempre y hoy siguen estando. En primera fila, pero observando y conspirando. Y si falta alguno, siguen ahí sus actitudes. Vivitas y coleando. Aunque llamar vivito a algo mortecino, porque la resignación es negar las posibilidades de la vida, la fuerza de las ilusiones, sea una contradicción en sus términos. A J.F. lo cercaron. Pero fue él quien se marchó. Ahí queda para la crónica de nuestras cosas.

Luego vino todo lo demás. Pero eso no hay que contarlo. Está pasando, lo estamos viendo (CNN+). Faltaba, para completar la faena, lo más difícil. Ahogar el ímpetu de cambio de los canarios. Y, si fuera posible, para siempre jamás.

Pero no lo han conseguido. Los canarios quieren el cambio porque lo necesitan. Y si en 2007 era necesario, ahora es inaplazable.

Si Canarias, es decir los canarios, lo necesitan y decidieron en las urnas ponerlo en marcha, es una orden. Una orden que está más vigente que nunca, a pesar de las interferencias de señales y ondas intervenidas. Lo bueno de una sociedad libre es que el poder y los poderosos no lo pueden controlar todo durante todo el tiempo. Y en los resquicios florece la libertad y la dignidad de un pueblo.

Por eso debemos empezar sin demora. ¿Por dónde? Por la pieza que debiera ser útil a los canarios, representándoles, y lleva demasiado tiempo en harina de otro costal: el Parlamento, órgano representativo del pueblo canario. Estas son las proclamas: ¡Abajo las barreras electorales! Y ¡Abajo el fuero!

Abajo las barreras, porque son guardianas de un régimen, de un sistema de poder que no representa ni las necesidades ni las ilusiones de todo un pueblo. Con estas barreras no controlan toda la composición del Parlamento. No es un artilugio tan tosco como lo fue el sufragio censitario con el que la burguesía secuestro la soberanía nacional en muchos países, durante más de un siglo. Es más sutil, pero más eficaz. Porque con las barreras prefabrican la mayoría parlamentaria, que ya no sólo aprueba las Leyes, sino decide el Gobierno. Esto es un sistema parlamentario. Manejando la mayoría parlamentaria controlas todo el poder.

Abajo el Fuero, porque es una anticualla sin ningún sentido. Ya sólo es útil para quienes quieren sustraerse al principio de igualdad ante la Ley, no dar cuenta de sus andanzas ante el Juez ordinario predeterminado por la Ley, usar el Parlamento para intentar la impunidad de fechorías cometidas en otros cargos públicos. Si las barreras nos emparentan con los sistemas políticos propios del liberalismo oligárquico, el Fuero de los diputados nos devuelve a tiempos más pretéritos, a sistemas sociales estamentales e inicuos. La obscenidad con la que algunos pervierten las prerrogativas trasnochadas de la Cámara, lo pone al descubierto.

Así que ¡a la tarea!

(*) Candidato al Parlamento canario y alcaldía de La Laguna

Los grandes temores del Partido Popular

RAFAEL GONZÁLEZ MORERA


El Partido Popular ha entrado en la etapa de los grandes temores, en el pánico escénico, a un mes de las elecciones autonómicas, municipales y cabildicias en el caso de Canarias. Los estudios profundos del voto útil y el voto oculto arrojan ahora mismo serias incógnitas por toda la geografía del Estado español. El tracking (encuestas continuas de seguimiento de las pautas de intención de voto) arrojan serias dudas en varias coordenadas de los próximos comicios, (Castilla La Mancha, Andalucía, Asturias y Aragón especialmente), y Pedro Arriola, el gurú de Mariano Rajoy, le ha dicho que no se fie mucho, y además que no hable demasiado. En términos futbolísticos le aconseja que utilice la táctica de Mouriño con el Barcelona, que le deje el balón al Partido Socialista, que sean ellos los que toquen y toquen, y a ver si se les sorprende en un contragolpe fulminante. Me dicen que Rajoy le espetó a Arriola “pero si en todas las encuestas vamos por delante”, a lo que el exnegociador con la ETA en Zurich le contestó “sí, pero está el voto útil y el voto oculto”.

Al Partido Popular le ha entrado el canguelo, y aunque Rajoy le hace caso a Arriola y se pasa casi todo el día con el no sabe/no contesta, sus muchachos se han lanzado a un furibundo ataque a ver si sorprenden a Zapatero, Rubalcaba, Chacón y compañía con el toca/toca y en los pases hacia atrás para volver a empezar. Si me permiten el símil (qué quieren, deformaciones del periodista deportivo), ahora mismo el PSOE está como el Barcelona, tratando de poseer el balón, y el PP como el Real Madrid, a ver si de un pelotazo llegan a la puerta de Rubalcaba y González Pons lo bate por bajo. Y con bajeza.

El problema del PSOE es el miedo que le tiene al Partido Popular. Especialmente sus dirigentes, que la base está que trina, y con ganas de batalla. Por ese miedo viniero los recortes, la reforma laboral, las pensiones congeladas, la elevación de la edad de jubilación, bajarse los pantalones con los “mercados” (sic) , y en definitiva, el poner toda la presión económica y política contra los trabajadores, sin atreverse a subir los impuestos a las rentas más altas. Nada digamos de cuestiones que sólo preocupan a una minoría “cualificada”, como las relaciones con la Iglesia Católica, la Ley de Memoria Histórica, y otras políticas regresivas que significan un duro desgaste por la izquierda, mientras que por la derecha la fidelidad de los votantes al Partido Popular no le representa ninguna cuota de votos a los socialistas con este cambio tan conservador, y dos piedras. En Canarias ha sido una pena la ruptura entre los dos Pérez, José Miguel y Santiago. Pese a todo es un indicativo positivo para el PSOE, que Jerónimo Saavedra resiste a la crisis nacional, y a la canaria. Y también a los errores de los planteamientos de José Miguel Pérez con los socialistas tinerfeños.

En los dos últimos meses los insultos y las acusaciones de muchos miembros del Partido Popular a los dirigentes socialistas han sido de un salvajismo increíble. Sólo el hecho de que estén aforados les evita que por esos gravísimos insultos muchos se sienten en el banquillo. De la relación de insultos sólo voy a citar uno que sería motivo de acusación penal, el decir que el presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, apoya a la ETA. Lo paradójico es que luego Federico Trillo dice que está de acuerdo con Pérez Rubalcaba, que han hablado largo y tendido para incluso no permitir que una “marca” de Herri Batasuna, sea Sortu, sea Bildu, se presenten a las elecciones. Pero luego el Partido Popular “le pone los cuernos” constantemente al Gobierno y al PSOE acusando lo amiguitos que son los socialistas de ETA, y para eso se encarga especialmente González Pons.

En el capítulo de los imputados que van en las listas de todos los partidos, el Partido Popular es el campeón, y gana la Liga, la Copa de España y la Champions League “política”. Desde la Comunidad Valenciana, con Francisco Camps a la cabeza, a la Comunidad de Madrid, con una enorme cantidad de alcaldes, diputados autonómicos, y otros cargos de Esperanza Aguirre, hasta pasar por Castilla León, Galicia y llegar a Canarias, el Partido Popular es el líder de la putrefacción política, y en muchos casos jurídica y penal. En las lista de Canarias el Partido Popular se “luce” con diferencia con respecto a los otros partidos. Candidata a la alcaldía de Telde es María del Carmen Castellano, imputada presunta malversación de caudales públicos y cohecho en el caso “Faycán”. La brillante lista de imputados continua con Francisco González, candidato a la alcaldía de Mogán, acusado de media docena de cargos, y el último fichaje ha sido el exnacionalista gomero Esteban Bethencourt, ahora reconvertido en “popular”, y que quince días después de las elecciones será juzgado por segunda vez por malversación de caudales públicos. También está imputado en el caso “Europa”, Jorge Rodríguez, que figura en el puesto ocho por la circunscripción de Gran Canaria al Parlamento de Canarias, y la palmera María de Haro es candidata al Parlamento de Canarias por la isla de La Palma, implicada en la operación Catis. Aunque no está imputado, pero sí investigado por la ECO de la Guardia Civil, Lucas Bravo de Laguna es candidato a la alcaldía de Santa Brígida. En definitiva, que entre este panorama, el voto oculto, y muchas cosas ocultas, el Partido Popular está ahora mismo con el pijama puesto, y casi a la intemperie.

14 de Abril: ¡Viva España con honra!

PEDRO LUIS ANGOSTO


La República.es

El 19 de septiembre de 1868, un grupo de militares dirigidos por el general Prim se sublevaron en Cádiz contra la monarquía de Isabel II. Ese mismo día dieron a conocer una proclama en la que, entre otras cosas, se decía: “Hollada la ley fundamental; convertida siempre antes en celada que en defensa del ciudadano; corrompido el sufragio por la amenaza de soborno; dependiente la seguridad individual, no del derecho propio, sino de la irresponsable voluntad de cualquiera de las autoridades; muerto el Municipio; pasto la Administración y la Hacienda de la inmoralidad y del agio; tiranizada la enseñanza; muda la prensa; y solo interrumpido el universal silencio por las frecuentes noticias de las nuevas fortunas improvisadas, del nuevo negocio, de la nueva real orden dada encaminada a defraudar al Tesoro público; de títulos de Castilla vilmente prodigados; del alto precio, en fin, al que logran su venta la deshonra y el vicio; tal es la España de hoy…”. Tras pedir al pueblo que se movilizara en defensa de la revolución, el manifiesto, terminaba con un grito que se convertiría en lema del republicanismo español durante décadas: ¡Viva España con honra! La revolución de Septiembre de 1868, que pudo habernos colocado entonces entre los países más democráticos del mundo, fracasó con la destrucción de la Primera República a manos de algunos de los generales que habían participado en la Gloriosa. Después, la Restauración monárquico volvió a sumir a España en el pasado haciendo de nuevo burla y escarnio del sufragio universal, de la justicia y de la libertad.

La monarquía de Alfonso XIII se suicidó el 13 de septiembre de 1923 al auspiciar, de la mano de la oligarquía catalana, el golpe de Estado de Primo de Rivera, un golpe que creían serviría para detener las demandas obreras pero sobre todo para paralizar el proceso que se había abierto en las Cortes, gracias al Expediente Picasso, para depurar las responsabilidades por los desastres de la guerra de Marruecos que afectaban directamente al rey. “España con honra” fue de nuevo el grito de los republicanos españoles exiliados, un grito que se plasmó en el semanario que con ese nombre fundaron en París Carlos Esplá y Eduardo Ortega y Gasset, y en el que escribieron Miguel de Unamuno, Blasco Ibáñez, el Dr. Luna, Marcelino Domingo, Francisco Madrid, Braulio Solsona y otras muchas personalidades que contribuirían de modo decisivo a la proclamación de la Segunda República. El grito era el mismo y tenía los mismos objetivos, acabar con la dictadura y la corrupción, con el agio, con los privilegios, los aranceles que favorecían a determinadas regiones a costa del hambre de otras, reconocer la personalidad de los territorios históricos de España, acabar con el analfabetismo y preparar al país para que, en pocos años, estuviese entre los más desarrollados política, social, económica y culturalmente de Europa.

Así, sin violencia alguna, llegó II República un 14 de abril de 1931, en medio del entusiasmo generalizado de la gran mayoría del pueblo y del odio indisimulado de los militares que habían protagonizado el Desastre de Annual, de los políticos monárquicos que habían hecho de la cosa pública un negocio particular rentabilísimo, de la Iglesia católica que había ayudado a mantener el orden y la miseria durante siglos y de la burguesía industrial, comercial y financiera que, traicionándose a sí misma, haría todo lo posible para que aquel régimen, esencialmente burgués, fracasara.

Hoy, ochenta años después del nacimiento de aquel régimen de esperanza, muchas cosas se han conseguido, se diga lo que se diga, en cuanto a la organización del territorio y al reconocimiento de las nacionalidades históricas, aunque la sentencia del Tribunal Constitucional contra el Estatuto de Catalunya haya supuesto un paso atrás que habrá de ser rectificado de forma contundente y pronta. Tenemos divorcio, aborto, subsidios, un sistema sanitario ejemplar pero que peligra, un ejército que no se involucra en la cosa pública, derechos de reunión y manifestación, sufragio universal y una serie de leyes que amparan los derechos democráticos de los ciudadanos. Sin embargo, el sistema hace años que renquea porque muchos de los vicios denunciados en aquel primer manifiesto de 1868 y que pretendió eliminar para siempre la Segunda República, han vuelto a enquistarse entre nosotros: Unos partidos y unos medios de comunicación de masas que no se corresponden con el abanico ideológico del país, un caciquismo y una corrupción creciente en las Administraciones autonómicas y locales, una ley electoral que no recoge el sentido estricto del voto popular, un sistema educativo cada vez más confesional y clasista, una oligarquía que cada día es más rica y particularista y una clase trabajadora cada vez más pobre y precaria, unos poderes públicos empeñados en que lo público no esté al servicio del pueblo sino al servicio de intereses privados, una iglesia católica que recibe más de un billón de pesetas del Erario sin que sus seguidores demuestren la vergüenza y la honradez de mantenerla de su bolsillo ni el Estado les obligue a ello, un sistema fiscal injusto, un enriquecimiento fácil y delictivo que no es penado por los jueces que, a su vez sí castigan al Magistrado Garzón por descubrir una trama corrupta e intentar esclarecer los crímenes del franquismo y, cómo no, una parte del poder que es tal por ser hijo de la dictadura y por defenderla.

La historia no se repite y apenas se parece, en España se vive hoy mucho mejor que hace treinta, cuarenta y cincuenta años, pero ante la degradación de la democrática que se percibe actualmente en España y Europa, siempre es un consuelo recordar aquel 14 de abril de 1931 en que pacíficamente la política y los pueblos de España se dieron la mano para construir un mañana mejor basado en la educación laica, la justicia social, la libertad y el respeto a la diferencia, por lo que, pensamos, no vendría mal recordar algunos artículos de aquella “malvada” Constitución burguesa para ejemplo de los “buenos” burgueses de hoy.

Artículo 44. Toda la riqueza del país, sea quien fuere su dueño, está subordinada a los intereses de la economía nacional y afecta al sostenimiento de las cargas públicas, con arreglo a la Constitución y a las leyes. La propiedad de toda clase de bienes podrá ser objeto de expropiación forzosa por causa de utilidad social mediante adecuada indemnización, a menos que disponga otra cosa una ley aprobada por los votos de la mayoría absoluta de las Cortes. Con los mismos requisitos la propiedad podrá ser socializada.

Los servicios públicos y las explotaciones que afecten al interés común pueden ser nacionalizados en los casos en que la necesidad social así lo exija. El Estado podrá intervenir por ley la explotación y coordinación de industrias y empresas cuando así lo exigieran la racionalización de la producción y los intereses de la economía nacional.

En ningún caso se impondrá la pena de confiscación de bienes.

Artículo 46. El trabajo, en sus diversas formas, es una obligación social, y gozará de la protección de las leyes. La República asegurará a todo trabajador las condiciones necesarias de una existencia digna. Su legislación social regulará: los casos de seguro de enfermedad, accidentes, paro forzoso, vejez, invalidez y muerte; el trabajo de las mujeres y de los jóvenes y especialmente la protección a la maternidad; la jornada de trabajo y el salario mínimo y familiar; las vacaciones anuales remuneradas: las condiciones del obrero español en el extranjero; las instituciones de cooperación, la relación económico-jurídica de los factores que integran la producción; la participación de los obreros en la dirección, la administración y los beneficios de las empresas, y todo cuanto afecte a la defensa de los trabajadores.

Artículo 48. El servicio de la cultura es atribución esencial del Estado, y lo prestará mediante instituciones educativas enlazadas por el sistema de la escuela unificada.

La enseñanza primaria será gratuita y obligatoria. Los maestros, profesores y catedráticos de la enseñanza oficial son funcionarios públicos. La libertad de cátedra queda reconocida y garantizada. La República legislará en el sentido de facilitar a los españoles económicamente necesitados el acceso a todos los grados de enseñanza, a fin de que no se halle condicionado más que por la aptitud y la vocación.

La enseñanza será laica, hará del trabajo el eje de su actividad metodológica y se inspirará en ideales de solidaridad humana.

Se reconoce a las Iglesias el derecho, sujeto a inspección del Estado, de enseñar sus respectivas doctrinas en sus propios establecimientos.

Carolina, el PSOE y el gas

ANTONIO MORALES MÉNDEZ






Durante las últimas semanas Carolina Darias, flamante candidata del PSOE al Cabildo de Gran Canaria para las próximas elecciones del 22 de mayo, se ha paseado por innumerables medios de comunicación trasladándonos el mensaje de la bonanza del gas para Canarias. Para la exdelegada del Gobierno español las energías renovables “no son suficientes” para abastecer la demanda de las islas y por lo tanto promete abordar “con determinación” y “desde el consenso” la introducción del gas en esta tierra.

Curiosamente su manera de imponernos este combustible fósil coincide al pie de la letra con los postulados que ha venido defendiendo durante este año, después de que retomaran con virulencia la implantación del gas en Gran Canaria y Tenerife, todos los voceros de CC en el Gobierno autonómico: se tratará de llegar a un acuerdo y bla, bla, bla, pero si no fuera así, se impondría donde consideraran conveniente, y para eso se ha legislado en el Parlamento quitando la competencia a los municipios cuando se trate de obras “de interés general”.

Y más coinciden desde luego desde la arribada de Miguel Sebastián a las islas, antesala de la que proyectaban para Zapatero, para escenificar que el PSOE y CC hoy día comen del mismo huevo y sobra huevo y que cuando se toca a rebato se toca a rebato y todo el mundo firme, y a mandar. Y se manda desde Madrid, claro. Que además vienen las elecciones y hay que pagar la campaña y no se puede llevar la contraria al lobby eléctrico que pide más gas a toda costa, y más ahora que, al menos temporalmente, tienen que hablar en voz baja de las nucleares.

Y llegados a este punto, me pregunto: ¿Por qué no habla Carolina con el mismo ímpetu de planes de ahorro y de eficiencia reales para Canarias, con fuertes programas de inversiones para conseguirlos? ¿Por qué no reivindica una urgente apuesta por las renovables con las mismas ganas? ¿Es que a lo mejor no sabe que andamos a la cola de todo el Estado en renovables y que no se resuelve nada con que se hagan afirmaciones de cara a la galería? ¿No conoce las determinaciones recogidas en el documento del PIO que se discuten en estos momentos? ¿Desconoce los acuerdos que se han adoptado en el Cabildo rechazando la construcción de una planta de gas en Arinaga y proponiéndola “mar adentro”? ¿Se cree que va a gobernar sola en el Cabildo en la próxima legislatura, como para que nos intente imponer el gas “con determinación”? ¿Va a pactar con el PP en el Cabildo una mayoría estable para hacer posible la introducción del gas por Arinaga porque en eso también concuerdan? ¿No conoce que producir energía en Canarias con eólica es mucho más barato que con gas o fuel según el cluster Ricam? ¿No sabe que el gas contamina igual y que es falso que sea más barato?

Tengo la insana costumbre (no es bueno para la tensión por los cabreos que me cojo) de leerme todos los días la información que se publica en los medios españoles sobre el tema energético. Y mientras por aquí seguimos en el debate-imposición de la introducción del gas y la inacción y la dejación con respecto a las renovables, resulta que en otras comunidades andan a años luz de nosotros. Aunque en otras ocasiones les he dado cuenta de los avances que se producen en otros lugares, voy a resumirles a continuación las últimas novedades sobre el asunto.

Según El Diario Montañés, el nuevo Plan Energético de Cantabria establece una apuesta decidida por la energía eólica y rechaza la instalación prevista de tres plantas de ciclos combinados (fuel-gas) “por su carga contaminante y para eliminar la dependencia energética”. Igualito que aquí. Expansión nos decía días atrás que la energía del mar calienta motores en España y que Cantabria prepara una inversión de 8.000 millones de euros en este sector y el País vasco una gran área de ensayos y demostración de convertidores de oleaje. Igualito que aquí. La Razón reproduce unas declaraciones de Jaume Margarit, director de Energías Renovables del Instituto estatal para la Diversificación y Ahorro de la Energía en las que nos decía que “biomasa, energía solar térmica y geotermia; las energías del futuro ya están, aquí”. Igualito que en Canarias. Por La Vanguardia conocemos que España supera a Alemania como líder europeo en eólica. Como en las islas. La mayoría de los periódicos se hicieron eco de que en el mes de marzo la energía eólica fue la primera fuente de generación de electricidad en España. Lo mismo que pasó en estas islas. En La Provincia, el vocal de Medio Ambiente del Colegio Oficial de Geólogos pedía el impulso de la energía geotérmica -“renovable, inagotable, limpia y continua”- como sucede en lugares como Alemania. El mismito impulso que le damos aquí, a pesar de que “Canarias es una de las zonas con mayor potencial geotérmico”. El diario de Navarra nos daba cuenta de la enorme capacidad industrial y generadora de empleo de industrias renovables allí instaladas (Manuel Torres, Gamesa, Acciona…). Igualito que aquí… Y podría seguir y seguir…

Pero voy a terminar con algo especialmente significativo. Con la catástrofe nuclear de Japón –que acaba de alcanzar el mismo grado que Chernobyl- el Gobierno, que pensaba alargar la vida de las plantas españolas, se ha visto obligado a dar marcha atrás, pero las presiones de los cárteles de la energía no cesan, como acaba de manifestar públicamente Unesa demandando que no disminuya más el peso de esta energía y lanzando a sus portavoces mediáticos a convencernos de sus bondades para lo que no dudan en describirnos los peligros del gas que otras veces se callan.

Así Carlos Cuesta en El Mundo o el ingeniero de Minas y catedrático de Economía Roberto Centeno, en Cotizalia, entre otros, no han dudado en salir a la palestra para decirnos que “el riesgo nuclear es una broma comparada con el gas líquido, un combustible cuyo tratamiento se basa en el enfriado a -170º y reducción de su volumen en 600 veces, pero que con el ascenso de temperatura vuelve a estado gaseoso –metano- convirtiéndose en un explosivo de un enorme poder destructivo, como quedó en evidencia en la tragedia de los alfaques, un camping de 10.000 m2 al sur de Tarragona, que quedó arrasado tras explotar una cisterna con 25 toneladas de propileno, un producto similar al metano pero con la mitad de poder destructivo. La cifra total de víctimas mortales (215) dejó evidencia de su peligro. Ahora imaginen un metanero no con 25 sino con 70.000 toneladas de un líquido el triple de peligroso, cuyo poder destructivo equivale al de 30 bombas nucleares como la de Hiroshima y que, en caso de accidente o atentado terrorista sería el Apocalipsis, el de verdad. El radio de daños serios podría alcanzar los tres kilómetros, pero entre uno y medio y dos la destrucción sería cercana al 100%. ¿Y acaso algún político ha planteado la erradicación del gas natural?”

Pues va a ser que sí. Que por aquí lo tenemos claro. Y nos oponemos. Y queremos erradicarlo. Y queremos más renovables y menos fósiles. Y menos chanchullos.

*Alcalde de Agüimes

El PP o la mierda, en Santa Brígida

RAFAEL GONZÁLEZ MORERA




El Partido Popular en Santa Brígida, con Lucas Bravo de Laguna a la cabeza, se dedica a insultar por todas las esquinas. A las reiteradas muestras de actitudes antidemocráticas de Lucas Bravo, la penúltima golfada la ha interpretado el segundo teniente de alcalde de la corporación satauteña, Armando Umpierrez Cabrera, que en la radio local Tinamar dijo para asombro de los que le escuchaban que los vecinos lo tenían fácil para la elección de la papeleta el 22 de mayo, “o elegían al Partido Popular o al resto de candidaturas que están todas metidas en un caldero que si lo mueves desprende olor a mierda”. Este gamberro de Umpierrez es el mismo concejal de Vías y Obras que le dijo a un policía local que a él no se le podía multar aunque aparcase en lugar prohibido. Y por si el policía local no lo tenía claro arrancó el tal Umpierrez de cuajo una señal de tráfico que no le gustaba. Menos mal que no era concejal de Tráfico, sino de Vías y Obras, qué hay de lo mío.

En realidad lo que le ocurre al PP de Santa Brígida es que le ha entrado un nerviosismo tremendo porque hay otros candidatos que según me chisman amigos satauteños tienen muchas posibilidades de obtener buenos resultados el 22 de mayo. Por el PSC/PSOE se presenta como cabeza de lista Lucas Tejera Rivero, un hombre muy popular y que en el acto de la presentación de su candidatura, estuvo arropado por Angel Victor Torres, secretario insular y candidato a la alcaldía de Arucas, y por Carolina Darias, candidata del PSC/PSOE al Cabildo Insular de Gran Canaria, con una gran afluencia de público, un lleno a reventar en el Centro Cultural de la Villa. Lucas Tejera y Dominica Fernández eran los más significados dirigentes de los socialistas de Santa Brígida, y el nombramiento de esta última como Delegada del Gobierno en sustitución de Carolina Darias ha impulsado a Tejera Rivero a la primera línea de cara a las elecciones del 22 de mayo.

Pero no sólo está Lucas Tejera como gran rival de Lucas Bravo, también me dicen que José Luis Álamo, un político de gran prestigio por su honestidad y valía política tiene muchos seguidores y ahora mismo es un candidato de Nueva Canarias que cuenta para estar en la corporación satauteña con una buena representación de concejales. Para José Luis Álamo es imprescindible un pacto por la regeneración y la calidad democrática, porque es urgente establecerlo ante la regresión y el deterioro de la vida política en que se encuentra el municipio y la cada vez mayor desconfianza y desmotivación ciudadana. No hay que perder de vista que el caso Brisan sigue abierto y la Unidad contra el Crimen Organizado (UCO) de la Guardia Civil continúa haciendo sus pesquisas en los recovecos satauteños, que son muchos y muy profundos, y todavía no se ha llegado a la fase final de la investigación.

Pero si Lucas Tejera y José Luis Álamo van a ser rivales muy a tener en cuenta por Bravo de Laguna (hijo), también cuenta Alvaro Pérez, que se presenta por Coalición Canaria, y que se rumorea está en conversaciones con Paco Cerpa, líder del CCN en Santa Brígida, y esa unión podría incidir también en las posibilidades del PP que según las últimas encuestas está lejos de la mayoría absoluta, pero que ahora lo tiene más difícil. Para colmo de todas las desgracias para Lucas Bravo, la que fuera compañera suya en el Partido Popular, Guadalupe del Río, se va a presentar con una nueva formación política, Cambio por Sataute, que a buen seguro le puede también restar votos al Partido Popular. De ahí se desprende el nerviosismo de los populares satauteños.

Quiero ocuparte para siempre

PEPE ESCOBAR

Asia Times Online
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens



¡Yaaaaa volvió! Cada vez que reaparece estruendosamente el clérigo/político nacionalista chií iraquí Muqtada al-Sadr, el establishment estadounidense tiembla como un sauce llorón, mientras los medios corporativos desempolvan la usual retórica del “incendiario clérigo radical, antiestadounidense, amigo de Irán”.
El sábado pasado hizo ocho años que destruyeron el régimen de Sadam Hussein en Irán; los saderistas chiíes y la mayoría de los suníes consideran el 9 de abril como el día ignominioso en el que Iraq fue anexado por Washington. Iraq es esa nación árabe que vivió bajo una zona de exclusión aérea durante una década y que luego sufrió la destrucción por el Pentágono de casi toda su sociedad e infraestructura (el Washington neoconservador soñó con reconstruirla, en busca de beneficios).

Por lo tanto lo que los saderistas enviaron como tarjeta de regalo a los “liberadores” dice: más vale que os vayáis de nuestro país antes de que acabe 2011, para siempre, tal como fue acordado. O volverá una de las peores pesadillas del Pentágono: un Ejército Mahdi resurgido, reorganizado, que desarrolle tácticas de guerrilla.

El mensaje de la tarjeta de regalo de Muqtada –sigue estudiando teología en la ciudad santa iraní de Qom– fue entregado a través de su portavoz Salah al-Obaidi y respaldado por una marcha de un millón de personas por Bagdad. Las masas llegaron de todo el sur de Iraq y de la provincia Diyala en el este (las multitudes fueron más pequeñas porque las fuerzas de seguridad cerraron calles y puentes que llevaban a la manifestación cerca de una base militar de EE.UU.)

El mensaje llegó con gran exactitud, justo un día antes de que el jefe del Pentágono, Robert Gates, visitara el norte de Iraq para convencer al gobierno de Nuri al-Maliki de que, bueno, van a seguir ocupando el país indefinidamente. Para entonces, el Departamento de Estado ya había anunciado que quería mantener un ejército de mercenarios y lo que equivaldría a miles de burócratas en la mayor embajada estadounidense del mundo. Los mercenarios supuestamente protegerán a los burócratas. Y hablemos de excepcionalismo estadounidense.

Según Muqtada: “Lo primero que haremos es escalar la actividad de resistencia militar y reactivar el Ejército Mahdi en una nueva declaración que se publicará posteriormente… Segundo escalar la resistencia pacífica y pública mediante sentadas.” De modo que si EE.UU. se queda, Muqtada convertirá Bagdad en una gigantesca Plaza Tahrir –con el añadido de que los comandos pondrán roja la Zona Verde y condenarán a los contratistas a la condición de víctimas del tráfico en las carreteras. La gran revuelta árabe de 2011 se reinventa continuamente en una miríada de formas.

Cualquiera que hubiera apostado seriamente hace algunos años a que Washington haría todos los esfuerzos posibles por redactar el Acuerdo de Estatus de Fuerzas (SOFA, por sus siglas en inglés) que firmó con Iraq, debe haber llegado a ser banquero inversionista en Wall Street.

El SOFA fue firmado por el ex presidente George W Bush en noviembre de 2008. Según el texto todos los militares de EE.UU., más su personal civil, debían salir de Iraq antes del 31 de diciembre de 2011 a medianoche. Si Washington no cumple ese acuerdo, EE.UU. estará técnicamente en guerra con Iraq –los soldados estadounidenses están desplegados ilegalmente, sin el consentimiento del Congreso de EE.UU.

No hay ninguna evidencia en absoluto de que este SOFA se vaya a modificar antes del plazo fijado, aunque el gobierno de Maliki, bajo extrema presión, podría llegar a pedir al gobierno de Barack Obama que amplíe la ocupación. Pero para hacerlo, Maliki necesita a los saderistas, que forman parte del gobierno.

Por lo tanto, el mensaje de Muqtada es realmente una seria advertencia a Maliki. Y a propósito, no se trata solo de que se vayan 47.000 soldados de EE.UU.; se trata del fin del capítulo de Iraq en el imperio estadounidense de bases militares (hubo otras manifestaciones el sábado cerca de bases de EE.UU. en Kirkuk, Shi Qar, y Al-Asad en la provincia Anbar.

No es sorprendente que tanto el gobierno de Obama como el Pentágono estén en alerta roja, El vicepresidente Joe Biden llamó urgentemente a Maliki después de que Gates abandonó Iraq para mantener la presión. Algunos parlamentarios iraquíes, por su parte, subrayan que cualquier ampliación tendría que ser aprobada por el parlamento. Y Muhamad Salman, del partido suní Iraqiya (la mayoría de los suníes son nacionalistas iraquíes que también quieren que EE.UU. se vaya) ya ha hablado de un referendo popular.

Se suponía que el propio SOFA debía ser aprobado por referendo (nunca tuvo lugar). En breve, los únicos protagonistas que quieren que EE.UU. se quede son los militares en Kurdistán iraquí -quienes temen que los puedan dominar los iraquíes árabes.

Esencialmente, Washington está desconcertado en su reacción ante el tejemaneje de la Casa de Saud en Bahréin –una contrarrevolución implacable que impone su marca intolerante/represora/militarista del Islam suní contra los chiíes en todo el Golfo. La cólera que sienten los chiíes del Golfo es compartida por los chiíes iraquíes; pero de ahí a suponer que Irán aumente su influencia con ellos no es un hecho dado. El gobierno de Maliki está próximo a Irán, pero eso no implica que si se van los estadounidenses del terreno, Bagdad vaya a convertirse en un protectorado de Teherán.

Los chiíes iraquíes también acusan rutinariamente a los wahabíes acaudalados de Arabia Saudí y de los Emiratos Árabes Unidos (EAU) de haber financiado guerrillas suníes de la línea dura durante la guerra civil de Iraq entre 2005 y 2007 (una afirmación que confirmé en la época en Bagdad).

Sobre todo Washington se preocupa por el futuro de la Quinta Flota de EE.UU. en Bahréin. A juzgar por las maniobras saudíes, no parece que la base se vaya a ir a ningún otro sitio; incluso si lo hiciera, se puede apostar a que Qatar o los EAU estarían más que felices de aceptarla.

El resultado final es que la mayoría de los iraquíes, suníes y chiíes, quieren que EE.UU. haga sus maletas y se vaya el 31 de diciembre. En el caso improbable de que Bagdad quisiera seguridad aérea (¿contra quién? ¿La Casa de Saud?), EE.UU. podría presentar una posibilidad desde la base al-Udeid en Qatar. El gobierno de Maliki no es suicida; olvidad una ampliación del SOFA. Desde el 31 de diciembre de 2011, el trágico capítulo iraquí del imperio mundial de bases de EE.UU. habrá terminado finalmente.

Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su último libro es “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com.

Julio Pérez y Aurelio Abreu, marginales

RAFAEL GONZALEZ MORERA





Julio Pérez y Aurelio Abreu se han lucido en unas declaraciones esperpénticas. Dijo el candidato del PSC/PSOE a la alcaldía de Santa Cruz de Tenerife que Socialistas por Tenerife es un grupo marginal, y el candidato al Cabildo Insular de Tenerife, que nadie pregunta por la marcha de Santiago Pérez ni por Socialistas por Tenerife. Me comenta un amigo lagunero, -que no le gusta nada en absoluto que lo califiquen de chicharrero, porque siempre me dice que chicharreros son los de Santa Cruz, y es verdad-, que en realidad quién no preguntan por Julio Pérez ni por Aurelio Abreu son la mayoría de los socialistas tinerfeños, y me abarrunta que Pérez (Julio) se va a dar un castañazo en su candidatura al Ayuntamiento de Santa Cruz, y Aurelio Abreu un costalazo en el Cabildo Insular de Tenerife. El cabreo que todavía se percibe en Tenerife por la disolución de la Agrupación Socialista de Santa Cruz y la Insular de Tenerife es muy gordo, y las encuestas apuntan que Socialistas por Tenerife van a estar representados en el Ayuntamiento de Santa Cruz, en el Cabildo Insular de Tenerife, y también en el Ayuntamiento de La Laguna, en donde Santiago Pérez tiene un gran predicamento y prestigio político, aparte de otros muchos municipios de Tenerife.
Para empezar y con apenas dos meses de vida política, si se cumplen los pronósticos el éxito de Socialistas X Tenerife no está mal. Incluso la alianza con Izquierda Unida y Los Verdes de Tenerife se ha llevado por delante a la dirección regional de IUC, a María Puig y compañía, cosa que en medios de la izquierda en Canarias se ha visto como muy positivo. Todo esto contradice a Julio Pérez y Aurelio Abreu, designados a dedo para sus candidaturas, sin ser elegidos democráticamente, manchando históricamente al socialismo en la isla de Tenerife. Volvemos a repetir que todo el problema del socialismo en Canarias empezó con los ataques de una buena parte de la dirección socialista contra Juan Fernando López Aguilar, y siguió luego con la creación de gestoras en Santa Cruz y en la insular de Tenerife. Los augurios son malos para el PSOE en Tenerife, y deberían Julio Pérez y Aurelio Abreu ser más modestitos y no estar dirigiendo sus ataques a Socialistas X Tenerife, porque igual el 22 de mayo se pueden quedar en ridículo.

Real Sociedad Económica de Amigos del País

Próxima conferencia
MASPALOMAS: PERSPECTIVAS DE DESARROLLO Y CONSERVACIÓN
El próximo día 11 de abril, lunes, a las 20.00 horas en la sede de la Real Sociedad Económica de Amigos del País del Doctor en Geografía y Profesor titular de la ULPGC, especialista en el entorno de la Reserva Natural Especial de las Dunas de Maspalomas, Luis Hernández Calvento.

Esperando contar con su asistencia, un cordial saludo

Cristina Marín

Secretaría RSEAP de GC

Indignaos (Indignez-vous)

STÉPHANE HESSEL



Traducción de María Belvis Martínez García


93 años. Es la última etapa. El fin no está lejos. Qué suerte poder aprovecharla para recordar lo que ha servido de base a mi compromiso político: los años de resistencia y el programa elaborado hace 70 años por el Consejo Nacional de la Resistencia. A Jean Moulin le debemos, dentro del marco de este Consejo, el agrupamiento de todos los componentes de la Francia ocupada, los movimientos, los partidos, los sindicatos, con el fin de proclamar su adhesión a la Francia combativa y a su único jefe reconocido: el general De Gaulle. Desde Londres, donde me reuní con el general De Gaulle, en marzo de 1941, me llegó la noticia de que el Consejo había puesto en marcha un programa (adoptado el 15 de marzo de 1944) que proponía para la Francia liberada un conjunto de principios y valores sobre los que se asentaría la democracia moderna de nuestro paísi.
Estos principios y valores los necesitamos hoy más que nunca. Es nuestra obligación velar todos juntos para que nuestra sociedad siga siendo una sociedad de la que podamos sentirnos orgullosos, y no esta sociedad de indocumentados, de expulsiones, de sospechas con respecto a la inmigración; no esta sociedad en la que se ponen en cuestión las pensiones, los logros de la Seguridad Social; no esta sociedad donde los medios de comunicación están en manos de los poderosos. Todas estas son cosas que habríamos evitado apoyar si hubiéramos sido verdaderos herederos del Consejo Nacional de la Resistencia.
A partir de 1945, después de un drama atroz, las fuerzas internas del Consejo de la Resistencia se entregan a una ambiciosa resurrección. Se crea la Seguridad Social como la Resistencia deseaba, tal y como su programa lo estipulaba: “un plan completo de Seguridad social que aspire a asegurar los medios de subsistencia de todos los ciudadanos cuando estos sean incapaces de procurárselos mediante el trabajo”; “una pensión que permita a los trabajadores viejos terminar dignamente su vida”. Las fuentes de energía, electricidad y gas, las minas de carbón y los bancos son nacionalizados. El programa recomendaba “que la nación recuperara los grandes medios de producción, fruto del trabajo común, las fuentes de energía, los yacimientos, las compañías de seguros y los grandes bancos”; “la instauración de una
2
verdadera democracia económica y social, que expulse a los grandes feudalismos económicos y financieros de la dirección de la economía”. El interés general debe primar sobre el interés particular, el justo reparto de la riqueza creada por el trabajo debe primar sobre el poder del dinero. La Resistencia propone “una organización racional de la economía que garantice la subordinación de los intereses particulares al interés general y que se deshaga de la dictadura profesional instaurada según el modelo de los Estados fascistas”, y el gobierno provisional de la República toma el relevo.
Una verdadera democracia necesita una prensa independiente; la Resistencia lo sabe, lo exige, defiende “la libertad de prensa, su honor y su independencia del estado, de los poderes del dinero y de las influencias extranjeras”. Esto es lo que, desde 1944, aún indican las ordenanzas en relación a la prensa. Ahora bien, esto es lo que está en peligro hoy en día.
La Resistencia llamaba a la “posibilidad efectiva para todos los niños franceses de beneficiarse de la mejor instrucción posible”, sin discriminación; ahora bien, las reformas propuestas en 2008 van contra este proyecto. Jóvenes profesores, a los cuales apoyo, han peleado hasta impedir la aplicación de estas reformas y han visto disminuidos sus salarios a modo de penalización. Se han indignado, han “desobedecido”, han considerado que estas reformas se alejaban del ideal de la escuela republicana, que estaban al servicio de la sociedad del dinero y que no desarrollaban suficientemente el espíritu creativo y crítico.
Es la base de las conquistas sociales de la Resistencia la que hoy se cuestionaii.
--------------------
El motivo de la resistencia es la indignación
Se tiene la osadía de decirnos que el Estado ya no puede asegurar los costes de estas medidas sociales. Pero cómo puede faltar hoy dinero para mantener y prolongar estas conquistas, cuando la producción de la riqueza ha aumentado considerablemente desde la Liberación, periodo en el que Europa estaba en la ruina, si no es porque el poder del dinero, combatido con fuerza por la Resistencia, no ha sido nunca tan grande, tan insolente y tan egoísta con sus propios servidores, incluso en las más altas esferas del Estado. Los bancos, una vez privatizados, se preocupan mucho por sus dividendos y por los altos salarios de sus dirigentes, no por el interés general. La brecha entre
3
los más pobres y los más ricos no ha sido nunca tan grande, ni la búsqueda del dinero tan apasionada.
El motivo principal de la Resistencia era la indignación. Nosotros, veteranos de los movimientos de resistencia y de las fuerzas combatientes de la Francia libre, llamamos a las jóvenes generaciones a vivir y transmitir la herencia de la Resistencia y de sus ideales. Nosotros les decimos: tomad el relevo, ¡indignaos! Los responsables políticos, económicos e intelectuales, y el conjunto de la sociedad no deben dimitir ni dejarse impresionar por la actual dictadura de los mercados financieros que amenaza la paz y la democracia.
Os deseo a todos, a cada uno de vosotros, que tengáis vuestro motivo de indignación. Es algo precioso. Cuando algo nos indigna, como a mí me indignó el nazismo, nos volvemos militantes, fuertes y comprometidos.
Volvemos a encontrarnos con esta corriente de la historia, y la gran corriente de la historia debe perseguirse por cada uno. Y esta corriente nos conduce a más justicia y libertad; pero no a la libertad incontrolada de la zorra en el gallinero. Estos derechos, recogidos en 1948 en un programa de la Declaración universal, son universales. Si conocéis a alguien que no los disfruta, compadecedlo, ayudadle a conseguirlos.
--------------------
Dos visiones de la historia
Cuando intento comprender qué fue lo que causó el fascismo, qué hizo que fuéramos absorbidos por él y por Vichy, me digo que los ricos egoístas tuvieron mucho miedo de la revolución bolchevique y que se dejaron guiar por sus miedos. Pero si, hoy como entonces, una minoría activa se levantara, eso bastaría: tendríamos la levadura que haría crecer la masa.
Desde luego, la experiencia de alguien viejo, como yo, nacido en 1917, es diferente de la experiencia de los jóvenes de hoy. A menudo solicito a los profesores de colegios la oportunidad de dirigirme a sus alumnos, y les digo: “vosotros no tenéis las mismas razones evidentes para comprometeros. Para nosotros, resistir era no aceptar la ocupación alemana, la derrota. Era algo relativamente simple; simple como lo que vino a continuación: la descolonización. Siguió la guerra de Argelia: era necesario que Argelia se independizara, era algo evidente. En cuanto a Stalin, todos aplaudimos la victoria del ejército rojo contra los nazis, en 1943. Pero cuando nos
4
enteramos de las grandes purgas estalinistas de 1935, aunque era necesario estar al corriente de lo que hacía el comunismo para contrarrestar el capitalismo americano, la necesidad de oponerse a esta forma insoportable de totalitarismo se impuso como una evidencia. Mi larga vida me ha dado una serie de razones para indignarme.
Estas razones son fruto menos de una emoción que de una voluntad de compromiso. Cuando estudiaba en la Escuela Normal, Sartre, un condiscípulo mayor que yo, me influenció profundamente. La náusea, El muro, pero no El ser y la nada, fueron muy importantes en la formación de mi pensamiento. Sartre nos enseñó a decirnos: “Sois responsables en tanto que individuos”. Era un mensaje de libertad. La responsabilidad del hombre que no puede confiar ni en un poder ni en un dios. Al contrario, es necesario comprometerse en nombre de la propia responsabilidad como persona humana. Cuando entré en la Escuela Normal de la calle Ulm, en Paris, en 1939, entré como ferviente discípulo del filósofo Hegel, y seguí el seminario de Maurice Merleau-Ponty. Su enseñanza exploraba la experiencia concreta, la del cuerpo y sus relaciones con los sentidos, gran singular frente a la pluralidad de los sentidos. Pero mi optimismo natural, que quiere que todo lo que es deseable sea posible, me encaminaba más bien a Hegel. El hegelianismo interpreta que la larga historia de la humanidad tiene un sentido: la libertad del hombre que progresa paso a paso. La historia está hecha de choques sucesivos, es la asunción de los desafíos. La historia de las sociedades progresa, y al final, cuando el hombre ha alcanzado su completa libertad, se tiene el estado democrático en su forma ideal.
Existe, desde luego, otra concepción de la historia. Los progresos conseguidos por la libertad, la competición, la carrera por el “siempre más” pueden ser vividos como un huracán destructor. Así la concibe un amigo de mi padre, el hombre que compartió con él la tarea de traducir al alemán En busca del tiempo perdido, de Marcel Proust. Es el filósofo alemán Walter Benjamin. Él había encontrado un mensaje pesimista en un cuadro del pintor suizo Paul Klee, el Angelus Novus, en el que la figura de un ángel abre los brazos como para contener y rechazar una tempestad que Benjamin identifica con el progreso. Para Benjamin, que se suicidó en septiembre de 1940 para huir del nazismo, el sentido de la historia es un camino irresistible de catástrofe en catástrofe.
--------------------
La indiferencia: la peor de las actitudes
5
Es verdad que las razones para indignarse pueden parecer hoy menos claras o el mundo demasiado complejo. ¿Quién manda, quién decide? No siempre es fácil distinguir entre todas las corrientes que nos gobiernan. Ya no tenemos que vérnoslas con una pequeña élite, cuyo modo de actuar conocemos con claridad. Este es un vasto mundo de cuya interdependencia nos percatamos claramente. Vivimos con una interconectividad como jamás ha existido. Pero en este mundo hay cosas insoportables. Para verlas, hace falta observar con atención, buscar. Les digo a los jóvenes: buscad un poco, encontraréis. La peor de las actitudes es la indiferencia, el decir “yo no puedo hacer nada, yo me las apaño”. Al comportaros así, perdéis uno de los componentes esenciales que hacen al ser humano. Uno de sus componentes indispensables: la capacidad de indignarse y el compromiso que nace de ella.
Es posible identificar desde ahora dos grandes desafíos nuevos:
1. La gran diferencia que existe entre los muy pobres y los muy ricos, la cual no deja de crecer. Se trata de una innovación de los siglos XX y XXI. Los muy pobres del mundo de hoy ganan apenas dos dólares al día. No se puede dejar que esta diferencia se haga más profunda todavía. La constatación de este hecho debería suscitar por sí misma un compromiso.
2. Los derechos del hombre y el estado del planeta. Después de la Liberación tuve la suerte de participar en la redacción de la Declaración universal de los derechos del hombre adoptada por la Organización de Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948, en el palacio de Chaillot, en Paris. Como jefe de gabinete de Henri Laugier, secretario general adjunto de la ONU y secretario de la Comisión de los Derechos del hombre participé, entre otros, en la redacción de esta declaración. No puedo olvidar el papel que tuvo en su elaboración René Cassin, comisario nacional de justicia y educación del gobierno de la Francia libre, en Londres, en 1941, el cual fue premio Nobel de la paz en 1968, ni el de Pierre Mendès France dentro del Consejo económico y social, al que enviábamos los textos que elaborábamos antes de que fueran examinados por la Tercera Comisión de la Asamblea General, encargada de los aspectos sociales, humanitarios y culturales. La Comisión contaba con los 54 estados que eran miembros, en aquel momento, de las Naciones Unidas, y yo me encargaba de su secretaría. A René Cassin debemos el término de derechos “universales”, y no “internacionales” como proponían nuestros amigos anglosajones. Puesto que en esto está lo que se juega al terminar la segunda guerra
6
mundial: la emancipación de las amenazas que el totalitarismo hizo pesar sobre la humanidad. Para emanciparse, es necesario conseguir que los estados miembros de la ONU se comprometan a respetar estos derechos universales. Es una manera de desmontar el argumento de plena soberanía que un estado puede hacer valer mientras comete crímenes contra la humanidad dentro de su territorio. Este fue el caso de Hitler, que se consideraba dueño y señor en su tierra y autorizado a provocar un genocidio. Esta declaración universal debe mucho a la revulsión universal contra el nazismo, el fascismo, el totalitarismo, y, también, a nosotros, al espíritu de la Resistencia. Sentía que había que actuar rápidamente, no ser víctima de la hipocresía que había en la adhesión proclamada por los vencedores a estos valores que no todos tenían la intención de promover limpiamente, pero que nosotros intentábamos imponerlesiii.
No me aguanto las ganas de citar el artículo 15 de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre: “Toda persona tiene derecho a una nacionalidad”; el artículo 22: “Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad”. Y si esta declaración tiene un alcance declarativo, y no jurídico, no por eso ha desempeñado un papel menos importante desde 1948; se ha visto a pueblos colonizados acogerse a ella en su lucha por la independencia; ha inspirado a los espíritus en su lucha por la libertad.
Constato con alegría que a lo largo de las últimas décadas se han multiplicado las organizaciones no gubernamentales, los movimientos sociales como Attac (Association pour la taxation des transactions financières1), la FIDH (Fédération international des Droits de l”homme2), Amnesty…, que son activas y efectivas. Es evidente que para ser eficaz actualmente es necesario actuar conjuntamente; aprovechar todos los medios modernos de comunicación.
A los jóvenes, les digo: mirad alrededor de vosotros, encontraréis temas que justifiquen vuestra indignación –el trato que se da a los inmigrantes, a los
1 N. de la T.: Asociación por la Tasación de las Transacciones y por la Ayuda a los Ciudadanos.
2 Federación Internacional de Derechos Humanos.
7
indocumentados, a los Roms3. Encontraréis situaciones concretas que os empujarán a llevar a cabo una acción ciudadana de importancia. ¡Buscad y encontraréis!
--------------------
Mi indignación a propósito de Palestina
Hoy, mi principal indignación concierne a Palestina, la franja de Gaza y Cisjordania. Este conflicto es un motivo propio de indignación. Es necesario leer el informe Richard Goldstone, de septiembre de 2009, sobre Gaza. En él este juez sudafricano, judío, que se declara incluso sionista, acusa al ejército israelí de haber cometido ““actos asimilables a crímenes de guerra y quizás, en ciertas circunstancias, a crímenes contra la humanidad”“ durante la operación “Plomo Fundido” que duró tres semanas. Volví a Gaza en 2009, pude entrar con mi mujer gracias a nuestros pasaportes diplomáticos, para verificar con mis propios ojos lo que el informe contaba. Las personas que nos acompañaban no fueron autorizadas a entrar a la franja de Gaza. Ni a Cisjordania. Visitamos los campos de refugiados palestinos creados en 1948 por la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo, UNRWA, donde más de tres millones de palestinos expulsados de sus tierras por Israel esperan un retorno cada vez más problemático. En cuanto a Gaza, ésta es una prisión a cielo abierto para un millón y medio de palestinos. Una prisión donde se organizan para sobrevivir. Más que las destrucciones materiales, como la del hospital de la Media Luna Roja por la operación “Plomo Fundido”, es el comportamiento de los habitantes de Gaza, su patriotismo, su amor por el mar y la playa, su constante preocupación por el bienestar de sus hijos, numerosos y risueños, lo que llena nuestra memoria. Quedamos impresionados por su ingeniosa manera de hacer cara a todas las penurias que les son impuestas. Les hemos visto fabricar ladrillos, por falta de cemento, para reconstruir las miles de casas destruidas por los tanques. Nos confirmaron que hubo 1400 muertos –mujeres, niños y viejos incluidos en el campo palestino– a lo largo de esta operación “Plomo Fundido”, llevada a cabo por el ejército israelí, contra sólo cincuenta heridos del lado de Israel. Comparto las conclusiones del juez surafricano. Que judíos puedan cometer crímenes de guerra es insoportable. Desgraciadamente, la historia ofrece pocos ejemplos de pueblos que aprenden de su propia historia.
3 N. de la T.: Gitanos, zíngaros, etc.
8
Lo sé, Hamas, que había ganado las últimas elecciones legislativas, no pudo evitar que se dispararan cohetes sobre las ciudades israelíes en respuesta a la situación de aislamiento y de bloqueo en la que se encuentran los gazatíes. Evidentemente, pienso que el terrorismo es inaceptable, pero hay que reconocer que cuando se está ocupado con medios militares infinitamente superiores a los nuestros, la reacción popular no puede ser sólo no-violenta.
¿Le sirve de algo a Hamas enviar cohetes sobre la ciudad de Sderot? La respuesta es no. No sirve a su causa, pero se puede explicar debido a la exasperación del pueblo de Gaza. En la noción de exasperación, hay que entender la violencia como una lamentable conclusión de situaciones inaceptables para aquellos que las sufren. Se puede decir que el terrorismo es una especie de exasperación. Y que esta exasperación es un término negativo. Uno no se debe exasperar, uno debe esperar. La exasperación es la negación de la esperanza. Es comprensible, diría que hasta es natural; sin embargo, no es aceptable porque no permite obtener los resultados que puede eventualmente producir la esperanza.
--------------------
La no-violencia, el camino que debemos aprender a seguir
Estoy convencido de que el futuro pertenece a la no-violencia, a la conciliación de las diferentes culturas. Por esta vía, la humanidad deberá franquear su próxima etapa. Y aquí coincido con Sartre: uno no puede excusar a los terroristas que arrojan bombas, pero puede comprenderlos. Sartre escribió en 1947: “Reconozco que la violencia bajo cualquier forma que se manifieste es un fracaso. Pero es un fracaso inevitable porque estamos en un universo de violencia. Y si es verdad que el recurso a la violencia hace que la violencia corra el riesgo de perpetuarse, también es verdad que es el único medio de hacerla cesar”iv. A lo que yo añadiría que la no-violencia es una manera más segura de hacerla cesar. No se puede apoyar a los terroristas como Sartre lo hizo, en nombre de ese principio, durante la guerra de Argelia, o a propósito del atentado de los juegos de Munich, en 1972, cometido contra atletas israelíes. No es eficaz, y Sartre mismo acabará por preguntarse al final de su vida por el sentido del terrorismo y a dudar de su razón de ser. Decirse “la violencia no es eficaz” es más importante que saber si se debe condenar o no a aquellos que la utilizan. El terrorismo no es eficaz. En la noción de eficacia, es necesaria una esperanza no-violenta. Si existe una esperanza violenta es la de la poesía de Guillaume Apollinaire: “Que
9
l”esperance est violente”4; no en política. Sartre, en marzo de 1980, tres semanas antes de morir, declaraba: “Hay que intentar explicar por qué el mundo de hoy, que es horrible, no es más que un momento en el largo desarrollo histórico, que la esperanza ha sido siempre una de las fuerzas dominantes de las revoluciones y de las insurrecciones, y cómo todavía siento la esperanza como mi concepción del futuro”v.
Hay que entender que la violencia vuelve la espalda a la esperanza. Hay que preferir la esperanza, la esperanza de la no-violencia. Es el camino que debemos aprender a seguir. Tanto por parte de los opresores como por parte de los oprimidos, hay que llegar a una negociación para acabar con la opresión; esto es lo permitirá acabar con la violencia terrorista. Es por eso que no se debe permitir que se acumule mucho odio.
4 N. de la T.: Se refiere al poema Le Pont Mirabeau, de Guillaume Apollinaire, que se transcribe a continuación:
Sous le pont Mirabeau coule la Seine Et nos amours Faut-il qu’il m’en souvienne La joie venait toujours après la peine.
Vienne la nuit sonne l’heure Les jours s’en vont je demeure
Les mains dans les mains restons face à face Tandis que sous Le pont de nos bras passe Des éternels regards l’onde si lasse
Vienne la nuit sonne l’heure Les jours s’en vont je demeure
L’amour s’en va comme cette eau courante L’amour s’en va Comme la vie est lente Et comme l’Espérance est violente
Vienne la nuit sonne l’heure Les jours s’en vont je demeure
Passent les jours et passent les semaines Ni temps passé Ni les amours reviennent Sous le pont Mirabeau coule la Seine
Vienne la nuit sonne l’heure Les jours s’en vont je demeure
10
El mensaje de alguien como Mandela, como Martin Luther King, encuentra toda su pertinencia en un mundo que ha sobrepasado la confrontación de las ideologías y el totalitarismo. Es un mensaje de esperanza en la capacidad que tienen las sociedades modernas para sobrepasar los conflictos por medio de una comprensión mutua y de una paciencia vigilante. Para llegar a ello, es necesario basarse en los derechos, cuya violación, sea quien sea el autor, debe provocar nuestra indignación. No debemos consentir la transgresión de estos derechos.
--------------------
Por una insurrección pacífica
He constatado, y no soy el único, la reacción del gobierno israelí ante el hecho de que cada viernes los ciudadanos de Bil”id van, sin arrojar piedras, sin utilizar la fuerza, hasta el muro contra el cual protestan. Las autoridades israelíes han calificado esta marcha de “terrorismo no-violento”. No está mal… Hay que ser israelí para calificar de terrorista a la no-violencia. Hay que estar molesto por la eficacia que tiene la no-violencia para suscitar el apoyo, la comprensión y el sostén de todos los adversarios de la opresión.
El pensamiento productivista, sostenido por Occidente, ha metido al mundo en una crisis de la que hay que salir rompiendo radicalmente con la huída hacia adelante del “siempre más”, tanto en el dominio financiero como en el dominio de las ciencias y de la técnica. Ya es hora de que la preocupación por la ética, la justicia y la estabilidad duradera sea lo que prevalezca. Pues nos amenazan los riesgos más graves; riesgos que pueden poner fin a la aventura humana sobre un planeta que puede volverse inhabitable.
Pero es verdad que se han hecho importantes progresos desde1948: la descolonización, el fin del apartheid, la destrucción del imperio soviético, la caída del Muro de Berlín. Por el contrario, los diez primeros años del siglo XXI han supuesto un periodo de retroceso. Este retroceso, yo lo achaco, en parte, a la presidencia americana de George Bush, al 11 de septiembre y a las consecuencias desastrosas que de él han sacado los Estados Unidos, como la intervención militar en Irak. Hemos tenido esta crisis económica, pero tampoco hemos comenzado una nueva política de desarrollo. La cumbre de Copenhague contra el calentamiento climático no ha permitido establecer una verdadera política para la preservación del planeta. Estamos en un umbral, entre los horrores de la primera década y las posibilidades de las décadas siguientes. Pero hay que esperar, siempre hay que esperar. La
11
década anterior, la de los años 1990, fue una fuente de grandes progresos. Las Naciones Unidas convocaron conferencias como las de Rio sobre el medio ambiente, en 1992; la de Pekín sobre las mujeres, en 1995; en septiembre de 2000, a iniciativa del secretario general de Naciones Unidas, Kofi Annan, los 191 países miembros adoptaron la declaración sobre los “Ocho objetivos del milenio para el desarrollo”, por la cual se comprometen a reducir a la mitad la pobreza en el mundo de aquí a 2015. Mi gran pesar, es que ni Obama ni la Unión Europea hayan manifestado aún lo que debería ser su aportación para una fase constructiva que se apoye en los valores fundamentales.
¿Cómo terminar esta llamada a indignarse? Recordando que, con ocasión del sexagésimo aniversario del Programa del Consejo nacional de la Resistencia, dijimos, el 8 de marzo de 2004, nosotros, los veteranos de los movimientos de Resistencia y de las fuerzas combativas de la Francia libre (1940-1945), que, desde luego, “el nazismo ha sido vencido gracias al sacrificio de nuestros hermanos y hermanas de la Resistencia y de las Naciones Unidas contra la barbarie fascista. Pero esta amenaza no ha desaparecido por completo, y nuestra cólera contra la injusticia permanece intacta”vi.
No, esta amenaza no ha desaparecido por completo. Por eso, hagamos siempre un llamamiento a “una verdadera insurrección pacífica contra los medios de comunicación de masas que no proponen como horizonte para nuestra juventud más que el consumismo de masas, el desprecio de los más débiles y de la cultura, la amnesia generalizada y la competición a ultranza de todos contra todos”.
A los hombres y mujeres que harán el siglo XXI, les decimos con nuestra afección:
“CREAR ES RESISTIR,
RESISTIR ES CREAR”.
12
i Creado clandestinamente el 27 de mayo de 1943, en París, por los representantes de los ocho grandes movimientos de Resistencia, de los dos grandes sindicatos anteriores a la guerra: la CGT y la CFTC (Confederación francesa de trabajadores cristianos) y de los diez principales partidos políticos de la III República, el PC y la SFIO (los socialistas), el Consejo Nacional de la Resistencia (CNR) se reunió por primera vez este 27 de mayo bajo la presidencia de Jean Moulin, delegado del general De Gaulle, el cual quería crear este Consejo para hacer más eficaz la lucha contra los nazis y reforzar su propia legitimidad de cara a los aliados. De Gaulle encargó a este Consejo la elaboración de un programa de gobierno en previsión de la liberación de Francia. Este programa fue objeto de muchas idas y venidas del CNR y del gobierno de la Francia libre, unas veces a Londres y otras a Argel, antes de ser adoptado el 15 de marzo de 1944 en sesión asamblearia por el CNR. El CNR entregó este programa al general De Gaulle el 25 de agosto de 1944 en el ayuntamiento de París. El decreto en relación a la prensa se promulgó el 26 de agosto. Uno de los principales redactores del programa fue Roger Ginsburger, hijo de un rabino alsaciano; bajo el pseudónimo de Pierre Villon fue secretario general del frente nacional para la independencia de Francia, movimiento de resistencia creado por el partido comunista francés en 1941, y representó a este movimiento en el seno del CNR y de su oficina permanente.
ii Según una estimación sindicalista, hemos pasado de entre el 75 al 80% del salario como importe de las jubilaciones a alrededor del 50%. Jean-Paul Domin, catedrático de Economía en la universidad de Reims Champagne-Ardennes, en 2010, redacta para el Instituto Europeo de Ciencias Sociales (IES, Institut Européen du Salariat) un apunte sobre “El seguro de enfermedad complementario”. En él revela en qué medida el acceso a un seguro complementario de calidad es ahora un privilegio del estatus social, que los más frágiles renuncian a los cuidados por falta de seguros complementarios y por la cuantía del resto que queda por pagar; que la fuente del problema es no haber hecho del salario el soporte de los derechos sociales –punto central de los decretos del 4 y del 15 de octubre de 1945. Estos promulgaban la Seguridad Social y encomendaban su gestión a la doble autoridad de los representantes de los trabajadores y del Estado. Después de las reformas Juppé de 1995, promulgadas por decreto, más la ley Douste Blazy (médico de formación), de 2004, es el Estado el único que gestiona la Seguridad Social. Es, por ejemplo,el jefe del Estado el que nombra por decreto al director de la Tesorería General de la Seguridad Social (Caisse National d”Assurance Maladie (CNAM)).Ya no son los sindicalistas, como después de la Liberación, sino el Estado quien está a la cabeza del organismo que gestiona las prestaciones sanitarias a nivel departamental a través de los gobernadores (préfets de département).Los representantes de los trabajadores ya no tienen más que el papel de consejero.
iii La Declaración Universal de los Derechos del hombre fue adoptada el 10 de diciembre de 1948, en Paris, por 48 de los 58 estados miembros de la Asamblea general de Naciones Unidas. Hubo ocho abstenciones: África del Sur, a causa del apartheid que la declaración condenaba de hecho; Arabia Saudita, igualmente, a causa de la igualdad entre hombres y mujeres; la URSS (Rusia, Ucrania, Bielorrusia), Polonia, Checoslovaquia y Yugoslavia estimaron que la Declaración no iba lo bastante lejos en la consideración de derechos económicos y sociales y sobre los derechos de las minorías; sin embargo, hay que tener en cuenta que Rusia en particular se opuso a la proposición australiana de crear una Corte internacional de derechos humanos encargada de examinar las peticiones dirigidas a Naciones Unidas; hay que recordar que el artículo 8 de la Declaración introduce el principio de apelación individual contra un estado en caso de violación de los derechos fundamentales. Este principio se aplicaría en Europa en 1998 con la creación de una Corte europea permanente de derechos humanos, la cual garantizó este derecho de apelación a más de 800 millones de europeos.