Tengo el alma quemada
JOSE SARAMAGO
Tengo el alma quemada
Por saliva de sapo
Fingiendo que descubro
Tapo
La palabra me infecta
Bajo la piel de apariencia
Pongo remedio seguro
Paciencia
En esta mal no se vive
Pero tampoco se muere
Cuando el ave no vuela
Corre
Quien no llega a las estrellas
Las puede ver desde la tierra
Quien no tiene voz para el canto
Berrea
De: José Saramago
Poesía completa
Traducción de Ángel Campos Pámpano
lunes, 28 de junio de 2010
Una real indolencia
ANTONIO MORALES MENDEZ (*)
Durante los últimos meses no dejamos de escuchar a distintos padres (y madres) de la patria llamándonos a realizar múltiples sacrificios en el plano de los derechos sociales y de la economía para contentar a los mercados. Así en repetidas ocasiones José Luis Rodríguez Zapatero nos ha insistido en que “si queremos reducir el déficit y mantener la fortaleza para la recuperación económica tenemos que hacer sacrificios”. “Pido esfuerzos y sacrificios”, es otra de sus letanías. También Rubalcaba ha lanzado el mensaje de que “estamos pidiendo un sacrificio a todos los ciudadanos, pero en especial a los pensionistas y funcionarios, ya que tenemos que pagar las pensiones del futuro y el subsidio del desempleo del mañana”.
En Cataluña, Montilla ha clamado por pedir “sacrificios a los asalariados y coraje a los empresarios” y en Madrid, Esperanza Aguirre ha dicho recientemente que “es el momento que digamos a los españoles que va a haber que hacer sacrificios, que la fiesta se ha terminado, que no somos un país rico”. Como podrán observar, todos (y todas) coinciden en pedir a la ciudadanía que se apriete el cinturón, pero sólo a una parte de la ciudadanía ya que por lo que se ve, hay algunos(y algunas) que no se dan por enterados.
Y hago esta afirmación porque mientras andamos haciendo recortes por todos lados resulta que hace unos días los medios de comunicación nos vendieron un cuento de hadas sueco, de esos que perpetúan el mensaje de los sueños fantásticos para evitarnos una realidad mediocre. Pero no voy a entrar en el análisis de aquellos fastos y de un presupuesto de casi tres millones de euros que pagan a la mitad el Gobierno de Suecia y el papá de la princesa, sino voy a centrarme en el papel de la Familia Real española en esa boda a pesar de los difíciles momentos que vivimos.
Insisto, cuando todos andamos preocupados con el paro, la pobreza, la disminución de los recursos, los recortes de servicios públicos y de salarios, nos enteramos que la reina Sofía, las infantas y los príncipes de Asturias, se trasladaron a Estocolmo en tres aviones distintos (en un vuelo de Iberia donde son considerados vip y no pagan y en dos Falcon 900 propiedad del Estado en los que un minuto de vuelo cuesta la friolera de 83 euros). Lo curioso es que nadie haya puesto el grito en el cielo como lo hacen cuando Zapatero utiliza uno de estos aviones para trasladarse de un lugar a otro dentro del país, a veces abusando, desde luego. Pero ahí no quedó la cosa: durante todos los días de la ceremonia los medios de comunicación nos restregaron por la cara todo el glamour de nuestros representantes reales. De esta forma nos enteramos que la reina iba vestida con un traje “espectacular”de Margarita Nuez, que Elena y Cristina lo hacían con unos diseños de Lorenzo Caprile (uno de ellos era el de la torerita que tanto llamó la atención) y Leticia con un vestido de Felipe Varela en muselina nude bordado con pétalos de geranio y rosas y miniclaveles en tul del mismo color…
Cosas de reyes si, pero que pagamos todos. Sí, pagamos todos esa asignación de casi 9 millones euros que los Presupuestos del Estado asignan cada año a la Casa Real, sin que ningún ciudadano tenga derecho a saber en que se emplean; sin que sepamos a cuánto asciende el sueldo de los hijos del rey y si se han reducido sus salarios como el de todos los empleados públicos, por ejemplo, aunque nos podemos hacer cargo de lo que cobran a tenor de los trajes de diseño que exhiben o los zapatos que usa la princesa de Asturias de unos tal Magrit o Armand Bassi y que no bajan de los 300 euros por modelo.
Aunque todo esto parece ser el chocolate del loro, porque, entre otras cosas, por su afición a los coches, Juan Carlos de Borbón tiene en estos momentos un parque móvil particular de al menos 71 vehículos que le obligan a tener a sesenta y cinco operarios para atenderlos. Estamos hablando de coches carísimos como un Rolls-Royce Phanton IV, un Audi A8 que le regaló Ferdinad Piech o un Maybach 57S que le “prestó” Dieter Zetsche el presidente de Chrysler, el mismo que le regaló un R56 a Felipe valorado en más de 100.000 euros. También posee motos como la Harley Davidson que le donó el millonario Forbes, entre otras, como nos señalan Daniel Forcada y Federico Quevedo en su libro “El negocio del poder. Así viven los políticos con nuestro dinero”.
Lo mismo pasa con el yate Fortuna que le fue regalado por Juan José Hidalgo (Air Europa), Gonzalo Pascual (Spanair), Miguel Fluxá (Viajes iberia-Camper), Gabriel Escarrer(Sol- Meliá) y Carmen Matutes, entre otros, cuyo cuidado cuesta lo que su propio nombre indica y que usa en exclusiva, aunque lo ha cedido a Patrimonio del Estado que es quien lo costea.
Pero claro, no todos los gastos están incluidos en esos 8,9 millones de euros que le asignan los presupuestos y que este año sólo se han congelado. Todos los gastos de seguridad corren aparte, a cuenta de los Presupuestos del Estado, y lo mismo sucede con el mantenimiento y el agua y la luz de todos los palacios que utilizan los reyes y los príncipes donde entran también algunas autonomías: el complejo de la Zarzuela, en el que se construyó con fondos públicos por 4,2 millones de euros, en 2002, el palacete de Felipe; el complejo de Marivent; los Reales Alcázares de Sevilla; el Palacio de Albéniz, en Barcelona o el Pazo de Mariñán en A Coruña. Por otra parte, todos los viajes oficiales de la Familia Real son costeados por el Estado, al igual que las cenas de gala, los 135 funcionarios de la Casa Real o el coste de los vehículos oficiales… Para más INRI el Gobierno acaba de sacar a concurso por un total de 305.000 euros el cuidado, la limpieza y alimentación de los 17 caballos de la Casa Real que se utilizan, entre otras cosas, para la recepción de los embajadores.
Como podrán comprobar no se trata precisamente de austeridad y sacrificio como el que se le pide a la ciudadanía. Me parece absolutamente imprescindible que la más alta representación del Estado transmita, ahora más que nunca, cercanía, confianza y una actuación ejemplar. Se trata, además, de profundizar en la transparencia y en los valores de igualdad. Como dice Gaspar Llamazares “No es cuestión de ideologías, de republicanos o monárquicos, sino de calidad democrática”.
Y como empecé con un cuento de hadas, déjenme terminar con un fragmento de otro de los Hermanos Grimm: “Pobreza y humildad llevan al cielo”. El príncipe, sale a la calle y le pregunta a un hombre mayor “¿cómo puedo llegar al cielo?”, a lo que éste le responde: “con pobreza y humildad. Póngase mi ropa harapienta, deambule por el mundo durante siete años, y llegue a conocer como es la miseria, no tome ningún dinero, pero si llega a sentirse hambriento, pida a corazones compasivos un poco de pan; de esta manera tendrá a su alcance el cielo”. Pues eso.
(*) Antonio Morales Méndez es Alcalde de Agüimes
Saber la verdad a tiempo
FIDEL CASTRO RUZ
Cubadebate
Cuando escribía cada una de mis Reflexiones anteriores, a medida que una catástrofe para la humanidad se aproximaba aceleradamente, mi mayor preocupación era cumplir el deber elemental de informar a nuestro pueblo.
Hoy estoy más tranquilo que hace 26 días. Como siguen ocurriendo cosas en la corta espera, puedo reiterar y enriquecer la información a la opinión pública nacional e internacional.
Obama se comprometió en asistir el dos de julio al partido de cuartos de final, si su país obtenía la victoria en los octavos de final. Él debiera saber más que nadie, que esos cuartos de final no podrían realizarse ya que antes ocurrirán gravísimos acontecimientos, o al menos debiera saberlo.
El pasado viernes 25 de junio, una agencia internacional de noticias de conocida minuciosidad en los detalles de las informaciones que elabora, publicó las declaraciones del “…comandante de la Armada del cuerpo élite de los Guardianes de la Revolución Islámica, general Ali Fadavi…” -advirtiendo- “…que si Estados Unidos y sus aliados inspeccionan a los barcos iraníes en aguas internacionales ‘recibirán una respuesta en el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz’”.
La información fue tomada de la agencia local de noticias Mehr, de Irán.
Dicha agencia, según el despacho, comunicó: “Fadavi añadió que ‘la Armada de los Guardianes de la Revolución cuenta actualmente con centenares de embarcaciones dotadas con lanzaderas de misiles’.”
La información elaborada casi a la misma hora de lo publicado en Granma, o tal vez antes, parecía en algunos puntos una copia al carbón de los párrafos de la Reflexión elaborada el jueves 24 de junio y publicada en ese periódico el viernes 25.
La coincidencia se explica por el uso elemental que siempre aplico del razonamiento lógico. Yo no conocía una palabra de lo que publicó la agencia local iraní.
No albergo la menor duda de que tan pronto las naves de guerra de Estados Unidos e Israel ocupen sus puestos -junto al resto de las embarcaciones militares norteamericanas ubicadas en las proximidades de las costas iraníes- e intenten inspeccionar el primer buque mercante de ese país, se desatará una lluvia de proyectiles en una y otra dirección. Será el momento exacto en que se iniciará la terrible guerra. No es posible prever cuántas naves se hundirán ni de qué bandera.
Saber la verdad a tiempo es para nuestro pueblo lo más importante.
No importa que casi todos por natural instinto, podría decirse que el 99,9 por ciento o más de mis compatriotas, conserven la esperanza y coincidan conmigo en el deseo sincero de estar equivocado. He conversado con personas de los círculos más cercanos y a la vez recibido noticias de tantos ciudadanos nobles, abnegados y cumplidores de su deber, que al leer mis Reflexiones no impugnan en lo más mínimo sus consideraciones, asimilan, creen y tragan en seco los razonamientos que expongo, sin embargo, dedican de inmediato su tiempo a cumplir con el trabajo, al que consagran sus energías.
Eso es precisamente lo que deseamos de nuestros compatriotas. Lo peor es que repentinamente se conozcan las noticias de gravísimos acontecimientos, sin haber escuchado antes noticia alguna sobre tales posibilidades, entonces cundirá el desconcierto y el pánico, que sería indigno de un pueblo heroico como el cubano, que estuvo a punto de ser objetivo de un ataque nuclear masivo en octubre de 1962, y no vaciló un instante en cumplir el deber.
En el desempeño de heroicas misiones internacionalistas, combatientes y jefes valientes de nuestras Fuerzas Armadas Revolucionarias estuvieron a punto de ser víctimas de ataques nucleares contra las tropas cubanas que se aproximaban a la frontera sur de Angola, donde las fuerzas racistas sudafricanas habían sido desalojadas tras la batalla de Cuito Cuanavale y se atrincheraban en la frontera con Namibia.
El Pentágono, con el conocimiento del Presidente de Estados Unidos, suministró a los racistas sudafricanos alrededor de 14 armas nucleares a través de Israel, más poderosas que las que fueron lanzadas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, como hemos explicado en otras reflexiones.
No soy profeta ni adivino. Nadie me informó una palabra de lo que iba a ocurrir; todo ha sido fruto de lo que hoy califico como el razonamiento lógico.
No somos novatos ni entrometidos en este complicado tema.
En la poscrisis nuclear, se puede augurar lo que ocurrirá en el resto de América de lengua iberoamericana.
En tales circunstancias, no se podrá hablar de capitalismo o socialismo. Sólo se abrirá una etapa de administración de los bienes y servicios disponibles en esta parte del continente. Inevitablemente seguirán gobernando cada país los que hoy están al frente del gobierno, varios muy cercanos al socialismo y otros llenos de euforia por la apertura de un mercado mundial que hoy se abre para los combustibles, el uranio, el cobre, el litio, el aluminio, el hierro, y otros metales que hoy se envían a los países desarrollados y ricos que desaparecerá repentinamente.
Abundantes alimentos que hoy se exportan a ese mercado mundial también desaparecerán de forma abrupta.
En semejantes circunstancias, los productos más elementales que se requieren para vivir: los alimentos, el agua, los combustibles y los recursos del hemisferio al sur de Estados Unidos, abundan para mantener un poco de civilización, cuyos avances descontrolados han dirigido la humanidad a semejante desastre.
Hay, sin embargo, cosas muy inciertas todavía, ¿podrán abstenerse las dos más poderosas potencias nucleares, Estados Unidos y Rusia, de emplear una contra la otra sus armas nucleares?
Lo que no cabe la menor duda es que desde Europa, las armas nucleares de Gran Bretaña y Francia, aliadas a Estados Unidos e Israel -que impusieron con entusiasmo la resolución que inevitablemente desatará la guerra, y ésta, por las razones explicadas, de inmediato se volverá nuclear-, amenazan el territorio ruso, aunque el país al igual que China ha tratado de evitar en la medida de las fuerzas y las posibilidades de cada una de ellas.
La economía de la superpotencia se derrumbará como castillo de naipes. La sociedad norteamericana es la menos preparada para soportar una catástrofe como la que el imperio ha creado en el propio territorio de donde partió.
Ignoramos cuáles serán los efectos ambientales de las armas nucleares, que inevitablemente estallarán en varias partes de nuestro planeta, y que en la variante menos grave, se van a producir en abundancia.
Aventurar hipótesis sería pura ciencia ficción de mi parte.
Fidel Castro Ruz
Junio 27 de 2010
2 y 15 p.m.
Cubadebate
Cuando escribía cada una de mis Reflexiones anteriores, a medida que una catástrofe para la humanidad se aproximaba aceleradamente, mi mayor preocupación era cumplir el deber elemental de informar a nuestro pueblo.
Hoy estoy más tranquilo que hace 26 días. Como siguen ocurriendo cosas en la corta espera, puedo reiterar y enriquecer la información a la opinión pública nacional e internacional.
Obama se comprometió en asistir el dos de julio al partido de cuartos de final, si su país obtenía la victoria en los octavos de final. Él debiera saber más que nadie, que esos cuartos de final no podrían realizarse ya que antes ocurrirán gravísimos acontecimientos, o al menos debiera saberlo.
El pasado viernes 25 de junio, una agencia internacional de noticias de conocida minuciosidad en los detalles de las informaciones que elabora, publicó las declaraciones del “…comandante de la Armada del cuerpo élite de los Guardianes de la Revolución Islámica, general Ali Fadavi…” -advirtiendo- “…que si Estados Unidos y sus aliados inspeccionan a los barcos iraníes en aguas internacionales ‘recibirán una respuesta en el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz’”.
La información fue tomada de la agencia local de noticias Mehr, de Irán.
Dicha agencia, según el despacho, comunicó: “Fadavi añadió que ‘la Armada de los Guardianes de la Revolución cuenta actualmente con centenares de embarcaciones dotadas con lanzaderas de misiles’.”
La información elaborada casi a la misma hora de lo publicado en Granma, o tal vez antes, parecía en algunos puntos una copia al carbón de los párrafos de la Reflexión elaborada el jueves 24 de junio y publicada en ese periódico el viernes 25.
La coincidencia se explica por el uso elemental que siempre aplico del razonamiento lógico. Yo no conocía una palabra de lo que publicó la agencia local iraní.
No albergo la menor duda de que tan pronto las naves de guerra de Estados Unidos e Israel ocupen sus puestos -junto al resto de las embarcaciones militares norteamericanas ubicadas en las proximidades de las costas iraníes- e intenten inspeccionar el primer buque mercante de ese país, se desatará una lluvia de proyectiles en una y otra dirección. Será el momento exacto en que se iniciará la terrible guerra. No es posible prever cuántas naves se hundirán ni de qué bandera.
Saber la verdad a tiempo es para nuestro pueblo lo más importante.
No importa que casi todos por natural instinto, podría decirse que el 99,9 por ciento o más de mis compatriotas, conserven la esperanza y coincidan conmigo en el deseo sincero de estar equivocado. He conversado con personas de los círculos más cercanos y a la vez recibido noticias de tantos ciudadanos nobles, abnegados y cumplidores de su deber, que al leer mis Reflexiones no impugnan en lo más mínimo sus consideraciones, asimilan, creen y tragan en seco los razonamientos que expongo, sin embargo, dedican de inmediato su tiempo a cumplir con el trabajo, al que consagran sus energías.
Eso es precisamente lo que deseamos de nuestros compatriotas. Lo peor es que repentinamente se conozcan las noticias de gravísimos acontecimientos, sin haber escuchado antes noticia alguna sobre tales posibilidades, entonces cundirá el desconcierto y el pánico, que sería indigno de un pueblo heroico como el cubano, que estuvo a punto de ser objetivo de un ataque nuclear masivo en octubre de 1962, y no vaciló un instante en cumplir el deber.
En el desempeño de heroicas misiones internacionalistas, combatientes y jefes valientes de nuestras Fuerzas Armadas Revolucionarias estuvieron a punto de ser víctimas de ataques nucleares contra las tropas cubanas que se aproximaban a la frontera sur de Angola, donde las fuerzas racistas sudafricanas habían sido desalojadas tras la batalla de Cuito Cuanavale y se atrincheraban en la frontera con Namibia.
El Pentágono, con el conocimiento del Presidente de Estados Unidos, suministró a los racistas sudafricanos alrededor de 14 armas nucleares a través de Israel, más poderosas que las que fueron lanzadas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, como hemos explicado en otras reflexiones.
No soy profeta ni adivino. Nadie me informó una palabra de lo que iba a ocurrir; todo ha sido fruto de lo que hoy califico como el razonamiento lógico.
No somos novatos ni entrometidos en este complicado tema.
En la poscrisis nuclear, se puede augurar lo que ocurrirá en el resto de América de lengua iberoamericana.
En tales circunstancias, no se podrá hablar de capitalismo o socialismo. Sólo se abrirá una etapa de administración de los bienes y servicios disponibles en esta parte del continente. Inevitablemente seguirán gobernando cada país los que hoy están al frente del gobierno, varios muy cercanos al socialismo y otros llenos de euforia por la apertura de un mercado mundial que hoy se abre para los combustibles, el uranio, el cobre, el litio, el aluminio, el hierro, y otros metales que hoy se envían a los países desarrollados y ricos que desaparecerá repentinamente.
Abundantes alimentos que hoy se exportan a ese mercado mundial también desaparecerán de forma abrupta.
En semejantes circunstancias, los productos más elementales que se requieren para vivir: los alimentos, el agua, los combustibles y los recursos del hemisferio al sur de Estados Unidos, abundan para mantener un poco de civilización, cuyos avances descontrolados han dirigido la humanidad a semejante desastre.
Hay, sin embargo, cosas muy inciertas todavía, ¿podrán abstenerse las dos más poderosas potencias nucleares, Estados Unidos y Rusia, de emplear una contra la otra sus armas nucleares?
Lo que no cabe la menor duda es que desde Europa, las armas nucleares de Gran Bretaña y Francia, aliadas a Estados Unidos e Israel -que impusieron con entusiasmo la resolución que inevitablemente desatará la guerra, y ésta, por las razones explicadas, de inmediato se volverá nuclear-, amenazan el territorio ruso, aunque el país al igual que China ha tratado de evitar en la medida de las fuerzas y las posibilidades de cada una de ellas.
La economía de la superpotencia se derrumbará como castillo de naipes. La sociedad norteamericana es la menos preparada para soportar una catástrofe como la que el imperio ha creado en el propio territorio de donde partió.
Ignoramos cuáles serán los efectos ambientales de las armas nucleares, que inevitablemente estallarán en varias partes de nuestro planeta, y que en la variante menos grave, se van a producir en abundancia.
Aventurar hipótesis sería pura ciencia ficción de mi parte.
Fidel Castro Ruz
Junio 27 de 2010
2 y 15 p.m.
EEUU: Un enorme despilfarro militar que no ha conseguido ganar una sola guerra
WILLIAM PFAFF
Antiwar
En Afganistán, Pakistán e Iraq, las principales regiones de interés militar para los EEUU hoy (obviando los centenares de sitios a los que ha enviado a soldados, agentes y mercenarios estadounidenses para yugular algún que otro brote eruptivo de conflicto étnico, tribal, religioso o territorial), hay indicios de que las cosas van yendo cada vez más por su lado.
En Afganistán, el General David McChrystal ha optado por un acto de insubordinación; el presidente afgano patrocinado por los EEUU habla de hacer las paces con los enemigos talibanes y de ordenar a los EEUU y a la OTAN que abandonen el país (precisamente cuando acaban de descubrirse miles de millones de dólares en yacimientos de litio, oro y otros minerales codiciados por los dirigentes de cualquier nación moderna).
Hay disputas entre kurdos, turcos e iraquíes en Iraq, disputas que los EEUU consideraban más o menos pacificadas, aun si no sometidas al gobierno. Hay desórdenes en Somalia, Yemen y el Sáhara. Diríase que los EEUU no son la nación más poderosa de la tierra.
En mayo pasado, el Secretario de Defensa de los EEUU, Robert Gates, ofreció una serie de charlas, en su mayor parte no publicadas, sobre los gastos en defensa, que hace un buen número de años que está disparados, y no sólo desde los ataques de al-Qaida sobre Nueva York y Washington en 2001, aun si esas embestidas "abrieron una espita en el gasto de defensa, que prácticamente dobló el presupuesto de base en el último decenio". Se supone el gasto armamentístico estadounidense se realiza para librar a los estadounidenses de problemas; pero no está funcionando.
El Secretario dijo que "la espita se ha cerrado, y seguirá cerrada por un buen período de tiempo". Lo cierto es que todos los intentos del Congreso de cerrar la espita o de reducir el gasto militar han terminado en un fracaso durante estos últimos años, porque la del gasto militar es una causa electoralmente irresistible, aun cuando los resultados sean irracionales o linden incluso con lo ridículo.
El Secretario Gates dio buenos ejemplos de esto último cuando habló en la convención anual de la Liga de la Armada a comienzos de mayo. Dijo que prácticamente todos los grandes programas armamentísticos en fase de desarrollo o de producción, incluyendo los dos principales proyectos de la Armada -el llamado Navío de Combate Costero y el programa para el caza multiservicios Joint Strike (al que algunos gobiernos europeos poco avisados se sumaron contractualmente) están pasados de presupuesto, van con retraso y saturados de problemas.
Lo que se ignora es por qué desarrollan los EEUU estas armas.
Se está comprando la nave de combate costero para operaciones en aguas poco profundas y costeras, a fin de emplear a la Armada en la guerra contra el terror (o contra piratas, o contra "extremistas violentos", de acuerdo con la moda terminológica que cada quién prefiera), de donde la Armada ha estado embarazosamente ausente, dado que los terroristas raramente son gentes marinas, mientras que los piratas, aun siéndolo a menudo, no pasan de usar lanchas hinchables tipo zodiac. Si se culmina el proyecto, el barco se terminará previsiblemente cuando los EEUU abandonen la guerra contra el terror, frustrados y hartos de fracasos, y cuando la Armada decida que, después de todo, es una Armada de mar adentro, y no precisa de tales navíos.
En su discurso ante la Liga de la Armada, Gates llamó la atención sobre los que la Armada estadounidense posee ya:
Once grandes grupos de portaaviones nucleares patrullando los mares y dispuestos para enfrentarse a flotas enemigas. Ninguna otra nación posee un solo grupo de portaviones de este tipo, de modo que no hay flotas a las que enfrentarse. Francia (¡siempre Francia!) ha construido un portaviones nuclear moderno y está pensando si puede permitirse construir otro. Ninguna otra armada tiene más que unos cuantos portadores para reactores de despegue horizontal y helicópteros (los EEUU tienen 10 de este tipo). Los EEUU tienen 57 submarinos nucleares equipados con misiles de ataque (más que todo el resto del mundo sumado), más 79 navíos Aegis equipados con misiles defensivos y capaces de portar 8.000 misiles de lanzamiento vertical. En total, se estima que la Armada estadounidense dispone del equivalente a la suma de las 13 armadas que le siguen en capacidad en el mundo.
El Cuerpo de Marines de la Armada, que dispone de sus propias fuerzas aéreas y blindadas, no tiene equivalente alguno en el extranjero, y tiene por sí misma, mayor envergadura que la mayoría de los ejércitos nacionales extranjeros.
Gates podría haber recitado cifras similares sobre la enorme desproporción entre el ejército y las fuerzas aéreas estadounidenses y los del resto del mundo tomados de consuno (exceptuando a China y a la India, que tienen fuerzas terrestres dos o más veces mayores que el ejército regular estadonudense –excluidos los auxiliares mercenarios estadounidenses—, pero se trata de ejércitos terrestres no aptos para combatir contra los EEUU, ni es demasiado probable que su gobiernos lo quisieran).
Pero este poder titánico ha sido incapaz de producir paz en ninguna parte. Durante los 65 años transcurridos desde el final de la II Guerra Mundial, los estadounidenses han gastado más en gasto militar que todo el resto del mundo sumado con la declarada intención de pacificar el mundo y afianzar la democracia.
Se han librado guerras o llevado a cabo intervenciones militares en Corea, China (a través de las fuerzas mercenarias le Kuomintang y de las tribus tibetanas), Cuba (a través de los exiliados) Laos, Vietnam, Camboya, Líbano, Libia. Iraq (por partida doble), Irán, Somalia, Afganistán (por partida doble), Pakistán (con zánganos y con fuerzas especiales), Nicaragua (a través de los "contras"), Granada, Panamá, la República Dominicana, Chile, Grecia y por doquiera. Más, probablemente, pero esos son los sitios que recuerdo ahora mismo.
Incompleta o no, no ofrezco esta lista a cuenta de un irreprimible sentimiento de indignación. Algunas de esa intervenciones estaban justificadas, la mayoría, no; otras han de verse en el contexto de la época. El motivo de mi listado es un hecho que nadie parece acabar de entender, y es: se ganaron batallas, pero los EEUU no consiguieron ganar ni una sola guerra. No hay una sola victoria (salvo las que se dirán enseguida), y ni una sola de las intervenciones arrojó un resultado positivo, tal vez con la excepción de Kosovo. Las únicas victorias inequívocas se dieron en Granada, contra una cuadrilla de albañiles cubanos, y en Panamá, en donde 500 civiles (según estimaciones de la ONU) fueron asesinados para poder detener al presidente Manuel Noriega y encerrarlo en la celda de una cárcel de Miami. Y ya ha cumplido su condena.
William Pfaff (1928) es un analista político de origen germano-estadounidense, columnista habitual del International Herald Tribune y frecuente colaborador de la New York Review of Books.
Traducción para www.sinpermiso.info: Roc F. Nyerro
Fuente: http://original.antiwar.com/pfaff/2010/06/22/runaway-defense-spending/
rCR
Antiwar
En Afganistán, Pakistán e Iraq, las principales regiones de interés militar para los EEUU hoy (obviando los centenares de sitios a los que ha enviado a soldados, agentes y mercenarios estadounidenses para yugular algún que otro brote eruptivo de conflicto étnico, tribal, religioso o territorial), hay indicios de que las cosas van yendo cada vez más por su lado.
En Afganistán, el General David McChrystal ha optado por un acto de insubordinación; el presidente afgano patrocinado por los EEUU habla de hacer las paces con los enemigos talibanes y de ordenar a los EEUU y a la OTAN que abandonen el país (precisamente cuando acaban de descubrirse miles de millones de dólares en yacimientos de litio, oro y otros minerales codiciados por los dirigentes de cualquier nación moderna).
Hay disputas entre kurdos, turcos e iraquíes en Iraq, disputas que los EEUU consideraban más o menos pacificadas, aun si no sometidas al gobierno. Hay desórdenes en Somalia, Yemen y el Sáhara. Diríase que los EEUU no son la nación más poderosa de la tierra.
En mayo pasado, el Secretario de Defensa de los EEUU, Robert Gates, ofreció una serie de charlas, en su mayor parte no publicadas, sobre los gastos en defensa, que hace un buen número de años que está disparados, y no sólo desde los ataques de al-Qaida sobre Nueva York y Washington en 2001, aun si esas embestidas "abrieron una espita en el gasto de defensa, que prácticamente dobló el presupuesto de base en el último decenio". Se supone el gasto armamentístico estadounidense se realiza para librar a los estadounidenses de problemas; pero no está funcionando.
El Secretario dijo que "la espita se ha cerrado, y seguirá cerrada por un buen período de tiempo". Lo cierto es que todos los intentos del Congreso de cerrar la espita o de reducir el gasto militar han terminado en un fracaso durante estos últimos años, porque la del gasto militar es una causa electoralmente irresistible, aun cuando los resultados sean irracionales o linden incluso con lo ridículo.
El Secretario Gates dio buenos ejemplos de esto último cuando habló en la convención anual de la Liga de la Armada a comienzos de mayo. Dijo que prácticamente todos los grandes programas armamentísticos en fase de desarrollo o de producción, incluyendo los dos principales proyectos de la Armada -el llamado Navío de Combate Costero y el programa para el caza multiservicios Joint Strike (al que algunos gobiernos europeos poco avisados se sumaron contractualmente) están pasados de presupuesto, van con retraso y saturados de problemas.
Lo que se ignora es por qué desarrollan los EEUU estas armas.
Se está comprando la nave de combate costero para operaciones en aguas poco profundas y costeras, a fin de emplear a la Armada en la guerra contra el terror (o contra piratas, o contra "extremistas violentos", de acuerdo con la moda terminológica que cada quién prefiera), de donde la Armada ha estado embarazosamente ausente, dado que los terroristas raramente son gentes marinas, mientras que los piratas, aun siéndolo a menudo, no pasan de usar lanchas hinchables tipo zodiac. Si se culmina el proyecto, el barco se terminará previsiblemente cuando los EEUU abandonen la guerra contra el terror, frustrados y hartos de fracasos, y cuando la Armada decida que, después de todo, es una Armada de mar adentro, y no precisa de tales navíos.
En su discurso ante la Liga de la Armada, Gates llamó la atención sobre los que la Armada estadounidense posee ya:
Once grandes grupos de portaaviones nucleares patrullando los mares y dispuestos para enfrentarse a flotas enemigas. Ninguna otra nación posee un solo grupo de portaviones de este tipo, de modo que no hay flotas a las que enfrentarse. Francia (¡siempre Francia!) ha construido un portaviones nuclear moderno y está pensando si puede permitirse construir otro. Ninguna otra armada tiene más que unos cuantos portadores para reactores de despegue horizontal y helicópteros (los EEUU tienen 10 de este tipo). Los EEUU tienen 57 submarinos nucleares equipados con misiles de ataque (más que todo el resto del mundo sumado), más 79 navíos Aegis equipados con misiles defensivos y capaces de portar 8.000 misiles de lanzamiento vertical. En total, se estima que la Armada estadounidense dispone del equivalente a la suma de las 13 armadas que le siguen en capacidad en el mundo.
El Cuerpo de Marines de la Armada, que dispone de sus propias fuerzas aéreas y blindadas, no tiene equivalente alguno en el extranjero, y tiene por sí misma, mayor envergadura que la mayoría de los ejércitos nacionales extranjeros.
Gates podría haber recitado cifras similares sobre la enorme desproporción entre el ejército y las fuerzas aéreas estadounidenses y los del resto del mundo tomados de consuno (exceptuando a China y a la India, que tienen fuerzas terrestres dos o más veces mayores que el ejército regular estadonudense –excluidos los auxiliares mercenarios estadounidenses—, pero se trata de ejércitos terrestres no aptos para combatir contra los EEUU, ni es demasiado probable que su gobiernos lo quisieran).
Pero este poder titánico ha sido incapaz de producir paz en ninguna parte. Durante los 65 años transcurridos desde el final de la II Guerra Mundial, los estadounidenses han gastado más en gasto militar que todo el resto del mundo sumado con la declarada intención de pacificar el mundo y afianzar la democracia.
Se han librado guerras o llevado a cabo intervenciones militares en Corea, China (a través de las fuerzas mercenarias le Kuomintang y de las tribus tibetanas), Cuba (a través de los exiliados) Laos, Vietnam, Camboya, Líbano, Libia. Iraq (por partida doble), Irán, Somalia, Afganistán (por partida doble), Pakistán (con zánganos y con fuerzas especiales), Nicaragua (a través de los "contras"), Granada, Panamá, la República Dominicana, Chile, Grecia y por doquiera. Más, probablemente, pero esos son los sitios que recuerdo ahora mismo.
Incompleta o no, no ofrezco esta lista a cuenta de un irreprimible sentimiento de indignación. Algunas de esa intervenciones estaban justificadas, la mayoría, no; otras han de verse en el contexto de la época. El motivo de mi listado es un hecho que nadie parece acabar de entender, y es: se ganaron batallas, pero los EEUU no consiguieron ganar ni una sola guerra. No hay una sola victoria (salvo las que se dirán enseguida), y ni una sola de las intervenciones arrojó un resultado positivo, tal vez con la excepción de Kosovo. Las únicas victorias inequívocas se dieron en Granada, contra una cuadrilla de albañiles cubanos, y en Panamá, en donde 500 civiles (según estimaciones de la ONU) fueron asesinados para poder detener al presidente Manuel Noriega y encerrarlo en la celda de una cárcel de Miami. Y ya ha cumplido su condena.
William Pfaff (1928) es un analista político de origen germano-estadounidense, columnista habitual del International Herald Tribune y frecuente colaborador de la New York Review of Books.
Traducción para www.sinpermiso.info: Roc F. Nyerro
Fuente: http://original.antiwar.com/pfaff/2010/06/22/runaway-defense-spending/
rCR
Conferencia en la Real Sociedad Económica: "Cultura de Archivos"
LUNES 28 de junio de 2010 a las 20:00 h., en el salón de actos de la Real Sociedad Económica de Amigos del País
Conferencia: “Culturas de Archivo”
Conferenciantes: Sr. D. Jorge Blasco Gallardo, Director del Proyecto Culturas de Archivo, Sr. D. Fernando Estévez González, Director del Museo de Historia y Antropología en Tenerife y Sr. D. Mariano de Santa Ana, Historiador del Arte.
Conferencia: “Culturas de Archivo”
Conferenciantes: Sr. D. Jorge Blasco Gallardo, Director del Proyecto Culturas de Archivo, Sr. D. Fernando Estévez González, Director del Museo de Historia y Antropología en Tenerife y Sr. D. Mariano de Santa Ana, Historiador del Arte.
domingo, 27 de junio de 2010
Irán, la guerra de Obama
ATILIO A. BORON
Rebelión
Amitai Eztioni es uno de los sociólogos más influyentes del mundo. Nacido en Alemania y emigrado a Israel en los años fundacionales de ese estado, se radicó tiempo después en Estados Unidos donde inició una larga carrera académica que lo llevó a transitar por varias de las más prestigiosas universidades de ese país: Berkeley, Columbia, Harvard, hasta culminar, en los últimos años en Washington, D.C., como Profesor de Relaciones Internacionales de la George Washington University. Pero sus actividades no se limitaron a los claustros universitarios: fue un permanente hombre de consulta de diversos presidentes norteamericanos, especialmente de James Carter y Bill Clinton. Y desde el 11/9, con el auge del belicismo su voz ha resonado con creciente fuerza en el establishment norteamericano. Hace pocos días ofreció un nuevo ejemplo de ello.
Incondicional apologista del Estado de Israel, acaba de publicar en la MilitaryReview, una revista especializada del Ejército de Estados Unidos, un artículo que pone en evidencia el “clima de opinión” que prevalece en la derecha norteamericana, el complejo militar-industrial y en los más encumbrados sectores de la administración, y muy especialmente en el Pentágono. El título de su artículo lo dice todo: “Un Irán con armas nucleares, ¿puede ser disuadido?” La respuesta, huelga aclararlo, es negativa. Esta publicación no podía llegar en un momento más oportuno para los guerreristas estadounidenses, cuando reiteradas informaciones –silenciadas por la prensa que se autodenomina “libre” o “independiente”- hablan del desplazamiento de navíos de guerra estadounidenses e israelíes a través del Canal de Suez y en dirección a Irán, lo que hace temer la inminencia de una guerra. En varias de sus últimas “Reflexiones” el Comandante Fidel Castro había advertido, con su habitual lucidez, sobre las ominosas implicaciones de la escalada desatada por Washington en contra de los iraníes, cuya pauta no difiere sino en lo anecdótico de la utilizada para justificar la agresión a Irak: acoso diplomático, denuncias ante la ONU, sanciones cada vez más rigurosas del Consejo de Seguridad, “incumplimiento” de Teherán y el inevitable desenlace militar.
Las sombrías predicciones del Comandante lucen como optimistas por comparación a lo que plantea este tenebroso ideólogo de los halcones norteamericanos. En una entrevista concedida el miércoles pasado a Natasha Mozgovaya, corresponsal del periódico israelí Haaretz en Estados Unidos, Etzioni ratifica lo expresado en la Military Review, a saber: Irán pretende construir un arsenal nuclear y eso es inaceptable. La única opción es un ejemplarizador ataque militar y, es preferible desatarlo un mes antes y no diez días después de que el satanizado Irán disponga de la bomba atómica. En su artículo el profesor de la GWU insiste en señalar que cualquier otra alternativa debe ser descartada: la diplomacia fracasó; las sanciones de la ONU carecen de eficacia; bombardear las instalaciones nucleares no cambiaría muchos las cosas porque, según declaraciones del Secretario de Defensa Robert Gates, lo único que se lograría sería retrasar el avance del proyecto atómico iraní por tres años; y, por último, la disuasión no funciona con "actores no racionales" como el actual gobierno de Irán, dominado por el irracionalismo fundamentalista que contrasta con la mesura y racionalidad de gobernantes israelíes que asesinan a activistas humanitarios en pleno Mediterráneo. Por consiguiente, lo único realmente eficaz es destruir la infraestructura de Irán para imposibilitar la continuación de su programa nuclear.
Ese ataque, agrega, “podría ser interpretado por Teherán como una declaración de guerra total”, pero como las tentativas de diálogo ensayadas por Obama fracasaron es urgente e imprescindible adoptar drásticas medidas si Estados Unidos no quiere perder su predominio en Medio Oriente a manos de Irán. Por sus grandes reservas petrolíferas -sólo superadas por Arabia Saudita y Canada, y muy superiores a las de Irak, Kuwait y los Emiratos- Irán excita el ansia de rapiña del imperialismo norteamericano, que con el 3 por ciento de la población mundial consume el 25 por ciento de la producción mundial de petróleo. Además, no hay que olvidar que la guerra es el principal negocio del complejo militar-industrial, de modo que para sostener sus ganancias hay que utilizar y destruir aviones, cohetes, helicópteros, etcétera. Así, la diabólica pareja formada por la “guerra preventiva” y la “guerra infinita” continúa inalterable su curso, ahora bajo la presidencia de un Premio Nóbel de la Paz cuyo servilismo ante tan oscuros intereses unido a su falta de coraje para honrar ese premio coloca a la humanidad al borde de un abismo.
www.atilioboron.com
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
El drama Irán-EE.UU.-Israel entra a su Segundo Acto
BHASKAR BALAKRISHMAN
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Hace dos semanas, el Consejo de Seguridad de la ONU, adoptó, en un voto dividido, la Resolución 1929 imponiendo nuevas sanciones contra Irán.
Turquía y Brasil votaron en contra, mientras el Líbano se abstuvo en el Consejo de 15 miembros. EE.UU. y sus aliados presionaron enérgicamente a favor de las sanciones, haciendo concesiones a fin de ganar el apoyo de Rusia y China.
La acción vino después de meses de fútiles esfuerzos por lograr un acuerdo negociado entre Irán y el llamado P5 [conformado por EE.UU., Rusia, China, el Reino Unido, Francia] más Alemania respecto al problema nuclear. El acuerdo de último minuto negociado por Turquía y Brasil para que Irán entregue 1.200 kilos de uranio poco enriquecido no satisfizo a EE.UU.
Como era de esperar, Irán rechazó la resolución del Consejo de Seguridad por ilegal, y declaró su intención de continuar con su programa nuclear. Mientras tanto, el Congreso de EE.UU. ha preparado un paquete de sanciones más duras, que afectaría a compañías de terceros países que suministren petróleo o emprendan transacciones financieras con Irán. El presidente Obama parece tener pocas alternativas fuera de aprobarlo. La UE ha adoptado su propia versión de sanciones más estrictas contra Irán. En el frente militar, Israel lanzó el 22 de junio un sexto satélite espía Ofek-9 específicamente para concentrarse en Irán. Tiene una cámara más avanzada con una resolución de 0,5 metros.
Un importante ejercicio militar tuvo lugar frente a la costa del Mediterráneo del 6 al 10 de junio, con la participación del portaaviones estadounidense Truman y el grupo de ataque asociado, así como barcos alemanes e israelíes. El ejercicio Juniper Stallion 10 incluyó prácticas de bombardeo realizadas por aviones de EE.UU. e Israel, así como defensas antimisiles israelíes, lo que es significativo en relación con la especulación sobre un posible ataque militar contra Irán.
Desde entonces el grupo de batalla del USS Truman ha pasado por el canal de Suez el 18 de junio, dirigiéndose al Golfo Pérsico para unirse al grupo de batalla del USS Eisenhower que ya se encuentra allí.
Irán declaró un estado de alerta el 22 de junio, en sus fronteras noroccidentales afirmando que fuerzas estadounidenses e israelíes se han concentrado en Azerbaiyán, listas para atacar instalaciones nucleares de Irán. Fuentes iraníes afirman que Israel ha transferido en secreto una gran cantidad de bombarderos jet a bases en Azerbaiyán, a través de Georgia, y que Fuerzas Especiales estadounidenses también están concentradas en Azerbaiyán en preparación para un ataque.
El doctor Uri Arad, alto asesor del primer ministro Netanyahu dijo el 22 de junio que un ataque militar preventivo contra Irán puede llegar a ser necesario “eventualmente”. El 17 de junio el secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates, dijo a senadores de EE.UU. que Irán podría disparar salvas de misiles contra objetivos en Europa, y argumentó a favor de sistemas de defensas de misiles más fuertes en Europa, a pesar de las objeciones rusas. Comentaristas israelíes también han señalado que esto podría significar una amenaza mucho mayor para Israel, considerando la presencia de grandes cantidades de misiles de menor alcance de Siria e Hizbulá en el Líbano.
Fuentes estadounidenses indicaron que se ha permitido que altos operadores de al-Qaida como Saif al-Adel, residentes en Irán, abandonen el país a través de Siria para orquestar ataques terroristas contra objetivos estadounidenses. Esos informes parecen estar orientados a desprestigiar al régimen iraní y presentarlo como un apoyo del terrorismo internacional.
Todos estos acontecimientos apuntan a una situación de creciente tensión en la región. Un pequeño incidente podría provocar una conflagración mayor. Es probable que Irán pueda recurrir a comprar sus necesidades de petróleo a través de compañías en países terceros que no tengan operaciones de negocios que involucren a EE.UU.
Sería legalmente difícil para terceros países aplicar restricciones a compañías que deseen suministrar petróleo a Irán, sin ninguna prohibición de dicho comercio por el Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, es probable que el gobierno de EE.UU. aplique presión sobre los países para tratar de impedir semejante comercio indirecto. Mientras el drama Irán-EE.UU.-Israel se orienta hacia su Segundo Acto, países en la región debieran estar preparados para enfrentar consecuencias desagradables del aumento de las tensiones y del conflicto.
El Dr. Bhaskar Balakrishnan es ex embajador indio en Cuba y también ha servido como representante ante la OIT en Ginebra.
Khaleej Times (Emiratos Árabes Unidos)
Fuente: www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=19908
rCR
sábado, 26 de junio de 2010
Ya sólo falta que Esperanza Aguirre se cese a sí misma
EDUARDO SOTILLOS
El Plural
La situación política en la Comunidad de Madrid es insoportable para cualquier persona que quiera sentirse ciudadano y no súbdito. En la Puerta del Sol está atrincherada una cada vez más reducida guardia pretoriana de interesados leales a ese epifenómeno de la gobernación democrática que se llama Esperanza Aguirre. Cualquier mediano observador de la historia es consciente de los procesos de descomposición de los regímenes basados en la adoración al líder y en la dependencia de los favores concedidos a la camarilla que se articula para mantenerse en el poder. El gobierno de Madrid, un autentico régimen, un modelo a estudiar en cuanto a la perpetuación de intereses clientelares entrelazados por la rentabilidad de los favores recibidos gracias a la caprichosa discrecionalidad de su concesión empieza a mostrar los síntomas del desgarro. Es imposible gobernar sobre un montón de cabezas cortadas, de cadáveres políticos ¿Por qué pienso en el general Custer?
En Madrid los escándalos vinculados al Partido Popular se suceden uno tras otro, pero hasta hace bien poco parecía que nunca podrían afectar a la máxima responsable institucional y partidaria: la bi-presidenta, señora Aguirre. En Madrid, han tenido que dimitir, en el maremágnum del caso Gürtel, alcaldes y concejales de importantes municipios, casualmente feudos electorales hegemónicos del PP. En Boadilla toda la corporación está bajo sospecha y el PSM ha pedido, consecuentemente, la constitución de una gestora al modo de Marbella. En la Asamblea de Madrid se sientan tres diputados-imputados, formalmente no integrados en el grupo popular pero que siguen votando disciplinadamente las indicaciones de Aguirre.
Suma y sigue
Lo escasos medios de comunicación que no se someten al dictado de la Puerta del Sol descubren la vergüenza de facturas hinchadas para favorecer a empresas amigas en la organización de actos de pura propaganda para la imagen de la presidenta de la Comunidad, entre ellos –y es de esperar que ahora se les caiga la venda de los ojos a algunos- el montaje del celebrado el 11-M: una auténtica farsa, una ofensa a las víctimas. En Madrid, el PP ejerce el espionaje entre los miembros de sus distintas facciones y las denuncias más sonoras las efectúa nada menos que el vicealcalde de la capital. Ahora, Gamón, camuflado en la nómina de la Consejería de Interior como Director de Seguridad Ciudadana -notable ironía- dimite, seguramente le echan, cuando la situación se ha convertido en insoportable y las pruebas de sus servicios a la “troika” dirigida por Esperanza Aguirre llevan la firma de quien fuera su compañera y testigo privilegiado. En las horas previas a su dimisión, la misma dama que alardea de representar al liberalismo emite la orden de cesar a la secretaria personal del presidente del Consejo de Administración de Telemadrid por sus declaraciones a la prensa, tras intentar minimizar sus denuncias apelando a la “incomodidad de un divorcio”.
Como un "búnker"
Esto es un cortijo, pero empieza a parecerse a un “búnker”. Ni la barrera mediática fabricada a costa de concesiones de licencias caprichosas, puestas de manifiesto por la investigación de dos diputados socialistas en la Asamblea de Madrid, puede ya ocultar la realidad. Ni el rodillo parlamentario, que impide el trabajo de la oposición, va a evitar que la realidad salte a la calle. Las piezas del entramado de poder de Esperanza Aguirre van cayendo, inmoladas para preservar su figura, pero ya, en su entorno, se miran con recelo, preguntándose cuál será la próxima víctima propiciatoria.
Para que ese papel no lo desempeñemos los madrileños, la mejor salida, la única digna, es que Esperanza Aguirre se cese a sí misma.
Eduardo Sotillos es periodista y secretario de Comunicación y Estrategia del PSM
Artículo publicado en la web de Fundación Sistema
El Plural
La situación política en la Comunidad de Madrid es insoportable para cualquier persona que quiera sentirse ciudadano y no súbdito. En la Puerta del Sol está atrincherada una cada vez más reducida guardia pretoriana de interesados leales a ese epifenómeno de la gobernación democrática que se llama Esperanza Aguirre. Cualquier mediano observador de la historia es consciente de los procesos de descomposición de los regímenes basados en la adoración al líder y en la dependencia de los favores concedidos a la camarilla que se articula para mantenerse en el poder. El gobierno de Madrid, un autentico régimen, un modelo a estudiar en cuanto a la perpetuación de intereses clientelares entrelazados por la rentabilidad de los favores recibidos gracias a la caprichosa discrecionalidad de su concesión empieza a mostrar los síntomas del desgarro. Es imposible gobernar sobre un montón de cabezas cortadas, de cadáveres políticos ¿Por qué pienso en el general Custer?
En Madrid los escándalos vinculados al Partido Popular se suceden uno tras otro, pero hasta hace bien poco parecía que nunca podrían afectar a la máxima responsable institucional y partidaria: la bi-presidenta, señora Aguirre. En Madrid, han tenido que dimitir, en el maremágnum del caso Gürtel, alcaldes y concejales de importantes municipios, casualmente feudos electorales hegemónicos del PP. En Boadilla toda la corporación está bajo sospecha y el PSM ha pedido, consecuentemente, la constitución de una gestora al modo de Marbella. En la Asamblea de Madrid se sientan tres diputados-imputados, formalmente no integrados en el grupo popular pero que siguen votando disciplinadamente las indicaciones de Aguirre.
Suma y sigue
Lo escasos medios de comunicación que no se someten al dictado de la Puerta del Sol descubren la vergüenza de facturas hinchadas para favorecer a empresas amigas en la organización de actos de pura propaganda para la imagen de la presidenta de la Comunidad, entre ellos –y es de esperar que ahora se les caiga la venda de los ojos a algunos- el montaje del celebrado el 11-M: una auténtica farsa, una ofensa a las víctimas. En Madrid, el PP ejerce el espionaje entre los miembros de sus distintas facciones y las denuncias más sonoras las efectúa nada menos que el vicealcalde de la capital. Ahora, Gamón, camuflado en la nómina de la Consejería de Interior como Director de Seguridad Ciudadana -notable ironía- dimite, seguramente le echan, cuando la situación se ha convertido en insoportable y las pruebas de sus servicios a la “troika” dirigida por Esperanza Aguirre llevan la firma de quien fuera su compañera y testigo privilegiado. En las horas previas a su dimisión, la misma dama que alardea de representar al liberalismo emite la orden de cesar a la secretaria personal del presidente del Consejo de Administración de Telemadrid por sus declaraciones a la prensa, tras intentar minimizar sus denuncias apelando a la “incomodidad de un divorcio”.
Como un "búnker"
Esto es un cortijo, pero empieza a parecerse a un “búnker”. Ni la barrera mediática fabricada a costa de concesiones de licencias caprichosas, puestas de manifiesto por la investigación de dos diputados socialistas en la Asamblea de Madrid, puede ya ocultar la realidad. Ni el rodillo parlamentario, que impide el trabajo de la oposición, va a evitar que la realidad salte a la calle. Las piezas del entramado de poder de Esperanza Aguirre van cayendo, inmoladas para preservar su figura, pero ya, en su entorno, se miran con recelo, preguntándose cuál será la próxima víctima propiciatoria.
Para que ese papel no lo desempeñemos los madrileños, la mejor salida, la única digna, es que Esperanza Aguirre se cese a sí misma.
Eduardo Sotillos es periodista y secretario de Comunicación y Estrategia del PSM
Artículo publicado en la web de Fundación Sistema
El político vago
MANUEL RICO
Público
El diccionario de la Real Academia enumera dos acepciones de la palabra vago. El término que proviene del latín vacuus describe a alguien “holgazán, perezoso, poco trabajador”, mientras que el adjetivo que procede de vagus sirve para definir algo “impreciso, indeterminado”. En España hay un político vago por excelencia. Su nombre es Mariano Rajoy.
Es cierto que entre sus correligionarios del PP está extendida la idea de que Rajoy es un vago de la primera acepción, alguien que disfruta leyendo el Marca, fumando un puro y trabajando un poco menos de lo justo. Cuesta creerlo. Carece de lógica que un ser con ADN holgazán cambie la comodidad de un registro de la propiedad por el enorme esfuerzo de soportar a la tropa conservadora. Pero es más: si fuese ese tipo de vago, sin duda sería tremendamente positivo, a la vista de que su esfuerzo principal es llegar al poder aunque sea atropellando la credibilidad internacional de España.
El trabajo, por sí mismo, es además algo sobrevalorado. En su Elogio de la ociosidad, Bertrand Russell sostiene que la “creencia de que el trabajo es una virtud ha causado enormes daños”. Ejemplos no faltan. Cuando Manuel Fraga malgobernaba Galicia, sus palafreneros repetían la letanía de que trabajaba 16 horas al día. Mejor le habría ido a Galicia si hubiera sido el más perezoso de los mortales, pues todos los esfuerzos los dedicó a domesticar el Parlamento, a comprar a los medios de comunicación, a someter al fiscal y a permitir que los corruptos que lo rodeaban campasen a sus anchas. Conclusión: lo juicioso al escuchar la alabanza del hombre trabajador es ponerse en guardia y preguntar exactamente qué es lo que hace, ya que quizá lo adecuado sea recomendarle reposo absoluto.
Queda demostrado, por tanto, que es improbable que Rajoy sea holgazán y que, en todo caso, si lo fuera habría que celebrarlo. Eso sí, de la segunda acepción del término vago no hay forma de librar al dirigente del PP. Y es que resulta imposible encontrar a un político que diga mayor número de generalidades con tanta pompa. Esta semana lo ha demostrado de nuevo en dos actos solemnes.
El miércoles, en el Congreso, cuando el presidente Zapatero lo acusó de no concretar una sola propuesta para reformar el mercado laboral, un Rajoy ufano le contestó que le iba a detallar “dos o tres”. Y lo que siguió fue una retahíla de enunciados explicando lo que no haría, pero sin detallar medida alguna. Ayer, en lo que pretendía ser la puesta de largo de su alternativa económica, lo más novedoso que planteó fue “abrir un debate para llevar a la Constitución el principio de estabilidad presupuestaria”. Pero ni una palabra sobre pensiones, ni una explicación concreta sobre la reforma laboral, ni una idea sobre cómo recortar el déficit.
El interés electoral es evidente. Cuando David Cameron desveló sus planes de ajuste antes de la campaña británica, perdió buena parte de su ventaja electoral. Así que Rajoy esconde celosamente sus planes para no perder votos. Falta por saber si el político vago por excelencia mantendrá la ventaja que ahora tiene en los sondeos.
Público
El diccionario de la Real Academia enumera dos acepciones de la palabra vago. El término que proviene del latín vacuus describe a alguien “holgazán, perezoso, poco trabajador”, mientras que el adjetivo que procede de vagus sirve para definir algo “impreciso, indeterminado”. En España hay un político vago por excelencia. Su nombre es Mariano Rajoy.
Es cierto que entre sus correligionarios del PP está extendida la idea de que Rajoy es un vago de la primera acepción, alguien que disfruta leyendo el Marca, fumando un puro y trabajando un poco menos de lo justo. Cuesta creerlo. Carece de lógica que un ser con ADN holgazán cambie la comodidad de un registro de la propiedad por el enorme esfuerzo de soportar a la tropa conservadora. Pero es más: si fuese ese tipo de vago, sin duda sería tremendamente positivo, a la vista de que su esfuerzo principal es llegar al poder aunque sea atropellando la credibilidad internacional de España.
El trabajo, por sí mismo, es además algo sobrevalorado. En su Elogio de la ociosidad, Bertrand Russell sostiene que la “creencia de que el trabajo es una virtud ha causado enormes daños”. Ejemplos no faltan. Cuando Manuel Fraga malgobernaba Galicia, sus palafreneros repetían la letanía de que trabajaba 16 horas al día. Mejor le habría ido a Galicia si hubiera sido el más perezoso de los mortales, pues todos los esfuerzos los dedicó a domesticar el Parlamento, a comprar a los medios de comunicación, a someter al fiscal y a permitir que los corruptos que lo rodeaban campasen a sus anchas. Conclusión: lo juicioso al escuchar la alabanza del hombre trabajador es ponerse en guardia y preguntar exactamente qué es lo que hace, ya que quizá lo adecuado sea recomendarle reposo absoluto.
Queda demostrado, por tanto, que es improbable que Rajoy sea holgazán y que, en todo caso, si lo fuera habría que celebrarlo. Eso sí, de la segunda acepción del término vago no hay forma de librar al dirigente del PP. Y es que resulta imposible encontrar a un político que diga mayor número de generalidades con tanta pompa. Esta semana lo ha demostrado de nuevo en dos actos solemnes.
El miércoles, en el Congreso, cuando el presidente Zapatero lo acusó de no concretar una sola propuesta para reformar el mercado laboral, un Rajoy ufano le contestó que le iba a detallar “dos o tres”. Y lo que siguió fue una retahíla de enunciados explicando lo que no haría, pero sin detallar medida alguna. Ayer, en lo que pretendía ser la puesta de largo de su alternativa económica, lo más novedoso que planteó fue “abrir un debate para llevar a la Constitución el principio de estabilidad presupuestaria”. Pero ni una palabra sobre pensiones, ni una explicación concreta sobre la reforma laboral, ni una idea sobre cómo recortar el déficit.
El interés electoral es evidente. Cuando David Cameron desveló sus planes de ajuste antes de la campaña británica, perdió buena parte de su ventaja electoral. Así que Rajoy esconde celosamente sus planes para no perder votos. Falta por saber si el político vago por excelencia mantendrá la ventaja que ahora tiene en los sondeos.
Cómo me gustaría estar equivocado
FIDEL CASTRO RUZ
Cubadebate
Cuando estas líneas se publiquen en el periódico Granma mañana viernes, el 26 de Julio, fecha en la que siempre recordamos con orgullo el honor de haber resistido los embates del imperio, quedará distante, a pesar de que faltan sólo 32 días.
Los que determinan cada paso del peor enemigo de la humanidad -el imperialismo de Estados Unidos, una mezcla de mezquinos intereses materiales, desprecio y subestimación a las demás personas que habitan el planeta- lo han calculado todo con precisión matemática.
En la reflexión del día 16 de junio escribí: ”Entre juego y juego de la Copa Mundial de Fútbol, las diabólicas noticias se van deslizando poco a poco, de modo que nadie se ocupe de ellas.”
El famoso evento deportivo ha entrado en sus momentos más emocionantes. Durante 14 días, los equipos integrados por los mejores futbolistas de 32 países han estado compitiendo para avanzar hacia la fase de octavos de final; después vendrán sucesivamente las fases de cuartos de final, semifinales y el final del evento.
El fanatismo deportivo crece incesantemente, cautivando a cientos y tal vez miles de millones de personas en todo el planeta.
Habría que preguntarse cuántos, en cambio, han conocido que desde el 20 de junio naves militares estadounidenses, incluido el portaaviones Harry S. Truman, escoltado por uno o más submarinos nucleares y otros buques de guerra con cohetes y cañones más potentes que los de los viejos acorazados utilizados en la última guerra mundial entre 1939 y 1945, navegaban hacia las costas iraníes a través del canal de Suez.
Junto a las fuerzas navales yankis avanzan buques militares israelíes, con armamento igualmente sofisticado, para inspeccionar cuanta embarcación parta para exportar e importar productos comerciales que el funcionamiento de la economía iraní requiere.
El Consejo de Seguridad de la ONU, a propuesta de Estados Unidos, con el apoyo de Gran Bretaña, Francia y Alemania, aprobó una dura resolución que no fue vetada por ninguno de los cinco países que ostentan ese derecho.
Otra resolución más dura fue aprobada por acuerdo del Senado de Estados Unidos.
Con posterioridad, una tercera, más dura todavía, fue aprobada por los países de la Comunidad Europea. Todo tuvo lugar antes del 20 de junio, lo que motivó un viaje urgente del Presidente francés Nicolás Sarkozy a Rusia, según noticias, para entrevistarse con el jefe de Estado de ese poderoso país, Dmitri Medvédev, con la esperanza de negociar con Irán y evitar lo peor.
Ahora se trata de calcular cuándo se desplegarán las fuerzas navales de Estados Unidos e Israel frente a las costas de Irán, y unirse allí a los portaaviones y demás buques militares estadounidenses que montan guardia en esa región.
Lo peor es que, igual que Estados Unidos, Israel, su gendarme en el Medio Oriente, posee modernísimos aviones de ataque y sofisticadas armas nucleares suministradas por Estados Unidos, que lo convirtió en la sexta potencia nuclear del planeta por su poder de fuego, entre las ocho reconocidas como tales, que incluyen a la India y Pakistán.
El Sha de Irán había sido derrocado por el Ayatollah Ruhollah Jomeini en 1979 sin emplear un arma. Estados Unidos le impuso después la guerra a aquella nación con el empleo de armas químicas, cuyos componentes suministró a Iraq junto a la información requerida por sus unidades de combate y que fueron empleadas por éstas contra los Guardianes de la Revolución. Cuba lo conoce porque era entonces, como hemos explicado otras veces, Presidente del Movimiento de Países No Alineados. Sabemos bien los estragos que causó en su población. Mahmud Ahmadineyad, hoy jefe de Estado en Irán, fue jefe del sexto ejército de los Guardianes de la Revolución y jefe de los Cuerpos de los Guardianes en las provincias occidentales del país, que llevaron el peso principal de aquella guerra.
Hoy, en 2010, tanto Estados Unidos como Israel, después de 31 años, subestiman al millón de hombres de las Fuerzas Armadas de Irán y su capacidad de combate por tierra, y a las fuerzas de aire, mar, y tierra de los Guardianes de la Revolución.
A éstas se añaden los 20 millones de hombres y mujeres, entre 12 y 60 años, escogidos y entrenados sistemáticamente por sus diversas instituciones armadas entre los 70 millones de personas que habitan el país.
El Gobierno de Estados Unidos elaboró un plan para llevar a cabo un movimiento político que, apoyándose en el consumismo capitalista, dividiera a los iraníes y derrocara el régimen.
Tal esperanza es ya inocua. Resulta risible pensar que con las naves de guerra estadounidenses, unidas a las israelíes, despierten las simpatías de un solo ciudadano iraní.
Creía por mi parte inicialmente, al analizar la actual situación, que la contienda comenzaría por la península de Corea, y allí estaría el detonante de la segunda guerra coreana que, a su vez, daría lugar de inmediato a la segunda guerra que Estados Unidos impondría a Irán.
Ahora, la realidad cambia las cosas en sentido inverso: la de Irán desatará de inmediato la de Corea.
La dirección de Corea del Norte, que fue acusada del hundimiento del "Cheonan", y sabe de sobra que fue hundido por una mina que los servicios de inteligencia yankis lograron colocar en el casco de esa nave, no esperará un segundo en actuar tan pronto se inicie el ataque en Irán.
Es muy justo que los fanáticos del fútbol disfruten a su antojo de las competiciones de la Copa del Mundo. Cumplo sólo el deber de exhortar a nuestro pueblo, pensando sobre todo en nuestra juventud, llena de vida y esperanzas, y especialmente en nuestros maravillosos niños, para que los hechos no nos sorprendan absolutamente desprevenidos.
Me duele pensar en tantos sueños concebidos por los seres humanos y las asombrosas creaciones de las que han sido capaces en sólo unos pocos miles de años.
Cuando los sueños más revolucionarios se están cumpliendo y la Patria se recupera firmemente, ¡cómo me gustaría estar equivocado!
Fuente: http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2010/06/24/como-me-gustaria-estar-equivocado/
Un cálido verano
RAFAEL GONZALEZ MORERA
Parece que este verano va a ser particularmente cálido. Cómo estoy un poco mayor me preparo para recibir la canícula con aire acondicionado por todas partes, y rezo de una forma muy laica para que en Las Palmas de Gran Canaria haya panza de burro, mayormente, y fresquita, por favor. En lo que se refiere a la política local y localista, Paulino Rivero amenaza de ser proclamado nuevamente como candidato a la presidencia de Canarias, dicen que allá por el mes de julio, no creo que sea el 18 de julio, que se le vería mucho el plumero. Con respecto a Rivero, ahora a Saavedra no se le ha ocurrido otra cosa que anunciar que lo va a declarar hijo adoptivo de Las Palmas de Gran Canaria, y para equilibrar la cosa le he puesto un correo a Miguel Zerolo proponiéndole que nombre a Jerónimo Saavedra hijo adoptivo de Santa Cruz de Tenerife, y Conde de Las Teresitas.
Me dicen de fuentes de Coalición Canaria que en cuanto Rivero sea proclamado oficialmente candidato a la presidencia de Canarias, y Saavedra lo proponga para hijo adoptivo del Real de Las Palmas, automáticamente Rivero romperá con Soria, y devuelveme la llave de la moto, con lo cual la lucha electoral en Gran Canaria para mayo de 2011 se va a circunscribir entre José Miguel Pérez y José Manuel Soria, y Jerónimo Saavedra en Belen con los pastores. Lo de la ruptura entre Rivero y Soria lo pongo en duda, y entre algodones.
Me leo antes de irme a Maspalomas a alegrar los ojillos el auto de Isolux, excelente trabajo de Carlos Sosa, y a los amables lectores los remito al mismo, no sin antes decir que se confirma una vez más que Soria es el mayor mentiroso que jamás he conocido. A preguntas del juez si conocía a Rafael González Bravo de Laguna (no es pariente mio) contestó Soria “El Salmón”: “De saludos ocasionales”, y el juez demuestra en su auto que la esposa de Soria es madrina de una hija de Rafael González Bravo de Laguna. Por lo visto el matrimonio Soria-Benitez van repartiendo padrinazgos a todo quisque que se lo solicita. Creía que estos asuntos que lleva la Iglesia Católica, la de los padrinos, eran cosa más seria.
El que anda de capa caída es Román Rodríguez, que hizo un mal cálculo con su amago de coalición electoral con Fabian Martín, hijo de Dimás Martín, y con Domingo González Arroyo, y todas las personas serias de Nueva Canarias se le han rebelado, y algunas revelan cosas inconfesables de Roman Rodríguez y Pedro Quevedo, que andan perdidos en la maraña de la política de los pactos y repartos. La última encuesta que tengo en mi poder anuncia un descalabro de Nueva Canarias, especialmente en la capital grancanaria.
Claro que queda mucho para la cital electoral autonómica., un año largo y trepidante. Y mucho más para las estatales de marzo de 2012. Largo me lo fiais.
Parece que este verano va a ser particularmente cálido. Cómo estoy un poco mayor me preparo para recibir la canícula con aire acondicionado por todas partes, y rezo de una forma muy laica para que en Las Palmas de Gran Canaria haya panza de burro, mayormente, y fresquita, por favor. En lo que se refiere a la política local y localista, Paulino Rivero amenaza de ser proclamado nuevamente como candidato a la presidencia de Canarias, dicen que allá por el mes de julio, no creo que sea el 18 de julio, que se le vería mucho el plumero. Con respecto a Rivero, ahora a Saavedra no se le ha ocurrido otra cosa que anunciar que lo va a declarar hijo adoptivo de Las Palmas de Gran Canaria, y para equilibrar la cosa le he puesto un correo a Miguel Zerolo proponiéndole que nombre a Jerónimo Saavedra hijo adoptivo de Santa Cruz de Tenerife, y Conde de Las Teresitas.
Me dicen de fuentes de Coalición Canaria que en cuanto Rivero sea proclamado oficialmente candidato a la presidencia de Canarias, y Saavedra lo proponga para hijo adoptivo del Real de Las Palmas, automáticamente Rivero romperá con Soria, y devuelveme la llave de la moto, con lo cual la lucha electoral en Gran Canaria para mayo de 2011 se va a circunscribir entre José Miguel Pérez y José Manuel Soria, y Jerónimo Saavedra en Belen con los pastores. Lo de la ruptura entre Rivero y Soria lo pongo en duda, y entre algodones.
Me leo antes de irme a Maspalomas a alegrar los ojillos el auto de Isolux, excelente trabajo de Carlos Sosa, y a los amables lectores los remito al mismo, no sin antes decir que se confirma una vez más que Soria es el mayor mentiroso que jamás he conocido. A preguntas del juez si conocía a Rafael González Bravo de Laguna (no es pariente mio) contestó Soria “El Salmón”: “De saludos ocasionales”, y el juez demuestra en su auto que la esposa de Soria es madrina de una hija de Rafael González Bravo de Laguna. Por lo visto el matrimonio Soria-Benitez van repartiendo padrinazgos a todo quisque que se lo solicita. Creía que estos asuntos que lleva la Iglesia Católica, la de los padrinos, eran cosa más seria.
El que anda de capa caída es Román Rodríguez, que hizo un mal cálculo con su amago de coalición electoral con Fabian Martín, hijo de Dimás Martín, y con Domingo González Arroyo, y todas las personas serias de Nueva Canarias se le han rebelado, y algunas revelan cosas inconfesables de Roman Rodríguez y Pedro Quevedo, que andan perdidos en la maraña de la política de los pactos y repartos. La última encuesta que tengo en mi poder anuncia un descalabro de Nueva Canarias, especialmente en la capital grancanaria.
Claro que queda mucho para la cital electoral autonómica., un año largo y trepidante. Y mucho más para las estatales de marzo de 2012. Largo me lo fiais.
Diferencias entre una funeraria y la Seguridad Social
MANOLO MARTÍN
Están bien claras así en principio si no profundizamos haciendo un ánálisis exhaustivo.
La funeraria te cobra a plazos mensuales para que cuando te mueras, ponerte el velatorio, un par de candelabros, la caja, el coche con chofer particular, una corona de flores y el nicho hasta que te quedes en puro hueso.
La seguridad social funciona con otro orden de prioridades. Primero te deja en los huesos pero no sin antes haber pasado por la caja en cómodos plazos mensuales. Lo del coche es casi imposible porque las ambulancias tardan mas que el séptimo de caballería con lo que acabas en el nicho coronado como un jilipollas al que le han robado las luces de los candelabros.
Primer día. Llego a urgencias un día como hoy con un dolor de "pescuezo" de cabrito semi-degollado y me diagnostican contractura de trapecio, lo cual entiendo al instante aun no habiendo trabajado nunca en un circo, o sea, entiendo que la cosa puede ser jodida por múltiples motivos. Lo clásico, te meten un chute y pa´casita.
Segundo día. Como era de esperar, la cosa empeora porque lo del chute no es la solución. Mas chutes y pa´casita y a todo esto, la segunda noche duermo sentado porque es imposible hacerlo acostado pero no sin antes haber pedido hora previa para el cabecera de los cabestros y que para sorpresa mía, me la dan para dentro de cuatro dias. Cuatro dias, suena raro y hasta apasionante por la levedad inacostumbrada del visitante jodido y me da tiempo a reflexionar porque "duermo" las tres siguientes noches sentado con mucho tiempo para ordenar mis pensamientos y ¡ojo! esos tres dias (cuatro noches) tambien a base de chutes que como si fueran agua del chorro por los milagrosos efectos que me hicieron.
Y llega el día del milagro, el día de la visita en la que vas pensando por el camino con el cuello mas tieso que la garrocha de un picador, que te van a tratar a cuerpo de rey porque tu llevas pagando mes a mes durante muchísimos años de forma religiosa tus prebendas a la SS.
¿Que le ocurre? pues verá usted, llevo X dias así y así, casi ni me puedo mover y me han mandado esto y esto en urgencias. Ligeros y rápidos palpos y TOMA PASTILLAS ¿y para el dolor? pues TOMA MAS PASTILLAS y esta pomadita de propina y a trabajar que esto no es para baja aunque tu siempre rehuyas de ellas salvo casos imposibles.
Que llego a mi trabajo y mi hermano que es gran conocedor de la medicina tradicional porque a ello le ha obligado la oficial, me dice... Oye Manolo, que eso es para que te vea un fisioterapeuta porque si no, vas a estar tropecientos dias mirando al frente como los burros con orejeras. Y voy y le hago caso, me armo de valor y de pasta y voy a ver a uno que me tortura casi una hora y del cual salgo preparado para jugar al baloncesto tras tantos dias de beberme el agua con pajilla porque ni levantar la cabeza podía.
Y digo yo. La Gestapo, perdón, la SS ¿no tiene fisioterapeutas? ¿no es mas facil y barato mandarte a la sala de torturas una hora que tenerte mas de una semana sufriendo y produciendo gastos? ¿para que pago todos los meses si despues tengo que pagar a un particular al que no pago a plazos para que arregle lo que tiene que arreglar al que si le abono?
Y me mandan a hacer una radiografía por si tengo alguna vértebra jodida y me dan hora para dentro de un mes ¿otro milagro? ¿o es que como pago por meses ellos tambien me fijan ese plazo para la foto?
Esto es un ejemplo de lo que ocurre con los "traspasados compenciales" gobernantes que tenemos que son tan ahorradores que cuando te vas a ser pasto de los gusanos, no te pagan ni la pala para el hoyo y no me saco esto de la manga por ser caso particular mío, lo saco porque es uno mas de los cientos de casos que caen en las manos de la incompetencia como son las listas de espera para todo, incluso para que te torture un fisioterapeuta sin incluso respetar que seas tan mayor como mi madre que tuvo que esperar un año para que le hicieran rehabilitación.
En serio, cada dia veo con mejores ojos a las funerarias que a nuestro sistema público de salud porque ellos al menos, cumplen con lo prometido.
jueves, 24 de junio de 2010
La contienda inevitable
FIDEL CASTRO RUZ
Secretario General del Partido Comunista de Cuba
Recientemente afirmé que el mundo se olvidaría pronto de la tragedia que estaba a punto de producirse como fruto de la política seguida, durante más de dos siglos, por la superpotencia vecina: Estados Unidos.
Hemos conocido su forma sinuosa y artera de actuar; el impetuoso crecimiento económico alcanzado a partir del desarrollo técnico y científico; las enormes riquezas acumuladas a costa de la inmensa mayoría de su pueblo trabajador y de los del resto del mundo por una exigua minoría que, en ese país y en los demás, dispone y disfruta de riquezas sin límite.
¿Quiénes se quejan cada vez más sino los trabajadores, los profesionales, los que prestan servicios a la población, los jubilados, los que carecen de empleo, los niños de la calle, las personas desprovistas de conocimientos elementales, que constituyen la inmensa mayoría de los casi siete mil millones de pobladores del planeta, cuyos recursos vitales se agotan visiblemente?
¿Cómo los tratan las llamadas fuerzas del orden que debieran protegerlos?
¿A quiénes golpean los policías, armados de todos los instrumentos de represión posible?
No necesito describir hechos que los pueblos en todas partes, incluido el de Estados Unidos, observan a través de los televisores, las computadoras y otros medios de información masiva.
Un poco más difícil es desentrañar los proyectos siniestros de quienes tienen en sus manos el destino de la humanidad, pensando absurdamente que se puede imponer semejante orden mundial.
¿Qué escribí en las últimas cinco reflexiones con las cuales ocupé el espacio de Granma y del sitio Web CubaDebate entre el 30 de mayo y el 10 de junio de 2010?
Ya los elementos básicos de un futuro muy próximo han sido lanzados al vuelo y no tienen marcha atrás posible. Los impactantes acontecimientos de la Copa Mundial de Fútbol en Sudáfrica, en el curso de unos breves días, han captado nuestras mentes.
Apenas tenemos tiempo de respirar durante las seis horas que se transmiten en vivo y en directo por la televisión de casi todos los países del mundo.
Habiendo presenciado ya los encuentros entre los equipos más prestigiosos en sólo seis días, y aplicando mis poco confiables puntos de vista, me atrevo a considerar que entre Argentina, Brasil, Alemania, Inglaterra y España está el campeón de la Copa.
Ya no queda equipo prominente que no haya mostrado sus garras de león en ese deporte, donde con anterioridad no veía más que personas corriendo en el extenso campo de una puerta a otra. Hoy, gracias a nombres famosos como Maradona y Messi, conocedor de las proezas del primero como el mejor jugador de la historia de este deporte y su criterio de que el otro es igual o mejor que él, puedo ya distinguir el papel de cada uno de los 11 jugadores.
Conocí también en estos días que la nueva pelota de fútbol es de geometría variable en el aire, más veloz y rebota mucho más. Los propios jugadores, comenzando por los porteros, se quejan de estas nuevas características, pero incluso los delanteros y la defensa también se quejan y bastante, ya que la bola va más rápida y toda su vida ellos aprendieron a manejar otra. Son los dirigentes de la FIFA quienes deciden sobre el asunto en cada Copa Mundial.
Esta vez han transfigurado ese deporte; es otro, aunque sigue llamándose igual. Los fanáticos, que no conocen los cambios introducidos en la pelota -que es el alma de un gran número de actividades deportivas- y repletan las gradas de cualquier estadio, son los que gozan de lo lindo y todos los aceptarán bajo el mágico nombre del glorioso fútbol. Hasta Maradona, que fue el mejor jugador de su historia, se resignará tranquilamente a que otros atletas anoten más goles, a más distancia, más espectaculares y con más puntería que él, en la misma puerta, y del mismo tamaño, que aquella donde su fama alcanzó un sitial tan alto.
En la pelota amateur era distinto, los bates pasaban de la madera al aluminio, o de este a la madera, sólo se establecían determinados requisitos.
Los poderosos clubes profesionales de Estados Unidos decidieron aplicar normas rígidas con relación al bate y otra serie de requisitos tradicionales, que mantienen las características del viejo deporte. Realmente dieron al espectáculo especial interés y también las enormes ganancias con que el público y los anuncios publicitarios pagan.
En la actual vorágine deportiva, un deporte extraordinario y noble como el voleibol, que tanto gusta en nuestro país, está inmerso en su Liga Mundial, el torneo más importante para esta especialidad cada año, exceptuando los títulos que se derivan del primer lugar en unas competencias olímpicas o los campeonatos mundiales.
El viernes y sábado de la semana pasada, en la Ciudad Deportiva, se efectuaron los penúltimos juegos que deben tener lugar en Cuba. Nuestro equipo hasta ahora no ha perdido un solo partido. El último adversario fue nada menos que Alemania. Entre sus atletas estaba un gigante alemán de 2,14 metros de altura, y es un excelente rematador. Fue una verdadera hazaña ganarle todos los set, excepto el tercero del segundo partido. Los miembros de nuestro equipo, muy jóvenes todos, uno de los cuales tiene sólo 16 años, mostraron una sorprendente capacidad de reacción. El actual campeón de Europa es Polonia, y el equipo alemán obtuvo la victoria en los dos encuentros que tuvo contra aquel equipo. Antes de estos éxitos, nadie supuso que el equipo de Cuba estaría de nuevo entre los mejores del mundo.
Desgraciadamente, por otro lado, en la esfera política el camino está saturado de enormes riesgos.
Un asunto que señalé con anterioridad, entre los elementos básicos de un futuro muy próximo lanzados al vuelo, que no tienen ya retroceso posible, es el hundimiento del Cheonan, buque insignia de la marina surcoreana que naufragó el 26 de marzo en cuestión de minutos, ocasionando la muerte de 46 marinos y decenas de heridos.
El gobierno de Corea del Sur ordenó una investigación para conocer si el hecho fue consecuencia de una explosión interna o externa. Al comprobar que procedía del exterior, acusó al gobierno de Pyongyang del hundimiento de la nave. Corea del Norte sólo disponía de un viejo modelo de torpedo de fabricación soviética. Carecía de cualquier otro elemento excepto la lógica más simple. No podía siquiera imaginar otra causa.
El pasado mes de marzo, como primer paso, el gobierno de Corea del Sur ordenó la activación de los altavoces de propaganda en 11 puntos de la frontera común desmilitarizada que separa las dos Coreas.
El alto mando de las Fuerzas Armadas de la República Popular Democrática de Corea, por su parte, declaró que destruiría los altavoces tan pronto se iniciara esa actividad. La misma había sido suspendida desde el año 2004. La República Popular Democrática de Corea declaró textualmente que convertiría a Seúl en un “mar de fuego”.
El pasado viernes, el Ejército de Corea del Sur anunció que la iniciaría tan pronto el Consejo de Seguridad anunciara sus medidas por el hundimiento del buque surcoreano Cheonan. Ambas repúblicas coreanas están ya con el dedo en el gatillo.
El gobierno de Surcorea no podía imaginar que su estrecho aliado, Estados Unidos, había colocado una mina en el fondo del Cheonan, como relata en un artículo el periodista investigador Wayne Madsen, publicado por Global Research el 1º de junio de 2010, con una explicación coherente de lo sucedido. Se fundamenta en el hecho de que Corea del Norte no posee ningún tipo de cohete o instrumento alguno para hundir el Cheonan, que no pudiera ser detectado por los sofisticados equipos del caza submarino.
Norcorea había sido acusada de algo que no llevó a cabo, lo cual determinó el viaje urgente de Kim Jong Il a China en el tren blindado.
Cuando estos hechos se producen súbitamente, en la mente del gobierno de Corea del Sur no había ni hay espacio para otra causa posible.
En medio del ambiente deportivo y alegre, el cielo se ensombrece cada vez más.
Las intenciones de Estados Unidos son obvias desde hace rato, a medida que su gobierno actúa obligado por sus propios designios sin alternativas posibles.
Su propósito -acostumbrados a la imposición de sus designios por la fuerza-, es que Israel ataque las instalaciones productoras de uranio enriquecido en Irán, utilizando los más modernos aviones y el sofisticado armamento que irresponsablemente le suministra la superpotencia. Ésta le sugirió a Israel, que no tiene fronteras con Irán, solicitar de Arabia Saudita permiso para sobrevolar un largo y estrecho corredor aéreo, acortando considerablemente la distancia entre el punto de partida de los aviones atacantes y los objetivos a destruir.
Según el plan, que en partes esenciales ha sido divulgado por la Inteligencia de Israel, oleadas de aviones atacarán una y otra vez para machacar los objetivos.
El pasado sábado 12 de junio, importantes órganos de prensa occidentales publicaron la noticia sobre un corredor aéreo concedido por Arabia Saudita a Israel, previo acuerdo con el Departamento de Estado norteamericano, con el objetivo de realizar ensayos de vuelo con los caza bombarderos israelitas para atacar sorpresivamente a Irán, que ya estos habían llevado a cabo en el espacio aéreo saudita.
Voceros de Israel nada negaron, limitándose sólo a declarar que los mencionados países sentían más temor por el desarrollo nuclear iraní que el propio Israel.
El 13 de junio, cuando el Times de Londres publicó una información tomada de fuentes de inteligencia, asegurando que Arabia Saudita divulgó un acuerdo que concede autorización a Israel para el paso por un corredor aéreo sobre su territorio para el ataque a Irán, el Presidente Ahmadinejad declaró, al recibir las cartas credenciales del nuevo Embajador saudita en Teherán, Mohamad ibn Abbas al Kalabi, que había muchos enemigos que no deseaban relaciones cercanas entre ambos países, “…Pero si Irán y Arabia Saudí permanecen uno al lado del otro, esos enemigos renunciarán a continuar con la agresión…”.
Desde el punto de vista iraní, a mi juicio, esas declaraciones se justificaban, cualesquiera que fuesen sus razones para hacerlo. Posiblemente no deseaba herir en lo más mínimo a sus vecinos árabes.
Los yankis no han dicho una palabra, sólo para reflejar más que nunca su deseo ardiente de barrer el gobierno nacionalista que dirige a Irán.
Hay que preguntar ahora cuándo el Consejo de Seguridad analizará el hundimiento del Cheonan, que fuera buque insignia de la Armada Surcoreana; qué conducta seguirá después que los dedos en los gatillos de las armas en la península coreana las disparen; si es cierto o no que Arabia Saudita, de acuerdo con el Departamento de Estado, autorizó un corredor aéreo para que las oleadas de modernos bombarderos israelitas ataquen las instalaciones iraníes, lo que posibilita incluso el empleo de las armas nucleares suministradas por Estados Unidos.
Entre juego y juego de la Copa Mundial de Fútbol, las diabólicas noticias se van deslizando poco a poco, de modo que nadie se ocupe de ellas.
Secretario General del Partido Comunista de Cuba
Recientemente afirmé que el mundo se olvidaría pronto de la tragedia que estaba a punto de producirse como fruto de la política seguida, durante más de dos siglos, por la superpotencia vecina: Estados Unidos.
Hemos conocido su forma sinuosa y artera de actuar; el impetuoso crecimiento económico alcanzado a partir del desarrollo técnico y científico; las enormes riquezas acumuladas a costa de la inmensa mayoría de su pueblo trabajador y de los del resto del mundo por una exigua minoría que, en ese país y en los demás, dispone y disfruta de riquezas sin límite.
¿Quiénes se quejan cada vez más sino los trabajadores, los profesionales, los que prestan servicios a la población, los jubilados, los que carecen de empleo, los niños de la calle, las personas desprovistas de conocimientos elementales, que constituyen la inmensa mayoría de los casi siete mil millones de pobladores del planeta, cuyos recursos vitales se agotan visiblemente?
¿Cómo los tratan las llamadas fuerzas del orden que debieran protegerlos?
¿A quiénes golpean los policías, armados de todos los instrumentos de represión posible?
No necesito describir hechos que los pueblos en todas partes, incluido el de Estados Unidos, observan a través de los televisores, las computadoras y otros medios de información masiva.
Un poco más difícil es desentrañar los proyectos siniestros de quienes tienen en sus manos el destino de la humanidad, pensando absurdamente que se puede imponer semejante orden mundial.
¿Qué escribí en las últimas cinco reflexiones con las cuales ocupé el espacio de Granma y del sitio Web CubaDebate entre el 30 de mayo y el 10 de junio de 2010?
Ya los elementos básicos de un futuro muy próximo han sido lanzados al vuelo y no tienen marcha atrás posible. Los impactantes acontecimientos de la Copa Mundial de Fútbol en Sudáfrica, en el curso de unos breves días, han captado nuestras mentes.
Apenas tenemos tiempo de respirar durante las seis horas que se transmiten en vivo y en directo por la televisión de casi todos los países del mundo.
Habiendo presenciado ya los encuentros entre los equipos más prestigiosos en sólo seis días, y aplicando mis poco confiables puntos de vista, me atrevo a considerar que entre Argentina, Brasil, Alemania, Inglaterra y España está el campeón de la Copa.
Ya no queda equipo prominente que no haya mostrado sus garras de león en ese deporte, donde con anterioridad no veía más que personas corriendo en el extenso campo de una puerta a otra. Hoy, gracias a nombres famosos como Maradona y Messi, conocedor de las proezas del primero como el mejor jugador de la historia de este deporte y su criterio de que el otro es igual o mejor que él, puedo ya distinguir el papel de cada uno de los 11 jugadores.
Conocí también en estos días que la nueva pelota de fútbol es de geometría variable en el aire, más veloz y rebota mucho más. Los propios jugadores, comenzando por los porteros, se quejan de estas nuevas características, pero incluso los delanteros y la defensa también se quejan y bastante, ya que la bola va más rápida y toda su vida ellos aprendieron a manejar otra. Son los dirigentes de la FIFA quienes deciden sobre el asunto en cada Copa Mundial.
Esta vez han transfigurado ese deporte; es otro, aunque sigue llamándose igual. Los fanáticos, que no conocen los cambios introducidos en la pelota -que es el alma de un gran número de actividades deportivas- y repletan las gradas de cualquier estadio, son los que gozan de lo lindo y todos los aceptarán bajo el mágico nombre del glorioso fútbol. Hasta Maradona, que fue el mejor jugador de su historia, se resignará tranquilamente a que otros atletas anoten más goles, a más distancia, más espectaculares y con más puntería que él, en la misma puerta, y del mismo tamaño, que aquella donde su fama alcanzó un sitial tan alto.
En la pelota amateur era distinto, los bates pasaban de la madera al aluminio, o de este a la madera, sólo se establecían determinados requisitos.
Los poderosos clubes profesionales de Estados Unidos decidieron aplicar normas rígidas con relación al bate y otra serie de requisitos tradicionales, que mantienen las características del viejo deporte. Realmente dieron al espectáculo especial interés y también las enormes ganancias con que el público y los anuncios publicitarios pagan.
En la actual vorágine deportiva, un deporte extraordinario y noble como el voleibol, que tanto gusta en nuestro país, está inmerso en su Liga Mundial, el torneo más importante para esta especialidad cada año, exceptuando los títulos que se derivan del primer lugar en unas competencias olímpicas o los campeonatos mundiales.
El viernes y sábado de la semana pasada, en la Ciudad Deportiva, se efectuaron los penúltimos juegos que deben tener lugar en Cuba. Nuestro equipo hasta ahora no ha perdido un solo partido. El último adversario fue nada menos que Alemania. Entre sus atletas estaba un gigante alemán de 2,14 metros de altura, y es un excelente rematador. Fue una verdadera hazaña ganarle todos los set, excepto el tercero del segundo partido. Los miembros de nuestro equipo, muy jóvenes todos, uno de los cuales tiene sólo 16 años, mostraron una sorprendente capacidad de reacción. El actual campeón de Europa es Polonia, y el equipo alemán obtuvo la victoria en los dos encuentros que tuvo contra aquel equipo. Antes de estos éxitos, nadie supuso que el equipo de Cuba estaría de nuevo entre los mejores del mundo.
Desgraciadamente, por otro lado, en la esfera política el camino está saturado de enormes riesgos.
Un asunto que señalé con anterioridad, entre los elementos básicos de un futuro muy próximo lanzados al vuelo, que no tienen ya retroceso posible, es el hundimiento del Cheonan, buque insignia de la marina surcoreana que naufragó el 26 de marzo en cuestión de minutos, ocasionando la muerte de 46 marinos y decenas de heridos.
El gobierno de Corea del Sur ordenó una investigación para conocer si el hecho fue consecuencia de una explosión interna o externa. Al comprobar que procedía del exterior, acusó al gobierno de Pyongyang del hundimiento de la nave. Corea del Norte sólo disponía de un viejo modelo de torpedo de fabricación soviética. Carecía de cualquier otro elemento excepto la lógica más simple. No podía siquiera imaginar otra causa.
El pasado mes de marzo, como primer paso, el gobierno de Corea del Sur ordenó la activación de los altavoces de propaganda en 11 puntos de la frontera común desmilitarizada que separa las dos Coreas.
El alto mando de las Fuerzas Armadas de la República Popular Democrática de Corea, por su parte, declaró que destruiría los altavoces tan pronto se iniciara esa actividad. La misma había sido suspendida desde el año 2004. La República Popular Democrática de Corea declaró textualmente que convertiría a Seúl en un “mar de fuego”.
El pasado viernes, el Ejército de Corea del Sur anunció que la iniciaría tan pronto el Consejo de Seguridad anunciara sus medidas por el hundimiento del buque surcoreano Cheonan. Ambas repúblicas coreanas están ya con el dedo en el gatillo.
El gobierno de Surcorea no podía imaginar que su estrecho aliado, Estados Unidos, había colocado una mina en el fondo del Cheonan, como relata en un artículo el periodista investigador Wayne Madsen, publicado por Global Research el 1º de junio de 2010, con una explicación coherente de lo sucedido. Se fundamenta en el hecho de que Corea del Norte no posee ningún tipo de cohete o instrumento alguno para hundir el Cheonan, que no pudiera ser detectado por los sofisticados equipos del caza submarino.
Norcorea había sido acusada de algo que no llevó a cabo, lo cual determinó el viaje urgente de Kim Jong Il a China en el tren blindado.
Cuando estos hechos se producen súbitamente, en la mente del gobierno de Corea del Sur no había ni hay espacio para otra causa posible.
En medio del ambiente deportivo y alegre, el cielo se ensombrece cada vez más.
Las intenciones de Estados Unidos son obvias desde hace rato, a medida que su gobierno actúa obligado por sus propios designios sin alternativas posibles.
Su propósito -acostumbrados a la imposición de sus designios por la fuerza-, es que Israel ataque las instalaciones productoras de uranio enriquecido en Irán, utilizando los más modernos aviones y el sofisticado armamento que irresponsablemente le suministra la superpotencia. Ésta le sugirió a Israel, que no tiene fronteras con Irán, solicitar de Arabia Saudita permiso para sobrevolar un largo y estrecho corredor aéreo, acortando considerablemente la distancia entre el punto de partida de los aviones atacantes y los objetivos a destruir.
Según el plan, que en partes esenciales ha sido divulgado por la Inteligencia de Israel, oleadas de aviones atacarán una y otra vez para machacar los objetivos.
El pasado sábado 12 de junio, importantes órganos de prensa occidentales publicaron la noticia sobre un corredor aéreo concedido por Arabia Saudita a Israel, previo acuerdo con el Departamento de Estado norteamericano, con el objetivo de realizar ensayos de vuelo con los caza bombarderos israelitas para atacar sorpresivamente a Irán, que ya estos habían llevado a cabo en el espacio aéreo saudita.
Voceros de Israel nada negaron, limitándose sólo a declarar que los mencionados países sentían más temor por el desarrollo nuclear iraní que el propio Israel.
El 13 de junio, cuando el Times de Londres publicó una información tomada de fuentes de inteligencia, asegurando que Arabia Saudita divulgó un acuerdo que concede autorización a Israel para el paso por un corredor aéreo sobre su territorio para el ataque a Irán, el Presidente Ahmadinejad declaró, al recibir las cartas credenciales del nuevo Embajador saudita en Teherán, Mohamad ibn Abbas al Kalabi, que había muchos enemigos que no deseaban relaciones cercanas entre ambos países, “…Pero si Irán y Arabia Saudí permanecen uno al lado del otro, esos enemigos renunciarán a continuar con la agresión…”.
Desde el punto de vista iraní, a mi juicio, esas declaraciones se justificaban, cualesquiera que fuesen sus razones para hacerlo. Posiblemente no deseaba herir en lo más mínimo a sus vecinos árabes.
Los yankis no han dicho una palabra, sólo para reflejar más que nunca su deseo ardiente de barrer el gobierno nacionalista que dirige a Irán.
Hay que preguntar ahora cuándo el Consejo de Seguridad analizará el hundimiento del Cheonan, que fuera buque insignia de la Armada Surcoreana; qué conducta seguirá después que los dedos en los gatillos de las armas en la península coreana las disparen; si es cierto o no que Arabia Saudita, de acuerdo con el Departamento de Estado, autorizó un corredor aéreo para que las oleadas de modernos bombarderos israelitas ataquen las instalaciones iraníes, lo que posibilita incluso el empleo de las armas nucleares suministradas por Estados Unidos.
Entre juego y juego de la Copa Mundial de Fútbol, las diabólicas noticias se van deslizando poco a poco, de modo que nadie se ocupe de ellas.
miércoles, 23 de junio de 2010
¿Qué diablos le pasa a este Mundo?
MANOLO MARTÍN
Que tiempos corren. No pasa nada, aquí no pasa nada, nada se mueve.
Si usted o yo, ciudadanitos de a pié, somos cogidos de forma sospechosa o flagrante en un delito como en los los que agarran a muchos políticos de este país, ya estariamos fregando cacharros o lavando calzoncillos en los puestos de lavandería de cualquier penal de la geografía nacional porque somos tan simples y tan biodegradables que no podemos tan siquiera permitirnos muchas veces el beneficio de la duda por la simpleza de no tener pasta para pagar al mejor equipo de abogados del "mundo mundial interplanetario" por usar palabras del reputado y honorable presidente de la comunidad valenciana Francisco Camps(peador) alias el Cid pepero que lucha a muerte contra la injusticia de verse acusado de cohecho impropio "o extraño" por uno de los más altos tribunales de este aciago pais.
La gente que anda arriba debe pensar que este pais está lleno de corderos gilipollas que se dejan degollar sin proferir un solo balido y que deben andar mas ciegos y sordos que un canto de barranco. Asistimos en estos tiempos con gran desasosiego y perplejidad a acontecimientos que nos llenan de indignidad y vergüenza ajena y nos hacen ver que sí, que efectivamente somos unos corderos desarmados ante la barbarie de quienes rigen nuestras vidas en diferentes aspectos de lo cotidiano. El capital ha desarmado al estado de bienestar con algo parecido a aquello que en siglos pasados se impuso como forma de hacer que los corderos no balaran cuando les iban a cortar el pescuezo, el despotismo ilustrado o como lo definen los libros de texto, todo para el pueblo pero sin el pueblo, o sea, yo manejo las finanzas y te callo con migajas y cuando todo se vaya al traste tras especular ferozmente y habiéndome enriquecido, me vas a devolver las migajas, vas a pagar la ferocidad con la que te he manejado dejando que tengas coche, piso, televisor de 40 pulgadas y hasta papel higiénico perfumado mientras a mi no me amenaza ni Dios ni el mismísimo estado con subirme los impuestos sin llevar en las manos uno de esos rollos de fino papel perfumado.
Al final nos damos cuenta de que el estado no es mas que un instrumento en manos de quien maneja las "perras" para ponernos firmes y salvar los enseres de tanta depredación a través de imponer impuestos y/o recortes y que a través de ellos igualmente, no tengamos posibilidades de reparar el coche, acabar de pagar el piso y tener que devolver el televisor con el cual nos han embobecido.
¡Que cosas! ya ando mezclando a la ley con las finanzas y viceversa y no se si es que me hago un lio o es que aún no he despertado de tanto despropósito al que asistimos un día sí y otro también y me viene a la cabeza la política interna que empleó la administración de ese o mejor dicho, de "eso" presidente estadounidense George W. Bush que sacó muchos réditos de mantener a su pueblo con el susto metido en el cuerpo durante tantos años y que por contagio, me temo, que ha heredado Europa como ha heredado el ir al McDonalds en peregrinación como el que tiene la obligación de ir a misa todos los domingos.
Y vuelvo a encarrilar porque se me echa fuera de via el tranvía y me vuelvo a centrar o mejor dicho, convierto en aleación lo de la justicia y las finanzas porque ¿cuanto cuesta un traje de sastrería? ¿tiene usted algún amigo financiero que le regale aunque tan solo sea uno sin recibir a cambio aunque sean dos chuletas en un asadero de fin de semana en el comunal San José del Álamo? ¿tiene usted el respaldo necesario para no pasar por comisaría ni tan solo un puñetero día a declarar que ese traje lo compró usted pero que las facturas las suele usar como servilletas en dichos asaderos para ahorrar en papel porque usted es tan santamente solidario que colabora para que no crezca la industria de la celulosa que se alimenta de cortar árboles?
Recuerdo que el último traje medianamente decente que conseguí tener fué el de mi primera comunión. Pero la diferencia estriba en que mi "viejo", modesto carpintero él y hombre incansable y abnegado en su profesión porque los tiempos mandaban, no era un "amiguito del alma" para mi y tampoco lo era para si mismo porque el hombre sacrificó a buen seguro alguna necesidad imperativa de la época para que yo fuese vestido de marinerito por un día.
Ahora se nos hunde el barco por babor y estribor (lease justicia y finanzas) y usted y yo con nuestros trajecitos de marinerito, nos hundimos solidariamente como cualquier capitán que se preciase lo haría con su barco herido de muerte.
Que tiempos corren. No pasa nada, aquí no pasa nada, nada se mueve.
Si usted o yo, ciudadanitos de a pié, somos cogidos de forma sospechosa o flagrante en un delito como en los los que agarran a muchos políticos de este país, ya estariamos fregando cacharros o lavando calzoncillos en los puestos de lavandería de cualquier penal de la geografía nacional porque somos tan simples y tan biodegradables que no podemos tan siquiera permitirnos muchas veces el beneficio de la duda por la simpleza de no tener pasta para pagar al mejor equipo de abogados del "mundo mundial interplanetario" por usar palabras del reputado y honorable presidente de la comunidad valenciana Francisco Camps(peador) alias el Cid pepero que lucha a muerte contra la injusticia de verse acusado de cohecho impropio "o extraño" por uno de los más altos tribunales de este aciago pais.
La gente que anda arriba debe pensar que este pais está lleno de corderos gilipollas que se dejan degollar sin proferir un solo balido y que deben andar mas ciegos y sordos que un canto de barranco. Asistimos en estos tiempos con gran desasosiego y perplejidad a acontecimientos que nos llenan de indignidad y vergüenza ajena y nos hacen ver que sí, que efectivamente somos unos corderos desarmados ante la barbarie de quienes rigen nuestras vidas en diferentes aspectos de lo cotidiano. El capital ha desarmado al estado de bienestar con algo parecido a aquello que en siglos pasados se impuso como forma de hacer que los corderos no balaran cuando les iban a cortar el pescuezo, el despotismo ilustrado o como lo definen los libros de texto, todo para el pueblo pero sin el pueblo, o sea, yo manejo las finanzas y te callo con migajas y cuando todo se vaya al traste tras especular ferozmente y habiéndome enriquecido, me vas a devolver las migajas, vas a pagar la ferocidad con la que te he manejado dejando que tengas coche, piso, televisor de 40 pulgadas y hasta papel higiénico perfumado mientras a mi no me amenaza ni Dios ni el mismísimo estado con subirme los impuestos sin llevar en las manos uno de esos rollos de fino papel perfumado.
Al final nos damos cuenta de que el estado no es mas que un instrumento en manos de quien maneja las "perras" para ponernos firmes y salvar los enseres de tanta depredación a través de imponer impuestos y/o recortes y que a través de ellos igualmente, no tengamos posibilidades de reparar el coche, acabar de pagar el piso y tener que devolver el televisor con el cual nos han embobecido.
¡Que cosas! ya ando mezclando a la ley con las finanzas y viceversa y no se si es que me hago un lio o es que aún no he despertado de tanto despropósito al que asistimos un día sí y otro también y me viene a la cabeza la política interna que empleó la administración de ese o mejor dicho, de "eso" presidente estadounidense George W. Bush que sacó muchos réditos de mantener a su pueblo con el susto metido en el cuerpo durante tantos años y que por contagio, me temo, que ha heredado Europa como ha heredado el ir al McDonalds en peregrinación como el que tiene la obligación de ir a misa todos los domingos.
Y vuelvo a encarrilar porque se me echa fuera de via el tranvía y me vuelvo a centrar o mejor dicho, convierto en aleación lo de la justicia y las finanzas porque ¿cuanto cuesta un traje de sastrería? ¿tiene usted algún amigo financiero que le regale aunque tan solo sea uno sin recibir a cambio aunque sean dos chuletas en un asadero de fin de semana en el comunal San José del Álamo? ¿tiene usted el respaldo necesario para no pasar por comisaría ni tan solo un puñetero día a declarar que ese traje lo compró usted pero que las facturas las suele usar como servilletas en dichos asaderos para ahorrar en papel porque usted es tan santamente solidario que colabora para que no crezca la industria de la celulosa que se alimenta de cortar árboles?
Recuerdo que el último traje medianamente decente que conseguí tener fué el de mi primera comunión. Pero la diferencia estriba en que mi "viejo", modesto carpintero él y hombre incansable y abnegado en su profesión porque los tiempos mandaban, no era un "amiguito del alma" para mi y tampoco lo era para si mismo porque el hombre sacrificó a buen seguro alguna necesidad imperativa de la época para que yo fuese vestido de marinerito por un día.
Ahora se nos hunde el barco por babor y estribor (lease justicia y finanzas) y usted y yo con nuestros trajecitos de marinerito, nos hundimos solidariamente como cualquier capitán que se preciase lo haría con su barco herido de muerte.
martes, 22 de junio de 2010
Deudas y fantasmas
EDUARDO MONTES DE OCA
Bohemia
Otro fantasma recorre el mundo. La desaparición de la eurozona, y con ella de los magnificentes sueños de integración en el ámbito del capitalismo, va tornándose hipótesis preñada de crédito en la mira de más de un analista.
Aferrado al badajo de la alarma, Colleen Barry, entre otros, nos advierte que las descontroladas deudas de varios países amenazan con generar un caos en la Unión Europea, a tal extremo que la pregunta de si alguno dará la espalda a la divisa común, creada en 1999 y exhibida como símbolo de cooperación y armonía, ha sido sustituida por una más ríspida: ¿Sobrevivirá ésta?
Es decir, si hasta hace poco se especulaba acerca de que, en el peor de los casos, se expulsaría a miembros como Grecia y Portugal, cuyos problemas financieros podrían arrastrar al resto, a la manera de un vagón descarrilado en la cabeza de un puente sobre el abismo, hoy día se erige en posibilidad real el que incluso los grandes decidan salirse del bloque. Y con su estampida, la debacle.
Aquí llega un maremagno de suposiciones, como Tarot lanzado sobre la mesa por manos nerviosas. Mientras unos señalan que en los estados pequeños con fuertes adeudos existe la tentación de tomar las de Villadiego —pirarse, en buen romance—, y que la mismísima Grecia podría recuperar su competitividad retornando al dracma y devaluándolo; para otros, hasta la “impoluta” Alemania, harta de librar a los demás y desilusionada de la línea monetaria del Banco Central Europeo, podría estar sopesando el andar por su cuenta, apegada a su disciplina fiscal y a la credibilidad del Bundesbank.
Ahora, entre los augures se enseñorea el criterio de que ninguna ruptura, ni siquiera temporal, devendría amistosa u ordenada, a causa de la férrea articulación del mercado. Quizás por ello, a pesar de que muchos se negaron de inicio a brindar la mínima asistencia a Atenas, para no comprometer la propia prosperidad por quien acumula un déficit en el producto interno bruto cuatro veces por encima del 3 por ciento exigido como cifra tope, hace unas semanas la Unión Europea decidió rescatar a la insolvente, con la autorización de un paquete de 110 mil millones de euros (el 80 por ciento de la UE y el resto del ubicuo Fondo Monetario Internacional), para afrontar los vencimientos más urgentes de una “deuda soberana”, conforme al mexicano Alejandro Nadal.
Y no es que los demás hayan sanado del reconcomio provocado por la mendaz declaración del Gobierno griego anterior, encabezado por Kostas Karamandis, de que el déficit público era de apenas 3,7 por ciento del PIB, cuando en verdad ascendía al monumental 12,7 por ciento, a lo cual se unía un endeudamiento público de alrededor de 130 por ciento, situación develada por el actual gabinete del socialista Yorgos Papandreu. Sucede que los socios han puesto sus bardas en remojo, temiendo el efecto cascada que podría involucrar a Portugal y España, en un comienzo, y consumar el desplome del euro. Había, pues, no solo que salvar a la milenaria, sino igualmente a la moneda compartida.
Y para proteger a esta última, el 9 de mayo los 16 entrecruzaron lanzas y, en pose de mosqueteros (“todos para uno”), se comprometieron a calzar la divisa con un paquete de más de 500 mil millones, erogación a la que se suma una de 220 mil millones, procedentes… del FMI, por supuesto.
Solamente que, como denuncia Nadal, si el proyecto original de un Viejo Continente articulado fue concebido como heredero del pacto social de posguerra, en un momento de reconstrucción y reconciliación, así como de la distribución mediante una estrategia de ingresos que propició una demanda agregada robusta, a la postre la UE alcanzó su plenitud en medio del frenesí neoliberal de los noventa: “política monetaria obsesionada por la lucha contra la inflación, política fiscal comprometida con el dogma del presupuesto equilibrado y una política de contención salarial que llevaría a serios desequilibrios estructurales”. Frenesí que los centros de poder se resisten a abandonar y que sufrirán con creces en carne propia pueblos como el de Grecia, que, según diversas fuentes, afronta una deuda externa neta de cerca de 208 mil millones de euros…
Interrogantes de orden, entonces: ¿Hasta cuándo los griegos, por ejemplo, soportarán un desempleo de 12,1 por ciento? ¿Hasta cuándo aguantarán unas medidas de austeridad concebidas para el pago en tiempo de unos débitos que el Gobierno trata de zanjar con un ahorro en tres años de 30 mil millones, traducidos en la baja de inversiones, del consumo, en mayor pobreza? La respuesta anidaría en la ola de huelgas que asuela al Estado heleno. Sí, tal vez el más terrorífico fantasma que recorre el planeta no sea precisamente el de la desaparición de la zona del euro.
Bohemia
Otro fantasma recorre el mundo. La desaparición de la eurozona, y con ella de los magnificentes sueños de integración en el ámbito del capitalismo, va tornándose hipótesis preñada de crédito en la mira de más de un analista.
Aferrado al badajo de la alarma, Colleen Barry, entre otros, nos advierte que las descontroladas deudas de varios países amenazan con generar un caos en la Unión Europea, a tal extremo que la pregunta de si alguno dará la espalda a la divisa común, creada en 1999 y exhibida como símbolo de cooperación y armonía, ha sido sustituida por una más ríspida: ¿Sobrevivirá ésta?
Es decir, si hasta hace poco se especulaba acerca de que, en el peor de los casos, se expulsaría a miembros como Grecia y Portugal, cuyos problemas financieros podrían arrastrar al resto, a la manera de un vagón descarrilado en la cabeza de un puente sobre el abismo, hoy día se erige en posibilidad real el que incluso los grandes decidan salirse del bloque. Y con su estampida, la debacle.
Aquí llega un maremagno de suposiciones, como Tarot lanzado sobre la mesa por manos nerviosas. Mientras unos señalan que en los estados pequeños con fuertes adeudos existe la tentación de tomar las de Villadiego —pirarse, en buen romance—, y que la mismísima Grecia podría recuperar su competitividad retornando al dracma y devaluándolo; para otros, hasta la “impoluta” Alemania, harta de librar a los demás y desilusionada de la línea monetaria del Banco Central Europeo, podría estar sopesando el andar por su cuenta, apegada a su disciplina fiscal y a la credibilidad del Bundesbank.
Ahora, entre los augures se enseñorea el criterio de que ninguna ruptura, ni siquiera temporal, devendría amistosa u ordenada, a causa de la férrea articulación del mercado. Quizás por ello, a pesar de que muchos se negaron de inicio a brindar la mínima asistencia a Atenas, para no comprometer la propia prosperidad por quien acumula un déficit en el producto interno bruto cuatro veces por encima del 3 por ciento exigido como cifra tope, hace unas semanas la Unión Europea decidió rescatar a la insolvente, con la autorización de un paquete de 110 mil millones de euros (el 80 por ciento de la UE y el resto del ubicuo Fondo Monetario Internacional), para afrontar los vencimientos más urgentes de una “deuda soberana”, conforme al mexicano Alejandro Nadal.
Y no es que los demás hayan sanado del reconcomio provocado por la mendaz declaración del Gobierno griego anterior, encabezado por Kostas Karamandis, de que el déficit público era de apenas 3,7 por ciento del PIB, cuando en verdad ascendía al monumental 12,7 por ciento, a lo cual se unía un endeudamiento público de alrededor de 130 por ciento, situación develada por el actual gabinete del socialista Yorgos Papandreu. Sucede que los socios han puesto sus bardas en remojo, temiendo el efecto cascada que podría involucrar a Portugal y España, en un comienzo, y consumar el desplome del euro. Había, pues, no solo que salvar a la milenaria, sino igualmente a la moneda compartida.
Y para proteger a esta última, el 9 de mayo los 16 entrecruzaron lanzas y, en pose de mosqueteros (“todos para uno”), se comprometieron a calzar la divisa con un paquete de más de 500 mil millones, erogación a la que se suma una de 220 mil millones, procedentes… del FMI, por supuesto.
Solamente que, como denuncia Nadal, si el proyecto original de un Viejo Continente articulado fue concebido como heredero del pacto social de posguerra, en un momento de reconstrucción y reconciliación, así como de la distribución mediante una estrategia de ingresos que propició una demanda agregada robusta, a la postre la UE alcanzó su plenitud en medio del frenesí neoliberal de los noventa: “política monetaria obsesionada por la lucha contra la inflación, política fiscal comprometida con el dogma del presupuesto equilibrado y una política de contención salarial que llevaría a serios desequilibrios estructurales”. Frenesí que los centros de poder se resisten a abandonar y que sufrirán con creces en carne propia pueblos como el de Grecia, que, según diversas fuentes, afronta una deuda externa neta de cerca de 208 mil millones de euros…
Interrogantes de orden, entonces: ¿Hasta cuándo los griegos, por ejemplo, soportarán un desempleo de 12,1 por ciento? ¿Hasta cuándo aguantarán unas medidas de austeridad concebidas para el pago en tiempo de unos débitos que el Gobierno trata de zanjar con un ahorro en tres años de 30 mil millones, traducidos en la baja de inversiones, del consumo, en mayor pobreza? La respuesta anidaría en la ola de huelgas que asuela al Estado heleno. Sí, tal vez el más terrorífico fantasma que recorre el planeta no sea precisamente el de la desaparición de la zona del euro.
Afganistán, la guerra perdida más longeva
JAMES PETRAS
Rebelión
Traducido para Rebelión por Christine Lewis Carroll y revisado por Caty R.
Introducción
A pesar de casi diez años de guerra, incluidas una invasión y una ocupación, el ejército estadounidense, sus aliados y las fuerzas armadas de los estados clientelistas están perdiendo la guerra en Afganistán. Exceptuando los distritos centrales de algunas ciudades y las fortalezas militares, la resistencia nacional afgana, con todas sus complejas alianzas nacionales, regionales y locales, controla el territorio, el pueblo y la administración.
Esta guerra sin fin representa el mayor sangrado para la moral de las fuerzas armadas estadounidenses, socavando el apoyo civil dentro del país y limitando la capacidad de la Casa Blanca para emprender nuevas guerras imperiales. El desembolso militar anual de miles de millones de dólares está agravando el déficit presupuestario desaforado e impulsando duros recortes impopulares en los programas sociales a todos los niveles gubernamentales. No se vislumbra el fin, mientras el régimen de Obama sigue aumentando en decenas de miles el número de soldados desplegados y en decenas de miles de millones los desembolsos militares, pero la resistencia avanza, tanto militar como políticamente.
Confrontados con el creciente descontento popular y las demandas de control fiscal por parte de un amplio espectro de grupos ciudadanos y bancarios, Obama y el mando general han buscado una “salida parcial” mediante el reclutamiento y entrenamiento de un ejército mercenario y una policía afganos, a gran escala y largo plazo, bajo el mando de oficiales estadounidenses y de la OTAN.
La estrategia estadounidense: cómo se crea una neocolonia afgana
Entre 2001y 2010, el desembolso militar estadounidense suma 428.000 millones de dólares; la ocupación colonial se ha cobrado más de 7.228 muertos y heridos (estadounidenses, N. de T.) a 1 de junio de 2010. A medida que la situación militar estadounidense se deteriora, la Casa Blanca incrementa el número de soldados, aumentándose a su vez el número de muertos y heridos. Durante los últimos 18 meses del régimen de Obama, ha habido más muertos o heridos que en los ocho años anteriores.
La estrategia del Pentágono y la Casa Blanca se basa en el flujo masivo de dinero y armas y un incremento del número de sustitutos, señores de la guerra subvencionados y expatriados títeres educados en Occidente. La “ayuda al desarrollo” de la Casa Blanca implica, literalmente, la compra de las lealtades efímeras de los líderes de los clanes. La Casa Blanca aparenta legitimidad celebrando elecciones, lo que acentúa la imagen corrupta del beneficiado régimen títere de Kabul y sus socios regionales.
En el terreno militar, el Pentágono emprende una “ofensiva” detrás de otra, anunciando un éxito detrás de otro, seguida de una retirada y el retorno de los combatientes de la Resistencia. Las campañas militares estadounidenses interrumpen el comercio, las cosechas y los mercados agrícolas, mientras que los ataques aéreos dirigidos a los talibanes y guerrilleros generalmente terminan matando a civiles que están celebrando bodas y fiestas religiosas o comprando en los mercados. La razón del alto porcentaje de asesinatos de civiles es evidente para todos menos para los generales estadounidenses: no hay distinción entre “militantes” y los millones de civiles afganos, ya que los primeros forman parte esencial de sus comunidades.
El problema clave y decisivo de la ocupación estadounidense es que Afganistán es un enclave colonial dentro de un pueblo colonizado. Los Estados Unidos, sus títeres locales y los aliados de la OTAN forman un ejército colonial extranjero y se considera a los policías y militares afganos reclutados como simples instrumentos de la perpetuación del gobierno ilegítimo. Cada acción, violenta o no, se percibe e interpreta como la trasgresión de normas y legados históricos de un pueblo independiente y orgulloso. En la vida diaria, cada movimiento de la potencia ocupante es destructivo; nada se mueve sin el permiso del mando militar y policial dirigido por los extranjeros. Bajo amenaza, la gente finge cooperación con la potencia ocupante para luego dar asistencia a sus padres, hermanos e hijos en la Resistencia. Los hombres reclutados cogen el dinero y entregan sus armas a la Resistencia. Los informadores en los pueblos son agentes dobles o son identificados por sus vecinos y llegan a ser objetivo de los insurgentes.
Los colaboradores afganos, los aliados más cercanos de Washington, se ven como traidores corruptos, gobernadores transitorios que siempre tienen las maletas hechas y los pasaportes estadounidenses a mano por si tienen que huir cuando les toca hacer lo mismo a los estadounidenses. Todos los programas, los fondos de “reconstrucción”, las misiones de formación y los “programas cívicos” han fracasado en su propósito de ganar la lealtad del pueblo afgano, antes, ahora y en el futuro, porque se les ve como parte de la ocupación militar estadounidense que está fundamentada en último término en la violencia.
Diez razones de por qué ganará la Resistencia afgana
1. La Resistencia tiene profundas raíces en la población –una comunidad basada en la familia y unos vínculos culturales y lingüísticos que Estados Unidos no posee ni puede “inventar”, comprar, comercializar ni replicar mediante sus “colaboradores” afganos ni imponer por medios propagandísticos.
2. La Resistencia tiene fronteras fluidas y un amplio apoyo internacional, especialmente en Pakistán, pero sobre todo por parte de otros grupos islámicos antiimperialistas que proveen armas y voluntarios y participan activamente en los ataques a las vías de transporte logístico a los soldados USA-OTAN en Pakistán. Estos grupos también ejercen presión sobre los regímenes clientelistas de Estados Unidos en el extranjero, tales como Pakistán, Arabia Saudí, Yemen y Somalia, abriendo así múltiples frentes.
3. Una amplia infiltración y el apoyo pasivo, activo y voluntario de la Resistencia entre los soldados y policías afganos reclutados y entrenados por los Estados Unidos se convierten en labores cruciales de inteligencia sobre los movimientos de tropas. Las deserciones y el absentismo menoscaban la “competencia militar”.
4. El alcance y la amplitud de la actividad de la Resistencia superan las posibilidades actuales de los ejércitos imperiales y obliga a éstos a depender de los cuerpos de seguridad afganos, remisos a matar a sus propios hermanos, sobre todo cuando las operaciones están dirigidas a comunidades donde viven parientes o congéneres étnicos.
5. Los aliados de la Resistencia son más leales, dignos de confianza y menos corruptos, ya que comparten profundas creencias. Los aliados estadounidenses sólo son leales debido a las gratificaciones monetarias efímeras que reciben y a la presencia provisional de las fuerzas militares estadounidenses.
6. La Resistencia es atractiva para el pueblo porque representa el retorno de la ley y el orden a la vida cotidiana presentes antes de la invasión desestabilizadora. La promesa estadounidense de que habría consecuencias positivas al final de una guerra realizada con éxito no tiene ninguna resonancia popular después de un decenio interminable de ocupación destructiva.
7. Los Estados Unidos no tienen valores comparables con el atractivo tradicionalista-nacionalista-religioso de la Resistencia para la gran mayoría del pueblo, la gente de los pueblos, la de las ciudades y los desplazados.
8. El apoyo de la Resistencia a los iraquíes, los palestinos y otras fuerzas antiimperialistas, tiene un atractivo positivo entre el pueblo afgano que ha padecido los resultados destructivos de las guerras emprendidas en Iraq y encomendadas en Pakistán, Somalia y Yemen. Las agresiones israelíes respaldadas por los Estados Unidos y realizadas contra Líbano y el barco que portaba ayuda humanitaria a Palestina, y la presencia altamente visible de militantes sionistas en el Gobierno estadounidense causan rechazo a los afganos más informados políticamente.
9. Los afganos tienen, debido a la fuerza de la costumbre, mayor resistencia contra la ocupación militar estadounidense que el pueblo de Estados Unidos, que tiene necesidades más urgentes, y que el propio ejército, que tiene crecientes compromisos en la zona del Golfo.
10. La resistencia afgana no suele matar a civiles durantes sus operaciones, ya que los soldados estadounidenses y de la OTAN van perfectamente identificados. En cambio, no sucede lo mismo en el bando contrario. Los afganos que viven en los pueblos de las comunidades ocupadas son objeto de asesinatos por parte de las “fuerzas especiales” y de bombardeos de los aviones teledirigidos. En estas circunstancias, la gente corriente sufre las mismas agresiones militares que los combatientes de la Resistencia.
Una misión fallida: la incapacidad de construir un ejército mercenario afgano eficaz y de confianza
Una auditoría realizada por el Gobierno estadounidense publicada en este mes de junio echó por tierra la afirmación del régimen de Obama de que está consiguiendo construir un ejército mercenario afgano efectivo y una policía afgana capaz de reforzar el actual régimen clientelista de Kabul. El informe, basado en un análisis detallado e investigaciones sobre el terreno, argumenta que el Pentágono de Obama se apoya en “pautas tristemente inadecuadas al inflar las habilidades de las unidades afganas que Obama describió como cruciales para la operación” (Financial Times, 7 de junio de 2010). En otras palabras, Obama sigue jugando al engaño que ejerció durante la campaña electoral con sus falsas promesas de “cambio” y el “final de las guerras” y que continuó con el rescate de Wall Street en nombre de la “salvación de la economía”. Luego siguió con el envío de 30.000 soldados más a Afganistán y el incremento del gasto militar y policial hasta los 325.500 millones de dólares, aproximadamente un 132% más que el último año del Gobierno de Bush (Servicio de Investigación del Congreso, FY 2010 Presupuesto complementario para las Guerras de junio de 2010).
Las falsas afirmaciones de progreso del Gobierno de Obama se basaron en criterios técnicos y burocráticos más que en el actual rendimiento y comportamiento combativos del ejército mercenario afgano. Los informes de progreso del mando militar se basaron en cuántos cursillos se habían impartido, la duración y el alcance del entrenamiento y la cantidad y calidad de los equipos y armas proporcionados a los soldados afganos. A medida que se incrementaba el número de unidades afganas en formación, de cero a 22 entre 2008 y 2009, el Pentágono afirmó que el progreso había sido extraordinario. Para corregir los errores, el Pentágono solicitó a los comandantes que realizaran “valoraciones sobre el terreno” –que también fallaron porque los oficiales tenían gran interés en inflar el rendimiento de los mercenarios afganos bajo su mando con el fin de procurarse las promociones y las medallas al mérito- El régimen de Obama proyecta incrementar el número de soldados afganos de 97.000 en noviembre de 2009 a 134.000 en octubre de 2010 y 171.000 en octubre de 2011, un aumento del 75% en dos años (Servicio de Investigación del Congreso, página 13). El mismo incremento está previsto para la policía: de 93.800 en noviembre de 2009 a 134.000 en octubre de 2010, un 43% más.
La afirmación de Obama de que [la gestión de] la guerra se está entregando gradualmente al ejército afgano entrenado por Estados Unidos se desmiente totalmente con otros dos hechos básicos. La Casa Blanca ha solicitado 1.900 millones de dólares –el doble del importe de 2009 bajo el Gobierno de Bush- para la construcción militar de nuevas bases e instalaciones, previendo una “presencia a largo plazo” (que el estafador Obama afirma que no significa una “presencia permanente”). En segundo lugar, utilizando el engaño habitual del régimen de Obama, el Secretario de Defensa Gates y el Almirante Mullen, Presidente del Estado Mayor Conjunto, ahora afirman que la promesa hecha durante la campaña de Obama de empezar a retirar a los soldados en julio de 2010 en realidad significa “cuando iniciemos la transición... no la fecha de retirada”, basada a su vez en “las condiciones sobre el terreno... un proceso de varios años” (véase el testimonio de Gates ante el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado del 2 de diciembre de 2009). En lenguaje corriente, “iniciar la transición” no es “partir”. Significa quedarse, combatir y ocupar Afganistán durante decenios. Significa enviar a más soldados y construir más bases. Significa gastar otros 400.000 millones de dólares durante los próximos 5 años. Y significa doblar el número de soldados estadounidenses muertos y heridos durante los próximos 3 años, de más de 7.000 a 14.000.
Los criterios de éxito al “afganizar” la guerra se desmienten al “americanizar” cada vez más las bases, las tropas de combate y los desembolsos. La razón es que los datos correspondientes al ejército afgano son tan falsos como las promesas de Obama. El personal estadounidense contratado crece porque los títeres políticos afganos son tan corruptos, ineficaces y odiados por su propio pueblo que Washington tiene que arroparlos con “monitores”, “asesores” y “operarios”, quienes a su vez son absolutamente incapaces de conectar con las necesidades y prácticas de las comunidades. Este incremento de “ayuda” estadounidense ha causado más corrupción, más promesas incumplidas y mayor animosidad por parte de los posibles beneficiarios.
El problema fundamental es que ésta es una guerra estadounidense, y es la razón por la que las unidades afganas padecen bajas de un 50% debido a una tasa de deserción de al menos un 20%, cifra reconocida por los oficiales militares estadounidenses (Investigación del Congreso, página 14). Es decir, los afganos reclutados cogen el dinero y las armas y vuelven a sus pueblos, barrios y familias y, no pocos, haciendo uso de su entrenamiento militar, se unen a la Resistencia Nacional. Teniendo en cuenta estos altos niveles de desafección entre los afganos reclutados, incluso entre los oficiales, no sorprende que la Resistencia posea tan buenos conocimientos sobre los movimientos de los soldados estadounidenses. Dado el grado de desafección, no sorprende que algunos de los colaboradores en inteligencia estadounidense sean agentes dobles o vulnerables a ser descubiertos y ejecutados. Ante un programa de reclutamiento de mil millones de dólares con altas tasas de deserción y el hecho de que los reclutados se vuelven contra sus mentores, la Casa Blanca, el Pentágono y el Congreso se niegan a reconocer la realidad: que la fuente de resistencia popular son las ocupaciones imperiales. En cambio, piden más gente para entrenar, más fondos para los “programas de entrenamiento” y más contratistas de mercenarios “transparentes”.
La realidad es que a pesar de una mayor ocupación por parte de los estadounidenses y los crecientes desembolsos militares, la Resistencia crece, rodea las grandes ciudades, escoge como objetivo las reuniones en el centro de Kabul y las bases militares estadounidenses repartidas por todo el país. Es evidente que los Estados Unidos han perdido la guerra políticamente y están a punto de perderla militarmente.
A pesar de la tecnología militar más avanzada, de los aviones teledirigidos, de las fuerzas especiales, del incremento en el número de soldados en formación, de los asesores, de las ONG y de la construcción de más bases militares, está ganando la Resistencia. La Casa Blanca está ganando la hostilidad de la gran mayoría de los afganos al incrementar los millones de desplazados, asesinados y mutilados. Los asesinatos de civiles están convirtiendo a los militares reclutados en desertores y soldados “en los que no se puede confiar”, algunos de los cuales se pasan al “otro bando” como combatientes comprometidos. Igual que en Indochina, Argelia y otros lugares, un ejército resistente guerrillero, popular, altamente motivado y profundamente implantado dentro de la cultura nacional-religiosa de una población oprimida se muestra más resistente, duradero y victorioso que el ejército imperialista, extranjero y provisto de alta tecnología. La guerra Afgana de Obama, de “dominio o ruina”, más pronto que tarde arruinará a los Estados Unidos y pondrá fin a esta presidencia vergonzosa.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Rebelión
Traducido para Rebelión por Christine Lewis Carroll y revisado por Caty R.
Introducción
A pesar de casi diez años de guerra, incluidas una invasión y una ocupación, el ejército estadounidense, sus aliados y las fuerzas armadas de los estados clientelistas están perdiendo la guerra en Afganistán. Exceptuando los distritos centrales de algunas ciudades y las fortalezas militares, la resistencia nacional afgana, con todas sus complejas alianzas nacionales, regionales y locales, controla el territorio, el pueblo y la administración.
Esta guerra sin fin representa el mayor sangrado para la moral de las fuerzas armadas estadounidenses, socavando el apoyo civil dentro del país y limitando la capacidad de la Casa Blanca para emprender nuevas guerras imperiales. El desembolso militar anual de miles de millones de dólares está agravando el déficit presupuestario desaforado e impulsando duros recortes impopulares en los programas sociales a todos los niveles gubernamentales. No se vislumbra el fin, mientras el régimen de Obama sigue aumentando en decenas de miles el número de soldados desplegados y en decenas de miles de millones los desembolsos militares, pero la resistencia avanza, tanto militar como políticamente.
Confrontados con el creciente descontento popular y las demandas de control fiscal por parte de un amplio espectro de grupos ciudadanos y bancarios, Obama y el mando general han buscado una “salida parcial” mediante el reclutamiento y entrenamiento de un ejército mercenario y una policía afganos, a gran escala y largo plazo, bajo el mando de oficiales estadounidenses y de la OTAN.
La estrategia estadounidense: cómo se crea una neocolonia afgana
Entre 2001y 2010, el desembolso militar estadounidense suma 428.000 millones de dólares; la ocupación colonial se ha cobrado más de 7.228 muertos y heridos (estadounidenses, N. de T.) a 1 de junio de 2010. A medida que la situación militar estadounidense se deteriora, la Casa Blanca incrementa el número de soldados, aumentándose a su vez el número de muertos y heridos. Durante los últimos 18 meses del régimen de Obama, ha habido más muertos o heridos que en los ocho años anteriores.
La estrategia del Pentágono y la Casa Blanca se basa en el flujo masivo de dinero y armas y un incremento del número de sustitutos, señores de la guerra subvencionados y expatriados títeres educados en Occidente. La “ayuda al desarrollo” de la Casa Blanca implica, literalmente, la compra de las lealtades efímeras de los líderes de los clanes. La Casa Blanca aparenta legitimidad celebrando elecciones, lo que acentúa la imagen corrupta del beneficiado régimen títere de Kabul y sus socios regionales.
En el terreno militar, el Pentágono emprende una “ofensiva” detrás de otra, anunciando un éxito detrás de otro, seguida de una retirada y el retorno de los combatientes de la Resistencia. Las campañas militares estadounidenses interrumpen el comercio, las cosechas y los mercados agrícolas, mientras que los ataques aéreos dirigidos a los talibanes y guerrilleros generalmente terminan matando a civiles que están celebrando bodas y fiestas religiosas o comprando en los mercados. La razón del alto porcentaje de asesinatos de civiles es evidente para todos menos para los generales estadounidenses: no hay distinción entre “militantes” y los millones de civiles afganos, ya que los primeros forman parte esencial de sus comunidades.
El problema clave y decisivo de la ocupación estadounidense es que Afganistán es un enclave colonial dentro de un pueblo colonizado. Los Estados Unidos, sus títeres locales y los aliados de la OTAN forman un ejército colonial extranjero y se considera a los policías y militares afganos reclutados como simples instrumentos de la perpetuación del gobierno ilegítimo. Cada acción, violenta o no, se percibe e interpreta como la trasgresión de normas y legados históricos de un pueblo independiente y orgulloso. En la vida diaria, cada movimiento de la potencia ocupante es destructivo; nada se mueve sin el permiso del mando militar y policial dirigido por los extranjeros. Bajo amenaza, la gente finge cooperación con la potencia ocupante para luego dar asistencia a sus padres, hermanos e hijos en la Resistencia. Los hombres reclutados cogen el dinero y entregan sus armas a la Resistencia. Los informadores en los pueblos son agentes dobles o son identificados por sus vecinos y llegan a ser objetivo de los insurgentes.
Los colaboradores afganos, los aliados más cercanos de Washington, se ven como traidores corruptos, gobernadores transitorios que siempre tienen las maletas hechas y los pasaportes estadounidenses a mano por si tienen que huir cuando les toca hacer lo mismo a los estadounidenses. Todos los programas, los fondos de “reconstrucción”, las misiones de formación y los “programas cívicos” han fracasado en su propósito de ganar la lealtad del pueblo afgano, antes, ahora y en el futuro, porque se les ve como parte de la ocupación militar estadounidense que está fundamentada en último término en la violencia.
Diez razones de por qué ganará la Resistencia afgana
1. La Resistencia tiene profundas raíces en la población –una comunidad basada en la familia y unos vínculos culturales y lingüísticos que Estados Unidos no posee ni puede “inventar”, comprar, comercializar ni replicar mediante sus “colaboradores” afganos ni imponer por medios propagandísticos.
2. La Resistencia tiene fronteras fluidas y un amplio apoyo internacional, especialmente en Pakistán, pero sobre todo por parte de otros grupos islámicos antiimperialistas que proveen armas y voluntarios y participan activamente en los ataques a las vías de transporte logístico a los soldados USA-OTAN en Pakistán. Estos grupos también ejercen presión sobre los regímenes clientelistas de Estados Unidos en el extranjero, tales como Pakistán, Arabia Saudí, Yemen y Somalia, abriendo así múltiples frentes.
3. Una amplia infiltración y el apoyo pasivo, activo y voluntario de la Resistencia entre los soldados y policías afganos reclutados y entrenados por los Estados Unidos se convierten en labores cruciales de inteligencia sobre los movimientos de tropas. Las deserciones y el absentismo menoscaban la “competencia militar”.
4. El alcance y la amplitud de la actividad de la Resistencia superan las posibilidades actuales de los ejércitos imperiales y obliga a éstos a depender de los cuerpos de seguridad afganos, remisos a matar a sus propios hermanos, sobre todo cuando las operaciones están dirigidas a comunidades donde viven parientes o congéneres étnicos.
5. Los aliados de la Resistencia son más leales, dignos de confianza y menos corruptos, ya que comparten profundas creencias. Los aliados estadounidenses sólo son leales debido a las gratificaciones monetarias efímeras que reciben y a la presencia provisional de las fuerzas militares estadounidenses.
6. La Resistencia es atractiva para el pueblo porque representa el retorno de la ley y el orden a la vida cotidiana presentes antes de la invasión desestabilizadora. La promesa estadounidense de que habría consecuencias positivas al final de una guerra realizada con éxito no tiene ninguna resonancia popular después de un decenio interminable de ocupación destructiva.
7. Los Estados Unidos no tienen valores comparables con el atractivo tradicionalista-nacionalista-religioso de la Resistencia para la gran mayoría del pueblo, la gente de los pueblos, la de las ciudades y los desplazados.
8. El apoyo de la Resistencia a los iraquíes, los palestinos y otras fuerzas antiimperialistas, tiene un atractivo positivo entre el pueblo afgano que ha padecido los resultados destructivos de las guerras emprendidas en Iraq y encomendadas en Pakistán, Somalia y Yemen. Las agresiones israelíes respaldadas por los Estados Unidos y realizadas contra Líbano y el barco que portaba ayuda humanitaria a Palestina, y la presencia altamente visible de militantes sionistas en el Gobierno estadounidense causan rechazo a los afganos más informados políticamente.
9. Los afganos tienen, debido a la fuerza de la costumbre, mayor resistencia contra la ocupación militar estadounidense que el pueblo de Estados Unidos, que tiene necesidades más urgentes, y que el propio ejército, que tiene crecientes compromisos en la zona del Golfo.
10. La resistencia afgana no suele matar a civiles durantes sus operaciones, ya que los soldados estadounidenses y de la OTAN van perfectamente identificados. En cambio, no sucede lo mismo en el bando contrario. Los afganos que viven en los pueblos de las comunidades ocupadas son objeto de asesinatos por parte de las “fuerzas especiales” y de bombardeos de los aviones teledirigidos. En estas circunstancias, la gente corriente sufre las mismas agresiones militares que los combatientes de la Resistencia.
Una misión fallida: la incapacidad de construir un ejército mercenario afgano eficaz y de confianza
Una auditoría realizada por el Gobierno estadounidense publicada en este mes de junio echó por tierra la afirmación del régimen de Obama de que está consiguiendo construir un ejército mercenario afgano efectivo y una policía afgana capaz de reforzar el actual régimen clientelista de Kabul. El informe, basado en un análisis detallado e investigaciones sobre el terreno, argumenta que el Pentágono de Obama se apoya en “pautas tristemente inadecuadas al inflar las habilidades de las unidades afganas que Obama describió como cruciales para la operación” (Financial Times, 7 de junio de 2010). En otras palabras, Obama sigue jugando al engaño que ejerció durante la campaña electoral con sus falsas promesas de “cambio” y el “final de las guerras” y que continuó con el rescate de Wall Street en nombre de la “salvación de la economía”. Luego siguió con el envío de 30.000 soldados más a Afganistán y el incremento del gasto militar y policial hasta los 325.500 millones de dólares, aproximadamente un 132% más que el último año del Gobierno de Bush (Servicio de Investigación del Congreso, FY 2010 Presupuesto complementario para las Guerras de junio de 2010).
Las falsas afirmaciones de progreso del Gobierno de Obama se basaron en criterios técnicos y burocráticos más que en el actual rendimiento y comportamiento combativos del ejército mercenario afgano. Los informes de progreso del mando militar se basaron en cuántos cursillos se habían impartido, la duración y el alcance del entrenamiento y la cantidad y calidad de los equipos y armas proporcionados a los soldados afganos. A medida que se incrementaba el número de unidades afganas en formación, de cero a 22 entre 2008 y 2009, el Pentágono afirmó que el progreso había sido extraordinario. Para corregir los errores, el Pentágono solicitó a los comandantes que realizaran “valoraciones sobre el terreno” –que también fallaron porque los oficiales tenían gran interés en inflar el rendimiento de los mercenarios afganos bajo su mando con el fin de procurarse las promociones y las medallas al mérito- El régimen de Obama proyecta incrementar el número de soldados afganos de 97.000 en noviembre de 2009 a 134.000 en octubre de 2010 y 171.000 en octubre de 2011, un aumento del 75% en dos años (Servicio de Investigación del Congreso, página 13). El mismo incremento está previsto para la policía: de 93.800 en noviembre de 2009 a 134.000 en octubre de 2010, un 43% más.
La afirmación de Obama de que [la gestión de] la guerra se está entregando gradualmente al ejército afgano entrenado por Estados Unidos se desmiente totalmente con otros dos hechos básicos. La Casa Blanca ha solicitado 1.900 millones de dólares –el doble del importe de 2009 bajo el Gobierno de Bush- para la construcción militar de nuevas bases e instalaciones, previendo una “presencia a largo plazo” (que el estafador Obama afirma que no significa una “presencia permanente”). En segundo lugar, utilizando el engaño habitual del régimen de Obama, el Secretario de Defensa Gates y el Almirante Mullen, Presidente del Estado Mayor Conjunto, ahora afirman que la promesa hecha durante la campaña de Obama de empezar a retirar a los soldados en julio de 2010 en realidad significa “cuando iniciemos la transición... no la fecha de retirada”, basada a su vez en “las condiciones sobre el terreno... un proceso de varios años” (véase el testimonio de Gates ante el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado del 2 de diciembre de 2009). En lenguaje corriente, “iniciar la transición” no es “partir”. Significa quedarse, combatir y ocupar Afganistán durante decenios. Significa enviar a más soldados y construir más bases. Significa gastar otros 400.000 millones de dólares durante los próximos 5 años. Y significa doblar el número de soldados estadounidenses muertos y heridos durante los próximos 3 años, de más de 7.000 a 14.000.
Los criterios de éxito al “afganizar” la guerra se desmienten al “americanizar” cada vez más las bases, las tropas de combate y los desembolsos. La razón es que los datos correspondientes al ejército afgano son tan falsos como las promesas de Obama. El personal estadounidense contratado crece porque los títeres políticos afganos son tan corruptos, ineficaces y odiados por su propio pueblo que Washington tiene que arroparlos con “monitores”, “asesores” y “operarios”, quienes a su vez son absolutamente incapaces de conectar con las necesidades y prácticas de las comunidades. Este incremento de “ayuda” estadounidense ha causado más corrupción, más promesas incumplidas y mayor animosidad por parte de los posibles beneficiarios.
El problema fundamental es que ésta es una guerra estadounidense, y es la razón por la que las unidades afganas padecen bajas de un 50% debido a una tasa de deserción de al menos un 20%, cifra reconocida por los oficiales militares estadounidenses (Investigación del Congreso, página 14). Es decir, los afganos reclutados cogen el dinero y las armas y vuelven a sus pueblos, barrios y familias y, no pocos, haciendo uso de su entrenamiento militar, se unen a la Resistencia Nacional. Teniendo en cuenta estos altos niveles de desafección entre los afganos reclutados, incluso entre los oficiales, no sorprende que la Resistencia posea tan buenos conocimientos sobre los movimientos de los soldados estadounidenses. Dado el grado de desafección, no sorprende que algunos de los colaboradores en inteligencia estadounidense sean agentes dobles o vulnerables a ser descubiertos y ejecutados. Ante un programa de reclutamiento de mil millones de dólares con altas tasas de deserción y el hecho de que los reclutados se vuelven contra sus mentores, la Casa Blanca, el Pentágono y el Congreso se niegan a reconocer la realidad: que la fuente de resistencia popular son las ocupaciones imperiales. En cambio, piden más gente para entrenar, más fondos para los “programas de entrenamiento” y más contratistas de mercenarios “transparentes”.
La realidad es que a pesar de una mayor ocupación por parte de los estadounidenses y los crecientes desembolsos militares, la Resistencia crece, rodea las grandes ciudades, escoge como objetivo las reuniones en el centro de Kabul y las bases militares estadounidenses repartidas por todo el país. Es evidente que los Estados Unidos han perdido la guerra políticamente y están a punto de perderla militarmente.
A pesar de la tecnología militar más avanzada, de los aviones teledirigidos, de las fuerzas especiales, del incremento en el número de soldados en formación, de los asesores, de las ONG y de la construcción de más bases militares, está ganando la Resistencia. La Casa Blanca está ganando la hostilidad de la gran mayoría de los afganos al incrementar los millones de desplazados, asesinados y mutilados. Los asesinatos de civiles están convirtiendo a los militares reclutados en desertores y soldados “en los que no se puede confiar”, algunos de los cuales se pasan al “otro bando” como combatientes comprometidos. Igual que en Indochina, Argelia y otros lugares, un ejército resistente guerrillero, popular, altamente motivado y profundamente implantado dentro de la cultura nacional-religiosa de una población oprimida se muestra más resistente, duradero y victorioso que el ejército imperialista, extranjero y provisto de alta tecnología. La guerra Afgana de Obama, de “dominio o ruina”, más pronto que tarde arruinará a los Estados Unidos y pondrá fin a esta presidencia vergonzosa.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
lunes, 21 de junio de 2010
Globovisión y los medios españoles se llevan peligrosamente bien
RUBEN G. HERRERA
Tercera Información
En la noticia de El País que los lectores habéis votado para desmontar, titulada“Chávez intensifica la presión sobre los periodistas críticos”, hay una relación estructural clara. Globovisión es fiel aliada de grupos mediáticos españoles como Planeta (comparten trabajos en Antena 3), PRISA, con quien intercambia apoyos en El País o la SER, o el grupo Mediaset, especialmente desde que CNN+ en España se gestiona desde Cuatro, y por tanto, tras la fusión absoluta con Gestevisión Telecinco, también interesa a dicho holding mediático de Finninvest (Beslusconi).
El trazado estructural va más lejos, relacionándose Globovisión también con la Fox, de News Corp., el monstruo mediático de Randolph Murdoch, quien compró el 39% de Direct TV y pretende mantener informados a los latinoamericanos desde flujos informativos estadounidenses. Empresa cuyo compromiso social consiste en buscar áreas de influencia estratégica en la enseñanza primaria de estos países (recibe el nombre de Escuela+), mediante otras empresas como Microsoft. Otro de esos “paquetes multimedia” que se venden sin prospecto.
O, volviendo a España, Mediapro, el creciente aunque endeudadísimo medio de Jaume Roures, ese pseudocomunista que negocia pasivamente estos días con el grupo ultraconservador de Il Cavaliere. Podemos seguir: el Bloque de Prensa Venezolano tiene en su junta grandes empresarios como Alejandra Hurtado, de La Razón Argentina (del grupo más grande de Argentina, Clarín), y esposa del periodista venezolano Pablo López Ulacio.
Globovisión nunca duda en publicar a favor de PRISA, y PRISA “ayuda” a la imposición de un mercado agresivo en Venezuela, por parte de Globovisión, medio que en marzo publicaba el crecimiento del grupo español: «Prisa potenciará la producción propia para vender contenidos en Latinoamérica, Estados Unidos y países de habla portuguesa como Angola…» (1).
En Tercera Información ya se analizó la profundidad de la situación de los periodistas en Venezuela, en el artículo ¿Por qué es tan especial Venezuela? (2), y no me voy a detener en el asunto. En cualquier caso, Globovisión está consiguiendo lo que se pretende aunque sea por las malísimas: cargarse la imagen internacional del gobierno venezolano en sus esfuerzos por salir adelante.
Numerosos medios latinoamericanos están acusando a empresas de comunicación españoles de “ultraderechistas” por criticar las acciones del gobierno de Chávez. CubanosUsa.com por ejemplo, se equivoca cuando afirma que «La Derecha española apoya a Guillermo Zuloaga prófugo justicia Venezuela Globovisión» (3). No debemos confundirnos. En realidad, estos grupos o conglomerados mediáticos no son estrictamente de izquierda o derecha. Ni siquiera de izquierdecha (falsos progresistas): su ideología, así como sus líneas editoriales en sus diferentes cabeceras suelen contrastar, estableciendo un ilusivo pluralismo.
La verdadera ideología de los grandes grupos es el anarcocapitalismo, que, ahora con la crisis internacional, está en una especie de hibernación, y centrándose en el ataque y aprovechamiento de la situación conflictiva de los países en Latirnoamérica. Situación conflictiva que ha creado la visión del Otro de estos grandes controladores de medios.
PRISA es una transnacional que cuenta con medios de comunicación presentes en 22 países entre Europa y América Latina. Imaginen el absurdo de apoyar a un revolucionario a favor de lo social. Más aún, es absurdo no demonizarlo. Es peligroso para la bolsa, el holding, la free float de accionistas, las inversiones, como quieran llamarlo. Y hasta resulta rentable.
En cuanto al contenido de la información, se parte de un hecho concreto (el caso Zuloaga) para afirmar que hay un aumento en la intensidad de una censura contra periodistas. Para medir la intensidad necesitamos sabes con qué grado o magnitud se expresa el gobierno en estos términos. Y necesitamos que los hechos se produzcan en aumento. No vale volver una y otra vez a 2002, al Golpe de Estado, o a En Venezuela, sólo dos medios han sido cerrados ilegalmente y con violencia: Katia TV (del alcalde metropolitano Alfredo Peña) y Venezolana de Televisión (en el golpe de Estado del 12 de abril de 2002). En el segundo, por ejemplo, la “oposición” llegó a tumbar la señal del único canal estatal de Venezuela(4), durante el golpe de estado de abril de 2002, para ser ellos los únicos que transmitieran su información al pueblo (5).
En realidad, se encarcelan, multan o despiden a periodistas en todos los países del mundo donde hay medios de comunicación. El hecho de que se hable de Venezuela, y no de otros países, es una cuestión rigurosamente estructuralista. Son pseudopolémicas. En marzo ya tuvimos unos días intensos con el tema de los presos políticos en Cuba. Pero El País, publicando las penas de un gran empresario colega, no ayuda a nadie desde el plano informativo (foto a tamaño completo que puede ponerse a pantalla completa… ¿para?). ¿Se imaginan a Polanco reclamando la misma libertad de expresión? Sobre todo, imagínenlo entendiendo que “libertad” para un multimillonario consiste en hacer económicamente lo que te dé la gana.
Aunque lo que nos preocupa aquí es el plano informativo. Y Maye Primera es una periodista venezolana, autora de esta y otras aparentes coberturas desde Caracas (6), (7). Objetivamente, descubrimos que no se moja, no contrasta, y tampoco demuestra lo que afirma. Pero es contundente. Envía opiniones que el medio reconvierte o etiqueta como noticias por su interés particular. Pero hay diferencias entre los conceptos (y su demanda común) de “verdad” y “veracidad”. Asimismo, es verdad lo que dice Maye: «la cadena Globovisión, que es frontalmente crítico [crítica, se entiende] de las políticas del Gobierno y que en varias oportunidades ha recibido amenazas de cierre por parte del propio presidente Chávez». Pero no es estrictamente veraz, en la medida en que el Ejecutivo no amenaza a la empresa por ser crítica con él, sino por otros motivos que la noticia no menciona.
Sobre Maya Primera, en Librered.net se decía: «Maye Primera es jefa de redacción del periódico opositor Tal Cual. Además, durante el golpe de estado del 11 de abril de 2002, perpetuado por la oligarquía del país, esta corresponsal fue una de las firmantes del decreto que suspendía la Constitución y otorgaba el poder al golpista presidente de facto, Pedro Carmona Estanga, quien sólo duro 48 horas en el cargo».
Prisa, que con un grupo de medios de comunicación colombianos conforma el conglomerado Pacsa, (y que hasta ayer 16 de junio ha estado buscando hacerse con la tercera concesión de televisión en el país) sin embargo, no informa de que en Colombia se ejecutan a muchos periodistas.
En Venezuela, aunque al fin y al cabo hablamos de meter en prisión a un magnate, hay que mejorar los medios de comunicación, pero los empresarios y sus guerrillas informativas no son el mejor sujeto para decirnos tal evidencia. La mayoría de las fundaciones latinoamericanas de apoyo al periodismo independiente, o de carácter solidario, o denunciantes de injusticias, nunca se pronuncian sobre Venezuela ¿Por qué será? Venezuela ha vivido un proceso de democratización de las comunicaciones sin precedentes. Es una pena que forzosamente tengan que estar controladas por el Gobierno, porque eso elimina numerosos aspectos de un verdadero pluralismo.
Yo animo a Zuloaga desde aquí a que siga llevando una oposición al poder, como ha prometido. Sí, sí. La sana oposición es digna. La crítica menipea, las alternativas, otros enfoques… Pero que deje de corromper un país que quiere salir adelante. Que haga, eso mismo, una oposición sana. Porque Venezuela ha demostrado que eso sí puede hacerse. Aunque al fin y al cabo, para este tipo de personas, la izquierda o la derecha son términos obsoletos… Personas que buscan la entrada de capital ajeno al sector comunicación para hacerlo rentable, y cuyos factores más importantes en el acontecer informativo diario son la instigación al homicidio o la apología al magnicidio. Con ello, se justifica internacionalmente que las organizaciones puedan guardar silencio ante masacres como la que tuvo lugar contra la flotilla, pero violar la libertad de expresión en Latinoamérica.
Fuente: http://www.laboratoriodenoticias.es/spip.php?article96
Tercera Información
En la noticia de El País que los lectores habéis votado para desmontar, titulada“Chávez intensifica la presión sobre los periodistas críticos”, hay una relación estructural clara. Globovisión es fiel aliada de grupos mediáticos españoles como Planeta (comparten trabajos en Antena 3), PRISA, con quien intercambia apoyos en El País o la SER, o el grupo Mediaset, especialmente desde que CNN+ en España se gestiona desde Cuatro, y por tanto, tras la fusión absoluta con Gestevisión Telecinco, también interesa a dicho holding mediático de Finninvest (Beslusconi).
El trazado estructural va más lejos, relacionándose Globovisión también con la Fox, de News Corp., el monstruo mediático de Randolph Murdoch, quien compró el 39% de Direct TV y pretende mantener informados a los latinoamericanos desde flujos informativos estadounidenses. Empresa cuyo compromiso social consiste en buscar áreas de influencia estratégica en la enseñanza primaria de estos países (recibe el nombre de Escuela+), mediante otras empresas como Microsoft. Otro de esos “paquetes multimedia” que se venden sin prospecto.
O, volviendo a España, Mediapro, el creciente aunque endeudadísimo medio de Jaume Roures, ese pseudocomunista que negocia pasivamente estos días con el grupo ultraconservador de Il Cavaliere. Podemos seguir: el Bloque de Prensa Venezolano tiene en su junta grandes empresarios como Alejandra Hurtado, de La Razón Argentina (del grupo más grande de Argentina, Clarín), y esposa del periodista venezolano Pablo López Ulacio.
Globovisión nunca duda en publicar a favor de PRISA, y PRISA “ayuda” a la imposición de un mercado agresivo en Venezuela, por parte de Globovisión, medio que en marzo publicaba el crecimiento del grupo español: «Prisa potenciará la producción propia para vender contenidos en Latinoamérica, Estados Unidos y países de habla portuguesa como Angola…» (1).
En Tercera Información ya se analizó la profundidad de la situación de los periodistas en Venezuela, en el artículo ¿Por qué es tan especial Venezuela? (2), y no me voy a detener en el asunto. En cualquier caso, Globovisión está consiguiendo lo que se pretende aunque sea por las malísimas: cargarse la imagen internacional del gobierno venezolano en sus esfuerzos por salir adelante.
Numerosos medios latinoamericanos están acusando a empresas de comunicación españoles de “ultraderechistas” por criticar las acciones del gobierno de Chávez. CubanosUsa.com por ejemplo, se equivoca cuando afirma que «La Derecha española apoya a Guillermo Zuloaga prófugo justicia Venezuela Globovisión» (3). No debemos confundirnos. En realidad, estos grupos o conglomerados mediáticos no son estrictamente de izquierda o derecha. Ni siquiera de izquierdecha (falsos progresistas): su ideología, así como sus líneas editoriales en sus diferentes cabeceras suelen contrastar, estableciendo un ilusivo pluralismo.
La verdadera ideología de los grandes grupos es el anarcocapitalismo, que, ahora con la crisis internacional, está en una especie de hibernación, y centrándose en el ataque y aprovechamiento de la situación conflictiva de los países en Latirnoamérica. Situación conflictiva que ha creado la visión del Otro de estos grandes controladores de medios.
PRISA es una transnacional que cuenta con medios de comunicación presentes en 22 países entre Europa y América Latina. Imaginen el absurdo de apoyar a un revolucionario a favor de lo social. Más aún, es absurdo no demonizarlo. Es peligroso para la bolsa, el holding, la free float de accionistas, las inversiones, como quieran llamarlo. Y hasta resulta rentable.
En cuanto al contenido de la información, se parte de un hecho concreto (el caso Zuloaga) para afirmar que hay un aumento en la intensidad de una censura contra periodistas. Para medir la intensidad necesitamos sabes con qué grado o magnitud se expresa el gobierno en estos términos. Y necesitamos que los hechos se produzcan en aumento. No vale volver una y otra vez a 2002, al Golpe de Estado, o a En Venezuela, sólo dos medios han sido cerrados ilegalmente y con violencia: Katia TV (del alcalde metropolitano Alfredo Peña) y Venezolana de Televisión (en el golpe de Estado del 12 de abril de 2002). En el segundo, por ejemplo, la “oposición” llegó a tumbar la señal del único canal estatal de Venezuela(4), durante el golpe de estado de abril de 2002, para ser ellos los únicos que transmitieran su información al pueblo (5).
En realidad, se encarcelan, multan o despiden a periodistas en todos los países del mundo donde hay medios de comunicación. El hecho de que se hable de Venezuela, y no de otros países, es una cuestión rigurosamente estructuralista. Son pseudopolémicas. En marzo ya tuvimos unos días intensos con el tema de los presos políticos en Cuba. Pero El País, publicando las penas de un gran empresario colega, no ayuda a nadie desde el plano informativo (foto a tamaño completo que puede ponerse a pantalla completa… ¿para?). ¿Se imaginan a Polanco reclamando la misma libertad de expresión? Sobre todo, imagínenlo entendiendo que “libertad” para un multimillonario consiste en hacer económicamente lo que te dé la gana.
Aunque lo que nos preocupa aquí es el plano informativo. Y Maye Primera es una periodista venezolana, autora de esta y otras aparentes coberturas desde Caracas (6), (7). Objetivamente, descubrimos que no se moja, no contrasta, y tampoco demuestra lo que afirma. Pero es contundente. Envía opiniones que el medio reconvierte o etiqueta como noticias por su interés particular. Pero hay diferencias entre los conceptos (y su demanda común) de “verdad” y “veracidad”. Asimismo, es verdad lo que dice Maye: «la cadena Globovisión, que es frontalmente crítico [crítica, se entiende] de las políticas del Gobierno y que en varias oportunidades ha recibido amenazas de cierre por parte del propio presidente Chávez». Pero no es estrictamente veraz, en la medida en que el Ejecutivo no amenaza a la empresa por ser crítica con él, sino por otros motivos que la noticia no menciona.
Sobre Maya Primera, en Librered.net se decía: «Maye Primera es jefa de redacción del periódico opositor Tal Cual. Además, durante el golpe de estado del 11 de abril de 2002, perpetuado por la oligarquía del país, esta corresponsal fue una de las firmantes del decreto que suspendía la Constitución y otorgaba el poder al golpista presidente de facto, Pedro Carmona Estanga, quien sólo duro 48 horas en el cargo».
Prisa, que con un grupo de medios de comunicación colombianos conforma el conglomerado Pacsa, (y que hasta ayer 16 de junio ha estado buscando hacerse con la tercera concesión de televisión en el país) sin embargo, no informa de que en Colombia se ejecutan a muchos periodistas.
En Venezuela, aunque al fin y al cabo hablamos de meter en prisión a un magnate, hay que mejorar los medios de comunicación, pero los empresarios y sus guerrillas informativas no son el mejor sujeto para decirnos tal evidencia. La mayoría de las fundaciones latinoamericanas de apoyo al periodismo independiente, o de carácter solidario, o denunciantes de injusticias, nunca se pronuncian sobre Venezuela ¿Por qué será? Venezuela ha vivido un proceso de democratización de las comunicaciones sin precedentes. Es una pena que forzosamente tengan que estar controladas por el Gobierno, porque eso elimina numerosos aspectos de un verdadero pluralismo.
Yo animo a Zuloaga desde aquí a que siga llevando una oposición al poder, como ha prometido. Sí, sí. La sana oposición es digna. La crítica menipea, las alternativas, otros enfoques… Pero que deje de corromper un país que quiere salir adelante. Que haga, eso mismo, una oposición sana. Porque Venezuela ha demostrado que eso sí puede hacerse. Aunque al fin y al cabo, para este tipo de personas, la izquierda o la derecha son términos obsoletos… Personas que buscan la entrada de capital ajeno al sector comunicación para hacerlo rentable, y cuyos factores más importantes en el acontecer informativo diario son la instigación al homicidio o la apología al magnicidio. Con ello, se justifica internacionalmente que las organizaciones puedan guardar silencio ante masacres como la que tuvo lugar contra la flotilla, pero violar la libertad de expresión en Latinoamérica.
Fuente: http://www.laboratoriodenoticias.es/spip.php?article96
Historia de una flor
JOSE SARAMAGO
Más o menos al principio de los años 70, cuando no era nada más que un escritor principiante, un editor de Lisboa tuvo la insólita idea de pedirme que escribiera un cuento para niños. No estaba yo nada seguro de poder desempeñar dignamente el encargo, por eso, además de la historia de una flor que se estaba muriendo por la falta de unas gotas de agua, traté de curarme en salud poniendo al narrador a pedir disculpas por no saber escribir historias para la gente menuda, a la que, por otro lado, diplomáticamente, convidaba a reescribir con sus propias palabras el cuento que yo les contaba. El hijo pequeño de una amiga, a quien tuve el atrevimiento de regalarle el librito, confirmó sin piedad mi sospecha: “Realmente”, le dijo a la madre, “él no sabe escribir historias para niños”. Aguanté el golpe e intenté no pensar más en aquella frustrada tentativa de llegar a reunirme con los hermanos Grimm en el paraíso de los cuentos infantiles. Pasó el tiempo, escribí otros libros que tuvieron mejor suerte, y un día recibí una llamada telefónica de mi editor Zeferino Coelho comunicándome que estaba pensando reeditar mi cuento para niños. Le dije que debía de haber una equivocación, porque yo nunca había escrito nada para niños. Es decir, se me había olvidado totalmente el infausto acontecimiento. Y así fue, hay que decirlo, como comenzó la segunda vida de “La mayor flor del mundo”, ahora con la bendición de los extraordinarias collages que João Caetano hizo para la nueva edición y que contribuyeron de manera definitiva para su éxito. Miles de nuevas historias (miles, sí, no exagero) han sido escritas en las escuelas primarias de Portugal, España y medio mundo, miles de versiones en las que miles de niños han demostrado su capacidad creadora, no sólo como pequeños narradores, sino también como incipientes ilustradores. Al final, el hijo de mi amiga no tenía razón, el cuento, de transparente sencillez, había encontrado sus lectores. Pero las cosas no se quedaron por ahí. Hace algunos años, Juan Pablo Etcheverry y Chelo Loureiro, que viven en Galicia y trabajan en el cine, me buscaron con el proyecto de hacer de la “Flor” una animación en plastilina, para la que Emilio Aragón ya había compuesto una hermosa música. Me pareció interesante la idea, les di la autorización que pedían y, pasado el tiempo necesario, inútil decir que después de muchos sacrificios y dificultades, el corto fue estrenado. Yo mismo aparezco, con sombrero y bastante favorecido en la edad. Son quince minutos de la mejor animación, que el público ha aplaudido y premiado en salas y festivales de cine, como en el pasado recientemente, en Japón y Alaska. Como ahora, con el premio que acaba de serle atribuido en el Festival de Cine Ecológico de Tenerife, felizmente resucitado tras una parada forzosa de algunos años. Chelo ha venido a nuestra casa, nos ha traído el premio, una escultura representando una planta que parece que quiere ascender hasta el sol y que, muy probablemente, continuará su existencia en la Casa dos Bicos, en Lisboa, para mostrar como en este mundo todo está ligado a todo, sueño, creación, obra. Es lo que nos salva, el trabajo.
Más o menos al principio de los años 70, cuando no era nada más que un escritor principiante, un editor de Lisboa tuvo la insólita idea de pedirme que escribiera un cuento para niños. No estaba yo nada seguro de poder desempeñar dignamente el encargo, por eso, además de la historia de una flor que se estaba muriendo por la falta de unas gotas de agua, traté de curarme en salud poniendo al narrador a pedir disculpas por no saber escribir historias para la gente menuda, a la que, por otro lado, diplomáticamente, convidaba a reescribir con sus propias palabras el cuento que yo les contaba. El hijo pequeño de una amiga, a quien tuve el atrevimiento de regalarle el librito, confirmó sin piedad mi sospecha: “Realmente”, le dijo a la madre, “él no sabe escribir historias para niños”. Aguanté el golpe e intenté no pensar más en aquella frustrada tentativa de llegar a reunirme con los hermanos Grimm en el paraíso de los cuentos infantiles. Pasó el tiempo, escribí otros libros que tuvieron mejor suerte, y un día recibí una llamada telefónica de mi editor Zeferino Coelho comunicándome que estaba pensando reeditar mi cuento para niños. Le dije que debía de haber una equivocación, porque yo nunca había escrito nada para niños. Es decir, se me había olvidado totalmente el infausto acontecimiento. Y así fue, hay que decirlo, como comenzó la segunda vida de “La mayor flor del mundo”, ahora con la bendición de los extraordinarias collages que João Caetano hizo para la nueva edición y que contribuyeron de manera definitiva para su éxito. Miles de nuevas historias (miles, sí, no exagero) han sido escritas en las escuelas primarias de Portugal, España y medio mundo, miles de versiones en las que miles de niños han demostrado su capacidad creadora, no sólo como pequeños narradores, sino también como incipientes ilustradores. Al final, el hijo de mi amiga no tenía razón, el cuento, de transparente sencillez, había encontrado sus lectores. Pero las cosas no se quedaron por ahí. Hace algunos años, Juan Pablo Etcheverry y Chelo Loureiro, que viven en Galicia y trabajan en el cine, me buscaron con el proyecto de hacer de la “Flor” una animación en plastilina, para la que Emilio Aragón ya había compuesto una hermosa música. Me pareció interesante la idea, les di la autorización que pedían y, pasado el tiempo necesario, inútil decir que después de muchos sacrificios y dificultades, el corto fue estrenado. Yo mismo aparezco, con sombrero y bastante favorecido en la edad. Son quince minutos de la mejor animación, que el público ha aplaudido y premiado en salas y festivales de cine, como en el pasado recientemente, en Japón y Alaska. Como ahora, con el premio que acaba de serle atribuido en el Festival de Cine Ecológico de Tenerife, felizmente resucitado tras una parada forzosa de algunos años. Chelo ha venido a nuestra casa, nos ha traído el premio, una escultura representando una planta que parece que quiere ascender hasta el sol y que, muy probablemente, continuará su existencia en la Casa dos Bicos, en Lisboa, para mostrar como en este mundo todo está ligado a todo, sueño, creación, obra. Es lo que nos salva, el trabajo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)